Bertha Harian: "Diese GE: Hören wir Pläne für ein" neues "Singapur"
Von Bertha Henson
Wenn die Parlamentswahlen heute abgehalten würden, wie würden die Bürger wählen? Ich weiß es nicht und ich denke, soziale Medien Kommentare sind auch keine gute Anzeige, indem sie die Vorhersagen von Ge2015 von Opposition als falsch erwiesen haben. Wenn überhaupt, scheinen beide Seiten der politischen Kluft seitdem die Fersen eingegraben zu haben, mit sinnloser Jubelanführerin auf der einen Seite und auf der anderen Seite sinnlose Punktzahlen.
Aber eine Gruppe von Menschen hat versucht, die Frage zu beantworten, indem sie 700 Bürger des Wahlalters befragten. Normalerweise achte ich nicht viel Aufmerksamkeit auf Umfragen, insbesondere den online durchgeführten, aber ich denke, ich sollte diesem einen Schuss geben, weil sie dieselben Leute sind, die tatsächlich die Wolling -Ergebnisse der GE2015 richtig gemacht haben. Sie stellten auch die gleichen Fragen wie in der Vergangenheit und arbeiteten an einer repräsentativen Stichprobe, was einen Vergleich ermöglichte.
In jedem Fall können Sie die Umfrageergebnisse hier selbst lesen. Beachten Sie, dass die Umfrage zwischen dem 1. April und dem 4. April durchgeführt wurde, bevor die Leistungsschaltermessungen am 7. April verhängt wurden.
In der Umfrage besagt, dass 47 Prozent „definitiv entschieden“ haben, für welche Partei zu stimmen ist, und 33 Prozent nennen die Volksaktionspartei und die anderen 14 Prozent für die Opposition.
Dadurch bleiben 53 Prozent der Wähler im „unentschlossenen“ Territorium. Als er nach ihren „Neigungen“ gefragt wurde, gaben 33 Prozent den PAP an, während die anderen 20 Prozent die Opposition vorschlugen. Diese Ergebnisse haben eine Fehlerquote von 4 Prozent bei einem Vertrauensniveau von 95 Prozent. Vergleichen Sie dies mit GE2015, als 46 Prozent 10 Tage vor dem Wahltag am 11. September nach Angaben der Surveyors Quad Research noch unentschlossen waren.
Das Problem ist natürlich nicht, wann der kommende GE stattfinden wird, außer dass es eher früher als später als stellvertretender Premierminister Heng Swee Keat gestern fallen ließ. Die Umfrage von 2015 wurde im August durchgeführt, als die Hustings bereits informell begonnen hatten, als politische Parteien ihre Kandidaten dem Volk vorstellten.
Was ich faszinierend fand, ist das, was die Bürger sagen, dass sie ihre Stimme stimmen würden. Es gibt eine große Ungleichheit zwischen damals und heute, wie aus der folgenden Tabelle zu sehen ist. Die Partei -Loyalität übertrifft alles andere für die Wähler, die sich bereits entschieden hatten. Andererseits hat der Wert des Kandidaten, der zuvor eine oberste Priorität hatte, drastisch in Betracht gezogen. Und die Menschen scheinen zu glauben, dass Versprechen mehr bedeuten als die Werte politischer Parteien.
Ist dies der Beginn der Art der Bifurkation von Politik oder Parteilichkeit, die wir anderswo sehen? Oder liegt es einfach daran, dass die Umfrage durchgeführt wurde, bevor politische Parteien begannen, Kandidaten einzuführen und die Aufmerksamkeit der Menschen auf den Wert von Einzelpersonen zuzuordnen?
Ich finde es interessant, weil es anscheinend in „normalen Zeiten“ den Abgeordneten nicht als Hauptfaktor betrachten, obwohl der Abgeordnete auch um den Stadtrat kümmert, der ihre Nachbarschaft leitet. Haben die Abgeordneten in eine gesichtslose Struktur verschmolzen, die nur durch Parteifarben ausgezeichnet werden? Können sie ihre Wähler gut genug einbeziehen, um einen Eindruck zu hinterlassen?
Was die Betonung der „Versprechen“ und nicht auf Werte und Motivationen der politischen Parteien betrifft, finde ich das beunruhigend. Ich hoffe, dass Versprechen, die von Parteien erzielt werden, durch eine Messung der Fähigkeit zu liefern werden - und dass die Wähler dies ebenfalls beurteilen werden.
Die Umfragefragen entscheiden ihren Hinweis auf andere Umfragen, die an anderer Stelle durchgeführt werden, und messen die allgemeinen Einstellungen der Bevölkerung und nicht die Auswirkungen der gegenwärtigen Ereignisse. Welche anderen Überlegungen werden in den Köpfen des Singapur -Wählers eintreten, da die allgemeinen Wahlen heute nicht abgehalten werden?
Der stellvertretende Premierminister Heng, der Vorsitzende der 4G -Politiker, sagte , dass der frühere GE in der Lage sei: „Je früher wir alle zusammenfassen können, um mit diesen sehr wichtigen Herausforderungen und diesen sehr bedeutenden Unsicherheiten in den kommenden Monaten und Jahren umzugehen.“ Es scheint also ein Rallye -Schrei für alle, sich hinter einem Plan zu stellen, um voranzukommen. Vorwärtsgeruch.
Sein mutmaßlicher Stellvertreter, Herr Chan Chun Sing, sagte vor ein paar Tagen mehr oder weniger dasselbe: „Wir möchten, wenn die Gelegenheit dazu besteht, ein starkes Mandat zu haben, weil die Herausforderungen, denen wir in den kommenden Jahren stehen werden, in der Tat die Herausforderung einer ganzen Generation sein werden.“
Diese Ausgabe eines „Mandats“ scheint die Fantasie einiger Leute erfasst zu haben. Für mich ist es ein Begriff, der weder hier noch da ist und von dem geprägt ist, wer die lauteste Stimme hat. Niemand wird sagen, dass die Partei, die in unserem First-Post-The-Post-System an Macht kommt, nicht „ein Mandat“ gesichert hat. Ob es sich um ein starkes Mandat oder ein schwaches Mandat handelt, kann ich sagen, dass kein Politiker an der Macht eine Anzahl oder einen Prozentsatz gibt, damit sie ihre Worte nicht essen müssen. Ist also ein schwaches Mandat weniger als 70 Prozent der Stimmen für den PAP? Oder ist es 60 Prozent? Wenn ja, was bedeutet es? Dass Menschen ihre Politik nicht mögen und so müssen Politiker die Tackung ändern? Dass sie doppelt hart arbeiten, um das Vertrauen zurückzugewinnen? Oder schlucken Sie weniger hart? Wie gesagt, es hängt davon ab, wie er, der die lauteste Stimme hat, die Ergebnisse zu lesen.
Herr Chan sagte, dass Singapurer "weise genug sein würden, die staatliche Aufführung nicht nur auf einem episodischen Ereignis zu betrachten", wenn es zu Abstimmung kommt. Das heißt, sie werden sich auf lange Sicht ansehen, wie es es getan hat.
Offensichtlich möchte der 4G den PAP als die beste Wette für das Land in Zukunft positionieren, anstatt sich auf einem Zeugnis mit „episodischen Ereignissen“ zu beschäftigen.
Sie befinden sich in einer nicht beneidenswerten Position. Der Ausbruch sollte ihr erster großer Test sein, zumindest in den Augen der meisten Menschen, bevor er plötzlich als Test für „diese Generation“ neu gestellt wurde. Jeder 4G -Führer spielte eine Rolle, während die älteren Leute sozusagen auf der Bank saßen.
Aber der Ausbruch ist kein episodisches Ereignis. Es ist etwas, das auch nach dem Aufheben des Leistungsschalters bei uns bleibt (ich sage nicht, dass Gar-Männer einen sagen). Wenn Sie eine Abstimmung in der Zeit des Virus abgeben, wird die Notwendigkeit der Fähigkeit des 4G, das zu bekämpfen, was es als böses und intelligentes Virus bezeichnet, weiter beeindruckt. (Sie können die Catcalls aus der Opposition bereits über U-Turns, Weitsicht, blinde Seite und Nachhinein hören. Lesen Sie dies. )
Was das Denken „langfristig“ betrifft, bin ich mir nicht sicher, ob die 4G den größten Teil der Anerkennung für alles nehmen sollte, was das Ergebnis der Arbeit ihrer Senioren war. Tatsächlich dachte ich tatsächlich, dass es für sie eine gute Sache war, dass die meisten der hartnäckigen Dinge, die die Leute dazu veranlassten, wie die Beschäftigung mit dem Schutz von Online-Lügen und dem öffentlichen Aufenthalt, das Outh-Element-Act-Act-Act-Act-Act-Act-Act-Act-Act-Act-Act-Act, zu dem Vorsitz von The Outht the Races-Element-In-the-Ober-Actory-Actory-Actory-Act-. Ich selbst, Wah, eine gute Möglichkeit, die Decks für die 4G aufzubauen.
Ich glaube, der Covid-19-Ausbruch sollte ihr großes Debüt sein und die Pläne für eine frühzeitige Umfrage vorbereitet wurden, weil Singapur das Problem vor einigen Monaten geleckt zu haben schien. Daher die Freigabe der überarbeiteten Wahlgrenzen und Einführung von Maßnahmen, um eine sichere Wahl zu gewährleisten. Aber mit dem Ausbruch in ausländischen Arbeitskräften blieben die Dinge schief.
Welche Munition hat der PAP jetzt? Wahrscheinlicher ist es, dass es sich mit der Stärke befassen - wirtschaftliche Maßnahmen und die nötigen (das Ergebnis früherer Regierungen) müssen den Schmerz der Sperrung lindern und die Wirtschaft wieder in einen etwas stabilen Zustand bringen.
Aber so wie das G immer wieder sagt, dass eine neue Normalität vorhanden sein wird, muss er eine Vision dieser neuen Normalen herstellen. Wird es nur mehr Arbeitsprodukte und Lernen von zu Hause und zu Hause mit einer Gesichtszeit dazwischen sein? Sollte der Future Economy Council ein neues Wirtschaftsmodell untersucht, das in jeder Zeile nicht nur „digital“ hat?
Der Ausbruch hat uns über das Vertrauen, das wir an ausländische Arbeitnehmer haben,, die Notwendigkeit eines starken Gesundheitssystems, die Launen der Stütze auf die globale Konnektivität für den Lebensunterhalt, die Not der unsichtbaren Armen und der Obdachlosen aufmerksam gemacht. Ich war zum Beispiel furchtbar überrascht, dass sich im April 450.000 Personen für den Temporary Relief Fund angemeldet haben, um 500 US -Dollar zu erhalten. Um sich zu qualifizieren, müssen sie mindestens 30 Prozent Rückgang des Einkommens zeigen.
Wir müssen über Kompromisse sprechen, ob wir eine langsamere Wachstumsrate akzeptieren und wie man Singapur in den kommenden Jahren am Laufen hält.
Ein weiterer interessanter Punkt in der Umfrage: Mehr Menschen glauben, dass sie ein Recht auf soziale Sicherheitsnetze haben. Dieser Wechsel nach links zeigt sich in beiden Lagern, wobei weniger Meinungsverschiedenheiten zwischen ihnen als in anderen Themen sind.
Ich weiß, dass jede GE als „Wasserscheide“ oder „Wahrzeichen“ kategorisiert wurde, aber ich denke, diese Etiketten werden definitiv zum kommenden.
Es ist Zeit für ein neues Singapur, nicht nur mehr davon.
Dieser Artikel wurde ursprünglich auf Bertha Harian .