与 Gita sjahrir 讨论 12b pertamina 腐败案、公 危机与政府政策风险以及能源市场改革 - E546
Gita Sjahrir , Senior Advisor bei TBS Energi Utama, und Jeremy Au sprachen über die Komplexität der Corporate Governance und Rechenschaftspflicht innerhalb der Schwellenländer. Sie diskutierten den Efishery -Skandal, den Fall von Pertamina Korruption und die breiteren Auswirkungen auf das Wirtschaftswachstum und das Vertrauen des Investors.
1. Investor Due Diligence: Gita und Jeremy haben die Notwendigkeit hervorgehoben, dass Investoren über Finanzberichte hinausgehen und Audits vor Ort durchführen müssen, um Betrug frühzeitig zu erkennen.
2. Auswirkungen des Betrugs: Sie diskutierten, wie Betrug nicht nur Finanzdaten aufblitzt, sondern auch den Teams demotiviert, indem sie die Dringlichkeit für operative Verbesserungen verringern.
3.. Gründerverantwortung: Sie betonen, dass Anleger zwar eine Rolle spielen, aber die Gründer letztendlich für die Governance von Unternehmen und die ethische Führung verantwortlich sind.
V.
5. Regierung und öffentliche Rollen: Die Bürger drängen zunehmend auf Konsequenzen in Korruptionsfällen, wie im Pertamina -Skandal zu sehen ist.
6. Kraftstoffsubventionen gegen EV -Einführung: Sie analysierten, wie Brennstoffsubventionen in Ländern wie Indonesien und Malaysia die Einführung von Elektrofahrzeugen und die Wettbewerbsfähigkeit des Marktes verlangsamen.
7.
8. Strategische Energieübergänge: Sie argumentierten, dass Südostasien eine schrittweise, gut kommunizierte Verschiebung in Richtung nachhaltiger Energie benötigt, um langfristige Stabilität zu gewährleisten.
(01:05) Jeremy Au: Hey Gita, wie ist das Leben?
(01:07) Gita Sjahrir: Ich bin gut. Wie geht es dir?
(01:08) Jeremy Au: Ja. Ich denke, es ist eine weitere Woche, noch einen Monat. Und Ihre letzte Episode war sehr beliebt, um die Dynamik der Efishy -Dynamik zu diskutieren.
Ich denke, viele Leute schätzen es, dass Sie sich direkt an die Fragen und Kommentare der Zuhörer befassen.
(01:22) Gita Sjahrir: Vielen Dank. Um fair zu sein, kann ich mich immer auf indonesische Internetnutzer verlassen, um wirklich unterhaltsame Kommentare zu geben.
(01:30) Jeremy Au: Was war ein positives Feedback und Gedanken über die Perspektive von Efishy, seit es ungefähr einen Monat her ist, seit sich der gesamte Skandal entfaltet hat?
(01:37) Gita Sjahrir: Richtig. Ich denke, ein wirklich großes, von dem die Leute mir immer wieder erzählten, dass wir darüber diskutierten, wie GPS tatsächlich Teil des Stoffes dieses gesamten Ökosystems ist und dass die Anleger auch dafür verantwortlich sind, dass Unternehmen eine gute Unternehmensführung haben, die wir auch auf die Basis erreichen, um unsere Prüfungszahlen zu verstehen. Es ist also nicht mehr genug, nur Papiere anzusehen, die ein Unternehmen gibt, aber wir müssen auch in die Basis hinuntersteigen und wirklich auf dem Boden nachsehen. So sagten sie zum Beispiel, dass es einige Sensoren und in Efishy gab, die nicht einmal installiert wurden. Und es ist eines dieser Dinge. Das könnte im Prüfungsteil hilfreich sein. Aber ich denke, viel davon ist so, dass dies auch die Herausforderung ist, nicht einmal über die Prüfung zu sprechen, aber dies ist auch die Herausforderung, die Operationen in einem Land zu überprüfen, in dem einer immer noch die Infrastruktur entwickelt hat, aber auch zwei, sehr, sehr große und sehr, sehr geografisch dezentralisierte.
(02:50) Jeremy Au: Ja.
Weißt du, ich denke, ein Spiegelbild, das ich seitdem hatte, ist, dass eines der Probleme mit dem Betrug von Rechnungswesen darin besteht, dass es die Anreize für Sie als Unternehmen reduziert, sich tatsächlich zu verbessern, oder? Denn wenn Sie es so zerquetschen, 2x, weil Sie Einnahmen aufblasen, dann gibt es keinen natürlichen Mechanismus, um Ihr Team zu drücken, um härter zu schieben, Fehler zu reparieren, Dinge aufzuräumen, weil ich so sein würde. Ich werde immer noch so fleißig sein, und wir werden es tatsächlich einholen, wenn es darum geht, die Lücke im Laufe der Zeit zu vergrößern.
(03:49) Gita Sjahrir: Das ist tatsächlich bei vielen Gründern üblich, nicht einmal wir sprechen über Betrug. Wir sprechen, sagen wir, nur Gründer, die die Herausforderung haben, oh, wie soll ich all diese Infrastruktur einrichten, aber dann muss ich nach Wachstum jagen und ich muss all diese Dinge tun. Dann erinnere ich auch immer wieder die Gründer daran, dass Menschen, technisch gesehen Ihre Investoren nicht Ihr Chef sind. Wie im Ende, wenn Sie etwas nicht ausführen und Dinge durcheinander bringen, liegt es in Ihnen. So sehr Sie den Finger zeigen und sagen möchten, dass es 100% der Schuld des Anlegers ist, es ist tatsächlich eine Kombination aus vielen Elementen, aber Sie sind immer noch der Hauptspieler. Du bist immer noch der Hauptdarsteller. Und ich denke, deshalb ist es als Gründer so wichtig, zuerst auf sich selbst aufzupassen. Priorisieren Sie Ihre eigene Unternehmensführung, denn wenn die Dinge auseinanderfallen, hasse ich es, es zu sagen.
Und dort sind wir jetzt. Eine andere Sache, die mit vielen Gründern passiert, die ich auch erkennen und ich habe tatsächlich Feedback von den Gründern erhalten, ist, wenn wir uns nicht für oder mögen, wir haben keine schlechten Absichten, aber wir sind einfach sehr schlecht mit Daten, die Daten nehmen, weil es einfach so viele Daten gibt. Und dann möchten Sie Technologie zusätzlich zu diesen Daten, die Geld kosten. Und unsere Landebahn ist wie eine bestimmte Menge. Und ich meinte: "Oh nein. Super verstehe all diese Dinge, weil ich das in der Vergangenheit erlebt habe", was ist, dass Sie diese Art von Datenanalyse mit sehr hoher Ebene wünschen. Ich habe nicht das Budget dafür, aber Sie möchten auch, dass ich expandieren soll? Und ich denke, das ist der Teil, in dem es auch wichtig ist, sehr gut mit Ihrem Investor zu kommunizieren, aber auch zu wissen, wo Sie die Grenzen ziehen, an denen Sie sagen, dass es für mich physisch unmöglich ist, A, B, C, D, E mit dieser Menge an Landebahn zu tun. Mit dieser Zeitleiste und dann in 12 Monaten die Rentabilität erzielen, wie alle, die Super Duper sind, sehr hart. Und wenn Sie bereit sind, mehr in mich zu investieren, um diese Dinge zu erledigen, dann machen wir es. Aber hier sind die Dinge, auf die wir uns wahrscheinlich konzentrieren sollten, A, B, C. Und um ehrlich zu sein, sollte die Infrastruktur und die Unternehmensführung ein großer Teil davon sein.
(06:00) Jeremy Au: Ja. Ich denke, es gibt auch einige Entwicklungen, die Fälle sind. Dann denke ich, dass zwei von ihnen einer der finanziellen Auswirkungen auf den Rest des Unternehmens sind, dann haben zwei die Gründer tatsächlich eine öffentliche Erklärung über seine Rolle abgegeben. Es gibt also zwei Dinge. Lassen Sie mich also einfach die Fakten hier zusammenfassen. Seit unserer letzten Diskussion denke ich, dass die Investoren, die FTA Consulting ernannt haben, der forensische Wirtschaftsprüfer ist, der das Unternehmen leitet.
Und sie haben sich im Grunde entschieden, 98% der Belegschaft zu entlassen. Von 1.500 Menschen und weniger und weniger und sie haben entschieden, dass das Unternehmen kommerziell unrentabel ist. Sie werden also die Vorgänge einschalten und die IP verkaufen. Und das Endergebnis ist, dass Anleger nur etwa acht bis zehn Cent in einem Dollar zurückerhalten werden. Das bedeutet also, dass Efishy als Unternehmen effektiv verschwunden sein wird. Und ich denke, das macht wahrscheinlich Sinn, denn für mich ist es wie die Menge an Leckage und Betrug im Laufe der Jahre etwa Hunderte Millionen Dollar. Ich denke nur, dass Sie auch einen Verlust des Kundenvertrauens und der Moral der Mitarbeiter haben. Ich denke, es könnte so sein, dass wir es einen Tag nennen und weitermachen.
(07:05) Gita Sjahrir: Ja. Eine Sache, dass ich wirklich von diesem Fall gelernt habe und auch nur aus meinem vorherigen Hintergrund als Investor und dann ein Gründer ist es so wichtig, insbesondere in Schwellenländern zu fragen, welche Vermögenswerte ich besitze? Also fragt sich ein Gründer immer, was ich besitze? Zum Beispiel besitzt Efishery keinen Fisch. Also, was ist es dann? Wenn Sie Technologie sagen, dann seien Sie brutal ehrlich, wie wertvoll ist diese Technologie? Oder ist diese Technologie im Grunde genommen nur ein einfaches Upgrade einer Benutzeroberfläche, damit sie einfacher wird? Fragen Sie einfach wirklich, wie einfach es ist, diese Technologie zu kopieren oder wie einfach es ist, diese Technologie auszuführen. Und wenn Sie dann höher werden können, wenn Sie sagen können: "Oh, es ist tatsächlich Markenstärke", dann seien Sie auch brutal ehrlich, wie mächtig ist diese Marke? Wie wertvoll ist diese Marke?
(07:58) Gita Sjahrir: Und ich denke, Sie können wahrscheinlich viel von erfolgreichen Konsumentenunternehmen in Indonesien lernen. Es gibt tatsächlich viele von ihnen, in denen sie sich aufgrund einer Kombination von Erfolgen einen Namen gemacht haben, um eine sehr, sehr starke Marke zu haben. Aber das ist wie meine ultimative Frage. Es ist wie, okay, was besitzt du? Wie welche Vermögenswerte haben Sie und wie wertvoll sind sie? Und dann fragen Sie wirklich, ob Sie Ihre Bewertung so hoch machen möchten. Und das ist riesig, weil viele Menschen immer eine höhere Bewertung annehmen, desto besser geht es Ihnen. Nicht immer, weil die höhere Bewertung, insbesondere in einem frühen Stadium, dafür verantwortlich sind. Wenn Sie also sagen und behaupten: "Oh mein Gott, schau, ich bin jetzt bis zu 500 Millionen Dollar" und Ihr Umsatz ist wie eine Million oder weniger, frag dich wirklich, okay, sicher. Können Sie einen Wert von 500 Millionen US -Dollar und nicht in Höhe von x Zeit in Höhe von $ erhalten? Weil Sie dafür verantwortlich sind und das ist normalerweise, wenn Sie an Dinge denken, die auseinander fallen. Es ist normalerweise, wenn die Dinge sehr schnell ein sehr hohes Niveau erreichen und die Erwartungen einfach nicht zu dem übereinstimmen, was dieses Unternehmen ausführen kann.
(09:17) Jeremy Au: Es macht viel Sinn und erinnert an diese Silicon Valley -Episode. Ich weiß nicht, ob Sie diese Szene gesehen haben, in der jemand im Grunde sagte: "Hey, ich habe viel Geld gesammelt und dann habe meine Firma implodiert." Und dann war der Protagonist wie: "Was ist, wenn Sie dieses Geld veröffentlichen?" Und der Typ war super sauer und es ist wie: "Oh mein Gott, das ist die Lösung."
(09:36) Gita Sjahrir: Ich mag diese Episode übrigens wirklich. Ich bin eigentlich ein Silicon Valley -Fan.
(09:42) Jeremy Au: Was auch interessant ist, ist, dass Gibran eine öffentliche Erklärung gefunden hat und ich denke, er hat am 25. Februar eine Erklärung abgegeben. Ich denke, er hat drei Dinge zum Ausdruck gebracht. Einer ist, er entschuldigte sich für die Situation und bedauerte die Auswirkungen auf Mitarbeiter, Bauernhöfe und Stakeholder, und er erkennt die Schwere der Vorwürfe an, gab jedoch kein persönliches Fehlverhalten zu. Zwei sind, sagte er, er sei nach Bandung zurückgekehrt, um ehemalige Mitarbeiter und Fischbauern zu unterstützen. Und dann drei ist, dass er Vertrauen wieder aufbauen wollte und die vom Versagen von Efishy betroffen sind. Das ist also seine Aussage. Irgendwelche Gedanken, Gita?
(10:16) Gita Sjahrir: Okay, ja, als ich diese Aussage sah und dass er nichts zugab, ich bin eigentlich ziemlich enttäuscht, weil ich nicht weiß, wie seine Zukunft aussieht. Ich tue es wirklich nicht. Vielleicht folgt er wie andere Gründer, die nicht aufgetreten sind. Lassen Sie mich nur sagen, dass es gut abschneidet und zurückprallen kann, aber so viel zurück, um das Vertrauen in Ihren Markt zu schaffen, mit Ihren Investoren zu vertrauen, mit den Menschen, die für Sie arbeiten, und Sie so weit unterstützt haben. Und ich denke, ich versuche nur, den Teil zu verstehen, in dem es ist: "Hier ist der Prüfungsbericht" und den Teil, in dem Sie sagen: "Oh, das ist seltsam. Ich hatte keine Ahnung. Nichts ist passiert." Ich versuche zu verstehen, wie, ich denke, dort gibt es eine Lücke. Und ich weiß nicht, vielleicht ist es sein Idealismus. Vielleicht schüttelt es nur von der Verantwortung. Ich weiß nicht. Und ich kann es nicht sagen, aber eines Tages muss er sich nur dem Prüfungsbericht stellen, oder? Und diese Kluft zwischen seinem Verständnis dessen, was er glaubt, dass das Unternehmen geführt hat, und den buchstäblichen Fakten zubrücken. Am Ende ist es also sein Leben. Es ist, es liegt an ihm, wie er sich diesen Fakten stellen will.
. Zweitens gibt es Berichte, die darauf hindeuten, dass die singapurischen Behörden ihn in den Gerichten Singapur untersuchen könnten, das ist die Nummer zwei. Und dann ist die Frage, ob Temasek und andere Wachstumsinvestoren es vor Gericht bringen werden, oder? Ich denke, das ist das nächste Problem. Und nachdem das letzte, wenn Singapur ein Urteil trifft, würde das Gerichtssystem in Indonesien die Durchsetzung und Auslieferung von ihm nach Singapur erlauben, oder? Ich denke, es kann zum ersten Mal für den Gründerbetrug in Südostasien ein gewisses Maß an Konsequenzen geben, aber ich denke, wir wissen es nicht. Ich meine, es gibt immer noch viele Schritte nach vorne.
(12:30) Gita Sjahrir: Ja, ich meine, aber in diesem Fall wird wahrscheinlich ein gewisses Maß an Rechenschaftspflicht gefragt. Nur wegen der unglaublichen Auswirkungen, die es nicht nur auf Indonesien hatte, wahrscheinlich auf die gesamte Südostasien, wo der Investor Trust jetzt viel niedriger ist. Und wieder geht es nicht nur auf Ihre Rechtsstaatlichkeit, sondern auch auf die Durchsetzung von allem, wie Sie Menschen tatsächlich zur Rechenschaft ziehen? Werden Menschen bestraft oder haben die Konsequenzen ihrer Handlungen? Und die alle wichtig für Investoren. Ich weiß also nicht, was mit diesem Kerl passieren wird. Ich verstehe auch voll und ganz, warum er sagen würde, dass er kein Fehlverhalten kennt, aber ich denke auch, dass ein gewisses Maß an Rechenschaftspflicht gefragt wird.
(13:14) Jeremy Au: Ja. Ich denke, Michael Smith Jr., der bei Oracle ist und in diesem Podcast ein früherer Gast war. Gründer, die des tatsächlichen Betrugs für schuldig befunden werden, haben nur einen sozialen Ruf oder Verlust und können sich davon entkommen, indem sie nur effektiv und von vorne anfangen, dann ist es wirklich ein großer Anreiz für zukünftige Gründer? "
(13:55) Gita Sjahrir: Ja, eine davon ist, wenn die Leute sagen: "Oh, aber die Schuld der Anleger, dass es passiert ist, weil wir eine bessere Arbeit machen sollen, bla, bla, bla." Okay. Ja. Okay. Wir können den ganzen Tag darüber reden, wessen Schuld was ist. Und ich glaube, dass das gesamte Ökosystem in gewisser Weise ihre Fehler hat, was diese fragwürdigen Situationen erzeugt, aber am Ende des Regenbogens müssen Sie eine Art Rechenschaftspflicht haben, wie eine Art Konsequenz, denn wenn nicht, werden wir ständig in dieser Umgebung mit niedrigem Vertrauen sein.
(14:27) Jeremy Au: Ja, also denke ich, ein Kommentar, den Tim einen guten Punkt gefunden hat, oder? Wenn Sie uns als Unternehmen, NASDAQ oder New Yorker Börse aufgeführt sind, kann die SEC als Durchsetzungsbehörde nach Ihnen nachgehen und sie müssen Verträge ausstellen und alles, um die Leute herauszuziehen, oder? Ich denke, sie haben ein paar Krypto -Gründer hochgezogen, SBF von allem, was sie waren. Und jeder hat gerade gesagt: "Weißt du was, Amerika, du kannst diese Person mitnehmen, weil wir dich zulassen." Und denken Sie also, dass es das Stück gibt, in dem die Regierung direkt durchgesetzt wurde, ohne dass VCs den Gründer verklagen müssen. Und ich denke, wie der Kern des Problems, das wir gerade haben, nämlich, dass beispielsweise Efishy, zum Beispiel oder sogar Zilingo, tatsächlich eine Voraussetzung für eine VC und die Partei vereinbart haben, tatsächlich die Klage durchzuführen, um dann ein System in Gang zu bringen, im Vergleich zu der amerikanischen Regierung war wie im Fall von FTX, nur wie, okay, okay, einen Prozess, einen Prozess. Wir warten nicht einmal auf eine Klage, oder?
(15:28) Gita Sjahrir: Wir werden sie nehmen. Ja. Ich stimme zu, deshalb sind es übrigens keine aufstrebenden Märkte, bis Sie sehr öffentliche und ginorme Fälle von Transplantat und Korruption haben. Dies ist übrigens die jüngste Runde des Transplantations- und Korruptionsproblems in Indonesien in Indonesien zeigt, wo sich die Leute an der Stelle zeigen, wo die Leute sagen, oh. Ich denke, das ist der Teil, den der Markt und auch Anleger sehen wollen, dass Menschen die Konsequenzen ihrer eigenen Handlungen haben?
(16:04) Jeremy Au: Ja. Sprechen wir also über Pertamina, das für Indonesien effektiv nationale Öl- und Gasproduzent ist. So ähnlich wie Petronas in Malaysia im Hinblick auf das Ziel, zu verwalten und dort zu sein. Und deshalb bin ich froh, hochrangige Details zu liefern, und ich freue mich, Gita zu hören, damit Sie mehr erklären können. Also, was ist also, dass ein Whistleblower wieder dem Efishy -Fall entstand, und es äußerte Bedenken hinsichtlich der Unregelmäßigkeiten in der Rohölbeschaffung und der Treibstoffmischung, was eine schöne Art zu sagen ist, dass die Generalstaatsanwaltschaft und im Grunde genommen aufgedeckten Betrug und Transplantat und ausrechnungsgezogene Misshandlungen bestanden. Jetzt gibt es also einen riesigen Gerichtsfall. Gita, können Sie mehr darüber erklären, was dort in Pertamina passiert ist?
(16:47) Gita Sjahrir: Ja, okay. Ich bin immer einfach innen und fühle mich jedes Mal so traurig, wenn diese Fälle auftreten, aber ich denke, dies ist der Teil, in dem wir als aufstrebender Markt wirklich nur gegen schreckliche Regierungsführung vorgehen müssen. Und im Grunde genommen in diesem Fall, wo sie sagen, dass die wirtschaftlichen Auswirkungen der Korruption in Hunderten von Billionen Rupiah liegen, was ein so verrücktes Geldbetrag ist. Und im Grunde haben sie diesen Kreisverkehr erstellt, der die Art und Weise sagte: "Oh, wir müssen Öl exportieren", und weil wir jetzt ein niedrigeres Gleichgewicht sind, müssen wir jetzt Öl importieren, in dem sie die Öle auch mit Ölen von geringerer Qualität vermischt haben, und dann behaupten, es sei ein Öl mit höherer Qualität, damit sie noch mehr einen Gewinn darüber auferlegen können.
Und im Grunde sind mehrere Personen verhaftet , ich denke, ich denke jetzt, wo sie Pertamina -Mitarbeiter sind, aber es gibt auch Mitarbeiter des privaten Sektors von anderen verwandten Unternehmen. Und es ist nur eine unglaubliche Menge Geld und Transplantate. Und das betrifft die durchschnittliche Person, weil ich dann die durchschnittliche Person sagte: "Warte, ich habe mein Auto die ganze Zeit über mit schlimmster Qualität gepumpt, aber ich muss diese Prämie bezahlen?" Und es ist so schmerzhaft, wie Indonesien diese wahnsinnigen und lächerlich hohen Korruptionsfälle ausgeht, und ich denke, deshalb haben die Menschen ununterbrochen über alle Verhaftungen und all diese hochrangigen Beamten in ihren orangefarbenen Polizeikleidung und all diesen Dingen gepostet, weil wir nur auf Rechenschaftspflicht warten. Wir warten darauf, dass etwas passiert, damit Sie die Konsequenzen Ihrer Handlungen erleben können.
(18:40) Jeremy Au: Ja, es ist verrückt, weil ich einige der Statistiken über Pertamina darüber nacharbeiten möchte, wie groß diese Firma ist, weil ich denke, dass selbst ich selbst dieses Unternehmen nicht wirklich bewusst war, bis sich dieser Skandal entfaltet hat, oder? Pertamina ist also ein Unternehmen mit einem Umsatz von rund 76 Milliarden US -Dollar, der das größte staatliche Unternehmen in Indonesien ist. Und eines der größten Unternehmen in Südostasien. Und es beschäftigt ungefähr 80.000 Mitarbeiter. Im Grunde genommen arbeitet es über die gesamte Energiewertkette von vorgelagerter Öl- und Gasxploration bis hin zur Verfeinerung bis hin zum Einzelhandel mit Kraftstoffverteilung. Und es gibt sechs Ölraffinerien mit einer Kapazität von 1 Million Barrel pro Tag. Und die Höhe des Betrugs, über den Sie gerade erwähnt haben, beträgt 12 Milliarden US -Dollar etwa 20% dieses Umsatzes. Offensichtlich sind 12 Milliarden US -Dollar über eine bestimmte Anzahl von Jahren zwischen 2018 und 2023 stattgefunden. Das sind also ungefähr sechs Jahre, aber dennoch ist das angeblich viel Transplantat und Betrug.
(19:38) Gita Sjahrir: Ja. Und deshalb haben alle um mehr Menschen gebeten, verhaftet zu werden, sie bitten die Leute, sich in die Nittle zu steigen, und das wird für die Verwaltung groß, oder? Weil wir auch in Jakarta nur eine ganze Demonstration hatten, wie im Herzen von Jakarta, im Grunde genommen die Regierung gebeten, einen besseren Job zu machen, weil die Leute um die Regierung bitten, zwei Dinge tatsächlich, nicht nur eine, einen besseren Job zu tun, weil im Moment viele Indonesianer, die die Budget -Effizienz -Effizienz, die Ausbildung zum Ausdruck bringen. Wir halten nicht für wichtig? Aber tatsächlich berücksichtigt das den zweiten Teil, nämlich, hey Regierung, können Sie besser mit uns kommunizieren? Wenn Sie sagen, dass wir keine wirkliche Kritik für Sie haben, können Sie auch erklären, was Sie tun und was der Einfluss ist? Oder wenn Sie der Meinung sind, dass die Auswirkungen längerfristig sein werden, können Sie uns erklären, wie diese längerfristige Aussehen aussieht?
Und ich denke, dies ist zum Beispiel der Teil, in dem Singapur, die Regierung oft über Kommunikation, oder? Die Regierung in Singapur wird also sagen: "Hey Leute, nur zu Ihrer Information, die Steuern werden das im Jahr 2027 sein." Und dann erinnern sie Sie oft jeden Schritt des Weges und erhalten dann die Reaktion oder das Feedback der Menschen. Reaktion ist eine schöne Art, es zu sagen. Aber es ist über kommuniziert, damit die Menschen die Botschaft wirklich aufnehmen und verstehen können. Aber was Indonesien tendiert, ist, die Kommunikation nicht wirklich zu einer Prämie zu bringen. Also taucht ein neues Gesetz am nächsten Tag buchstäblich auf, ich mache das nicht einmal. Am nächsten Tag. Und am nächsten Tag mögen alle, was? Jetzt müssen wir uns mit diesem neuen Gesetz auseinandersetzen? Wir flippen aus. Wir sind unglücklich. Und dann wie die Regierung, entspannen Sie uns, wir tun es zu Ihrem eigenen Wohl. Und ich denke, das ist die Art von wackeliger Kommunikation, die in Zukunft verbessert werden kann. So dass die Menschen sich mehr darum gekümmert haben und dass sie das Gefühl haben, gehört zu werden, aber auch zwei, damit weniger Missverständnisse und weniger Annahmen vorhanden sind.
(21:59) Jeremy Au: Danke, dass Sie Singapur wie den Goldstandard für die Kommunikation klingen lassen. Ich bin sicher, dass die meisten Singapurer Singapur als Bronze -Standard betrachten würden.
(22:06) Gita Sjahrir: Nein, ich bin mir sicher, dass es Verbesserungen gibt. Ich bin sicher. Ich bin total sicher. Ich bin nicht Singapur. Ich kann nicht sagen, ich weiß es nicht. Ich habe gerade in der Vergangenheit dort gelebt, aber Sie wissen, das ist von meinen eigenen, sehr begrenzten Expat -Augen.
(22:20) Jeremy Au: Ich weiß. Ich denke, es ist wahr. Und ich denke, die Regierung von Singapur tut diese Dinge. Ich sage das nur, niemand ist zufrieden mit einem Steueranstieg in irgendeiner Situation. Ich denke, was ist natürlich interessant, wenn wir dies gegenüberstellen, vielleicht mit dem E -Fishery -Fall, ich denke, es gibt sehr schnell einige Ähnlichkeiten und Unterschiede, oder? Ich denke, das erste ist, dass ich denke, dass es einen Gerichtsverfahren geben wird, weil dies ein staatliches Unternehmen ist. Ich denke also, dass diese Menschen das Straf- und Gerichtsjustizsystem durchlaufen werden, und ich denke, der Fall von Efishy, der noch einen Wachstumsinvestor auszieht, um den Gerichtsverfahren zusammenzustellen, oder?
Ich denke, das ist eins. Zwei, ich denke natürlich, der große Unterschied ist, dass die Kosten dafür im ganzen Land tatsächlich sozialisiert sind, oder? Ich meine, Efishy, offensichtlich konzentrieren sich die Verluste auf Wachstumsinvestoren und VCs. Am Ende des Tages wurde jedoch das Nettoergebnis dieses Verlustes als das Transplantat verwendet, um ein unrentable Geschäftsmodell zu subventionieren. Die Mitarbeiter bekamen also Arbeitsplätze, die wirtschaftlich nicht nachhaltig waren, und die Fischbauern haben Unterstützung, oder? Das war nicht nachhaltig, wie sie es hätten laufen sollen. Okay. Also, das ist also eine Seite, aber in diesem Fall verwendet das ganze Land wahrscheinlich Gas, oder? Wenn Sie Energie verwenden oder ein Auto oder etwas anderes fahren. Ich denke, es muss alle so wütend machen.
(23:27) Gita Sjahrir: Ja, ich meine, es ist wieder ein staatliches Unternehmen. Und so beträgt die Auswirkungen nicht nur 10 VCs oder etwas oder drei institutionelle Anleger. Es ist für tatsächliche Menschen mit echten Vermögenswerten, und ich denke, das ist der Teil, in dem es wirklich verrückt wird. Und werden die Menschen wieder die Konsequenzen ihrer Handlungen erleben? Und ich denke, je mehr Menschen diese Konsequenzen haben, desto besser geht es für die Rechtsstaatlichkeit des Landes, um zu zeigen, dass Sie Vertrauen in uns haben können. Und Vertrauen ist eine sehr harte Inbrunst.
(24:03) Jeremy Au: Ja. Ein Potenzial, an die ich denke, ist, dass dies gefangen wurde und der Prozess in Prabowo's Administration ziemlich früh fand. Das ist also offensichtlich nicht während seiner Uhr passiert. Es ist vor Jahren passiert. Ich denke, vielleicht ist es ein Anreiz für die derzeitige Verwaltung, hart nachzugehen.
(24:21) Gita Sjahrir: Sie haben diese Chance, aber es wird auch hier um die schwierige Arbeit gehen, die politisch, wahrscheinlich politisch nachteilige Fälle übernimmt? Und zweitens können Sie es gut kommunizieren, damit die Menschen das Gefühl haben, von ihrer Regierung versorgt zu werden und dass die Regierung sie nicht immer überschreitet oder Dinge tut, die ihnen das Gefühl geben, dass ihre Steuergelder nicht gut verwendet werden?
(24:51) Jeremy Au: Ja. Ich denke, es wird schwierig. Ich meine, natürlich müssen wir nur sehen, was tatsächlich passiert. Ich denke, es ist interessant, weil ich denke, dass auch ich für etwas, das ziemlich interessant ist, beleuchtet, was das Ausmaß von Benzinsubventionen in Südostasien ist. Malaysia hat also Benzinsubventionen, weil sie exportieren. Und ich denke, die Anwar -Regierung hat versucht, das zu verwalten, und offensichtlich ist sie sehr politisch sensibel für die Mittelschicht, und ich meine für alle. Ich denke, Indonesien hat auch Subventionen. Ich denke, Singapur ist anders. Singapur hat eine Steuer auf Benzin, was eigentlich sehr interessant ist, weil Singapur offensichtlich ein riesiger Raffineriezentrum für Südostasien mit vielen Vermögenswerten von MNCs und regionalen Spielern in Singapur ist. Also, aber Singapur hat Steuerbenzin, um die Einnahmen zu steigern, was sich von anderen Ländern in Südostasien ganz unterscheidet.
(25:41) Gita Sjahrir: Subventionen sind wahrscheinlich eines der politisch empfindlichsten, wenn nicht sogar das sensibelste Thema. Wir haben es seit Jahrzehnten. Es ist so schwer, damit zu kämpfen. Jeder kennt die Realität, was Subventionen mit dem Nationalhaushalt alle ansprechen. Es spielt einfach keine Rolle, ob Sie politisch konservativer denken, wenn Sie liberaler wissen oder jeder die Auswirkungen und die Auswirkungen kennt. Aber auch hier ist es sehr beliebt. Es ist sehr populistisch. Und es ist eines dieser Dinge, die im Laufe der Zeit auch verwendet wurden, um viel Kampagnen zu rechtfertigen. Das ist also ein harter Anruf. Es ist schwierig, weil Sie leicht die unpopulärste Person sein könnten, wenn Sie überhaupt versucht haben, dies zu berühren. Leicht. Aber andererseits ist die Frage, okay, wie lange wird das dauern? Wie nachhaltig ist es, insbesondere für einen aufstrebenden Markt, der zunächst kein sehr hohes BIP pro Kopf hat, und wie wettbewerbsfähig wird es Ihre Wirtschaft und Ihren Markt machen? Und wie gesagt, alles, wo Sie eine populistische Politik wegnehmen, wird einfach nicht einfach.
(26:50) Jeremy Au: Ja, es ist fast interessant, weil es für Singapur fast umgekehrt ist, weil Singapur eine Steuer auf Benzin hat, oder? Und offensichtlich wird das Eigentum des Autos auch durch eine bestimmte Quote bezeichnet, die als Bescheinigung über die Berechtigung bezeichnet wird. Dies bedeutet, dass eine bestimmte Anzahl von Autos und im Grunde eine Auktion ist, bei der die Menschen das Recht kaufen müssen, ein Auto über den Kauf eines Autos zu besitzen, das ebenso besteuert wird, und das Gas sowie einige Gebrauchsstörungen, die dort sind. Es gibt also viele Steuern auf das gesamte Autobesitz. Und was interessant war, ist, dass Elektrofahrzeuge beschleunigt wurden, weil Autofahrer einen doppelten Nutzen von chinesischen Herstellern wie BYD sehen, weil BYD das Auto bei Billiger verkauft, weil es die gesamte Lieferkette von China ist. Die Kosten des Autos sinken also. Und dann verwendet dann Elektrizität anstelle der Benzinsteuer. Und so sind auch die Kosten für das Laufen dieses Autos niedriger. Ich denke, BYD ist jetzt wie die größte Marke und vor einem Jahr war es nirgendwo und jetzt ist es wie riesig.
Und so denke ich, dass es auch interessant ist, dass alle diese Autofahrer das Gegenteil sind, anstatt zu versuchen, Subventionen zu erhalten, versuchen sie, Steuern zu vermeiden. Und da die Anspruchsbescheinigung nur 10 Jahre lang das Eigentumsrecht gibt, bedeutet dies, dass diese Fahrzeuge einen sehr hohen beschleunigten Umsatz vorliegen. Das bedeutet, dass in 10 Jahren jedes Auto effektiv erneuert werden müsste. Und die meisten Leute würden sich dafür entscheiden, ein Auto zu versetzen oder ein neues Auto zu kaufen. Es ist also interessant, weil es bedeutet, dass bis 2030 die Mehrheit der Autoflecken wahrscheinlich Elektrofahrzeuge sind. Und bis 2040 denke ich, dass es die überwiegende Mehrheit sein wird, dass 80% Elektrofahrzeuge für Autos sein werden.
Es ist also ziemlich interessant, dass Singapur im Grunde noch nie die massiven staatlichen Subventionen für Elektrofahrzeuge an der Front hatte. Es war also sehr langsam, die EV -Kurve zu bekommen. Aber aus diesem Grund, da wir den Wendepunkt erreicht haben, wird es in den nächsten 10 Jahren eine Hockeyform geben, denn wenn sie den Crossover -Punkt erreicht haben und sie mit 80%Plateau werden, reichen 90 Prozent aus meiner Sicht. Wie auch immer, ich bin nur neugierig, wie Sie im Kontext Indonesiens über EVs denken.
(28:56) Gita Sjahrir: Oh, das ist super interessant. Übrigens, als ich früher in Singapur lebte, hatte ich definitiv kein Auto und wir haben uns immer Leute angesehen, die Autos hatten und gingen: "Wow, sie müssen so gut abschneiden, um ein Auto zu haben", und es war egal. Es war wie jedes Auto. Und jetzt verstehe ich, weil es drei Dinge gibt, die Sie das Anspruchszertifikat, das Auto und dann auch die Steuer auf das Benzin kaufen. Und so, für uns, weil alles subventioniert ist, wenn es um EV -Adoption geht.
Sie konkurrieren ständig mit den Makros. Sie konkurrieren also ständig mit dem Gaspreis, was sich leid zu sagen, viele Menschen können nicht konkurrieren, weil es so subventioniert ist. Aus diesem Grund kann dies auch sehr unordentlich werden, weil Sie über buchstäbliche Jahrzehnte von Subventionen sprechen, die bestimmte Produkte für Menschen wirtschaftlicher sind. Und so denke ich, dass die EV -Adoption möglicherweise immer noch langsamer ist. Und ich denke, Singapur ist auch ein Beweis dafür, dass Ihr öffentlicher Sektor, Richtlinien, Ihren privaten Sektorkonsum auf jeden Fall beeinflussen. Ich meine, es ist sehr ähnlich, nein, aber ich meine, hier ist der Unterschied, oder? Und das ist eines dieser Dinge, in denen das schwierig wird, weil Sie wieder mit Makros konkurrieren. Ich denke, letztes Jahr glaube ich nicht einmal, dass sie insgesamt 100.000 EV -2 -Räder verkauft haben, wie im ganzen Land 285 Millionen Menschen. Und noch einmal, weil Sie mit subventioniertem Benzin konkurrieren. Das ist sehr, sehr schwer zu schlagen. Es ist extrem schwer zu schlagen. Und ich bin mir ziemlich sicher, dass Malaysia in einem ähnlichen Boot ist, weil sie auch nur noch nur höher subventionierter sind als wir. Aber was werden Sie wieder tun, wenn die Makros einfach nicht zeigen, dass sich das Schalten auszahlt?
(30:50) Jeremy Au: Ich denke, das ist eigentlich ein wirklich guter Punkt, oder? Ich denke, viele Leute, die in die Elektrifizierung in Südostasien investiert haben, haben die Tatsache nicht berücksichtigt, dass Gas billiger und von der Regierung subventioniert ist, was es nur zu einem strukturellen Vorteil für interne Verbrennungsmotoren macht. Ich meine, ich habe nur einige Zahlen nachgeschlagen und zum Beispiel in Singapur ist es offensichtlich umgekehrt, weil ein Toyota -Auto in Amerika ungefähr 25.000 US -Dollar kosten wird. In Singapur werden es ungefähr 120.000 US -Dollar werden. Es ist also wie ein fünfmaliger Unterschied, also wäre die zu laufende Menge an Gas wahrscheinlich ungefähr doppelt so hoch wie die Kosten. In Amerika wäre es also etwa 2.000 pro Jahr für Singapur, es wird näher an 3.000, 4.000 sein. Ich meine, ist das, es gibt viele Strafen für Verbrennungsmotoren. Grundsätzlich wird ein BYD -vereinfachtes Auto, das für all dieses Zeug billiger ist, Singapur ermöglicht. Ich denke, der Treffer ist wie. Tore früher eher später. Ich denke, es war interessant zu sehen, dass die Energie natürlich ganz herum war, oder? Es gibt all diese EV -Startups, die nach Indonesien und Malaysia nachgegangen sind, oder? Wir haben also schlanke EV, wir haben Maka Motors, wir haben Ionenmobilität. Es gibt viele andere Leute. Es war also interessant, diese Dimension zu sehen.
(31:58) Gita Sjahrir: Ja, aber auch bei all diesen EVs wird die Frage immer sein, können Sie mit Makros konkurrieren? Können Sie mit subventioniertem Benzin konkurrieren? Und wenn Sie nicht mit subventioniertem Benzin konkurrieren können, wer ist dann Ihr Markt? Welches könnte ein ganz anderer Markt sein, oder? Es werden Menschen sein, die nicht das Gefühl haben, mit Benzin zu konkurrieren, weil sie ein anderes Marktsegment sind. Sie sind ein anderer sozio wirtschaftlicher Hintergrund. Aber wenn das der Fall ist, wie verteilen Sie es dann? Wie gehst du auf den Markt? Wie preisen Sie es? Wie der Preis ist die Nummer eins. Und wie entwerfen Sie es dann? Wie machen Sie den gesamten Zyklus, einschließlich des Lebenszyklus am Ende des Lebens? Wie lang ist das Ende des Lebenszyklus? Wie kämpfen Sie damit? Wie sieht die Versicherung aus? Ich meine, all dies sind Ökosystemfragen, die meiner Meinung nach je nach öffentlicher Ordnung im Laufe der Zeit verlagert werden könnten. Denn wieder sind Subventionen sehr beliebt, und das Land taucht auf und hat kein hohes BIP pro Kopf. Das sind zwei Dinge, die koexistieren.
(32:59) Jeremy Au: Ja. Und ich denke, es ist auch interessant, weil ich auf den Philippinen war und es einen großen Protest von Jeepney -Treibern gab, die die lokale Version von lokalen Taxis und Mikrobussen ist. Und der Grund dafür ist, dass sie sehr alte Busse und Autos fahren, die 15 bis 20 Jahre alt sind, vielleicht sogar älter. Und sie sind sehr ineffizient, würde ich sagen, aber auch viele Emissionen. Und sie protestierten, weil die Regierung sie im Laufe der Zeit ausgleichen wollte, indem sie sie entweder durch elektrische oder bessere Emissionsstandards ersetzt. Ich denke, es war ein großer Protest, denn wenn Sie ein Fahrer sind, wie Sie, warten Sie, ich verliere dieses Fahrzeug, das immer noch gut ist. Und dann muss ich ein neues Fahrzeug in Richtung eines neuen Fahrzeugs einschlagen. Im Grunde ist es eine Steuer für mich. Es ist also offensichtlich eine finanzielle Belastung für sie, im Vergleich zu meiner Meinung nach Singapur, wie jedes Auto nach 10 Jahren effektiv abgeschafft wird, was übrigens auch die Kosten des Besitzes verdoppelt, weil ein Toyota -Auto leicht 20 Jahre oder länger dauern kann, aber in Singapur müssen Sie im Grunde nach 10 Jahren das Auto abwerfen. Es ist auch eine Art Bonkers.
(33:56) Gita Sjahrir: Das ist Bonkers, und es ist eine lustige Tatsache, dass ich gerade gerade gelernt habe. Und beweist, dass ich in Singapur wirklich nie ein Auto hatte.
(34:03) Jeremy Au: Ja, aber ja, ich denke, es war interessant, das zu sehen. Wie denkst du auch darüber nach? Ich meine, für die breitere Region, wenn Sie über die Elektrifizierung nachdenken.
(34:10) Gita Sjahrir: Ich denke, am Ende müssen viele Länder fragen, wie lange sie Öl und Gas subventionieren. Ich denke, am Ende ist das wirklich die Frage, oder? Und sie müssen nur irgendwann der globalen Bewegung folgen, die es gibt. Und ich denke, irgendwann muss jeder in Frage gestellt werden, hey, einige Ressourcen sind, wenn ich begrenzt sage, es bedeutet, dass es ausgehen wird, aber möglicherweise nicht sehr lange gleich zur gleichen Zeit ausgeht, oder? So sage ich nicht, dass es das eine oder andere ist. Aber auch beginnen, von Fall zu Fall an den Energieübergang zu denken.
(34:43) Gita Sjahrir: Also, nicht nur eine binäre Welt, in der wir eine Sache komplett verbieten, sondern nur sehr ehrlich mit der Realität vor Ort, was die Realität vor Ort ist, die Bedingungen in den USA gegenüber Bedingungen in Asien sind zwei sehr unterschiedliche Dinge. Wie einer befindet sich die Wirtschaft noch in ihrer früheren Phase. Also wächst es immer noch. Es muss noch mehr wachsen, um eine robustere Zukunft des Energieübergangs zu schaffen. Und in der Zwischenzeit geht es darum, diesen Blaupause zu erstellen und nur daran zu arbeiten, damit die Menschen bequem wechseln können, weil es auch nicht realistisch ist, Subventionen vollständig abzunehmen und den Menschen zu erlauben, so zu leiden, das sollte nichts sein, weil es ganz anders ist als Singapur, in dem viele dieser Richtlinien schon eine lange Zeit in der Nähe sind. Wir können diese sehr binäre Gleichung morgen nicht machen. Das können wir nicht. Wir müssen über die kommunizieren und wie eine 10, 20, 30-jährige Blaupause schaffen und dann auf dem Weg zu kommunizieren, damit die Gesellschaft wechseln kann. Und ich denke, das ist das Ding, oder? Wie es nicht nur einer ist, was Sie tun, sondern zwei, kommunizieren Sie, was Sie tun, was Sie tun, was die Menschen aufnehmen und verstehen können, und ermöglichen auch Feedback und ermöglichen es den Stimmen der Bürger zu hören.
(36:06) Jeremy Au: Lassen Sie uns in diesem Sinne zusammenschließen und wir sehen uns das nächste Mal, Gita.
(36:09) Gita Sjahrir: Alles klar. Bis bald.