Sadaf Sultan: Efishery Scandal Breakdown, Startup Financial Shenanigans & VC Betrugserkennung - E547
Sadaf Sultan , Gründer von FinProjections , und Jeremy Au analysierten den Finanzskandal von Efishery und diskutierten breitere Fragen des Finanzbetrugs bei Startups. Sie sprachen darüber, warum Efishery die Anleger ansprach und wie sich der Betrug entfaltete und ihre Einblicke in die effektive Erkennung von Betrug teilte. Sie untersuchen die Herausforderungen bei der Due Diligence, übersehen Warnzeichen und praktische Vorschläge zur Stärkung der Sicherheitsvorkehrungen der Anleger.
1. Eine vielversprechende Vision: Efishery zog Investoren an, indem er sich als Lösung für fragmentierte Märkte durch vertikale Integration und verbesserte Effizienz präsentierte.
2. Starten Sie klein, wachsen groß: Die anfängliche geringfügige Einnahmen Inflation Eskalte schnell unter Druck von ehrgeizigen Spendenzielen.
3. hinter verschlossenen Türen: Die Gründer haben Betrug durch Roundtripendransaktionen unter Verwendung von Shell-Unternehmen durchgeführt, um künstliche Einnahmen zu erzielen.
4. schwer zu erkennen: Die Wirtschaftsprüfer hatten Mühe, Betrug aufgrund einer starken Abhängigkeit von den von Gründern bereitgestellten Informationen zu identifizieren.
5. Übersehene rote Fahnen: Große Boni an das Finanzteam und plötzliche Abreise des wichtigsten Finanzpersonals waren früh, aber ignoriert, warnten Signale.
6. Stärkung der Anlegerprüfungen: Investoren müssen lokales Know -how nutzen, forensische Audits durchführen und klare Whistleblowing -Kanäle einrichten.
7. Anerkennung von roten Fahnen: Zu den gemeinsamen Betrugstaktiken gehören das verwirrende GMV mit Einnahmen, die Überprüfung wiederkehrender Einnahmen, aggressive Kreditangebote und falsch klassifizierende Rabatte als Marketingkosten.
(00:58) Jeremy Au: Hey Sadaf, sehr aufgeregt, dich wieder in der Show zu haben.
(01:01) Sadaf Sultan: Aufgeregt, zurück zu sein, Jeremy.
(01:02) Jeremy Au: Ja. Ich meine, ich denke, Sie wissen, wir hatten offensichtlich eine großartige Zeit in einer früheren Folge über Ihre Reise, um ein fraktionales CFO zu sein und die Agentur für so viele Startups in der gesamten Region zu leiten. Und ich denke, der Grund, warum wir zurückgerufen haben, war, dass es im SaaS -Raum mit Efisury einen unglücklichen Finanzskandal gegeben hat.
Und wir erkannten beide, dass es keinen Ort gab, an dem sich zwei Experten hinsetzten und tatsächlich darüber diskutieren, weil ich denke, dass es viele gute Leute gibt, die darüber sprechen, über die Auswirkungen des Startup -Ökosystems. Andere Leute sagen wie, hey, das passiert die ganze Zeit, aber es war nie so, wie genau funktioniert es aus einer Buchhaltung. Und ich dachte nur, es würde Spaß machen, es wie ein blaues Team, Red Team, zu machen.
(01:39) Sadaf Sultan: Oh, fantastisch. Ja.
(01:40) Jeremy Au: Ja. Das Blue Team ist also, wie man einen Betrug gewinnt, und das rote Team ist, wenn Sie ein Vorstand wären, wenn Sie ein externer Investor wären, wie würden Sie diesen Betrug durchbohren? Wie kämpft oder beschränkt man das?
(01:53) Sadaf Sultan: Ja.
(01:53) Jeremy Au: Und danach denke ich, dass wir ein lustiges Spiel haben können, um zu sagen, was die anderen Arten von Betrug oder falschen Anweisungen sind, die wir im Ökosystem gesehen haben, nur für alle auf der Welt.
(02:05) Sadaf Sultan: Sowohl Information als auch Spaß.
(02:07) Jeremy Au: Information. Zumindest sind wir nicht so, okay. Ja. Ja. Hey, weißt du, ich höre mir diesen Podcast mit Sadaf und Jeremy an und so kann sie, wie sie wissen, dass diese Art von Dingen passieren kann. Und so, weißt du, verliert ein VC seine Scheiße nicht oder verliere ihren Ruf. Ich denke, das ist eine Art Zusammenfassung für Efishy. So ist Efishy eine interessante Firma. Sie wurden beschuldigt, eine Umsatzinflation über 90 Prozent zu erzielen. Und seitdem denke ich, dass der Vorstand 98% der Mitarbeiter abgefeuert hat. Es gibt weiterhin eine interne Untersuchung, bei der sie einen forensischen Auditor einbeziehen, FTI -Berater wird hereinkommen und schließlich das Unternehmen leiten. Und es sieht so aus, als ob ihr aktueller Schritt darin besteht, dass sie sich entscheiden, das Unternehmen zu liquidieren. Und vielleicht ungefähr acht bis 10 Cent auf dem Dollar. Es ist also ein großer Sturz von Grace von, ich glaube, ich erinnere mich an die Tage, in denen es war, dass niemand wusste, wer sie waren, um dieses sehr schnell wachsende Startup zu bekommen, das Sie kennen, Efishy zu diesem Einhorn. Und dann war jedes Startup wie, wir haben einen Efishy für Reis, Efishery Ich meine, es gibt viele Leute, die nur diesen Weg nutzen, um über das Spielbuch zu sprechen, und das ist wie ein One -Stop -Shop, mehrere Geschäftsklingen, die irgendwie von Inputs, Inputs, die Finanzierung, die Produktivität, die Handel schien, um theoretisch zu sinnvoll zu machen.
(03:17) Sadaf Sultan: Warum würdest du nicht so vertikal integriert sein, oder? Und mehr Marktanteile erfassen?
(03:21) Jeremy Au: Ja. Ich denke, vielleicht werden wir nur für einen kurzen Moment darüber sprechen, was das Versprechen war oder warum es so erstaunlich war. Und nachdem wir darüber gesprochen haben, wie es tatsächlich passiert ist, waren offensichtlich auch so viele Startups von Efishy sehr beeindruckt. Aus Ihrer Sicht war das, was an ihrer Innovation aus der Sicht der Menschen erstaunlich war.
(03:36) SADAF SULTAN: Erstens danke, Jeremy, dass du mich wieder in den Podcast eingeladen hast, und ich freue mich sehr darüber, nur einige dieser Probleme mit dir zu unterhalten. In Bezug auf Efishy denke ich, dass die Aufregung wirklich den adressierbaren Marktanteil war, den sie erfassen. In typischerweise sind einige dieser Wertschöpfungsketten wie Landwirtschaft oder Bildung, in Schwellenländern diese Wertschöpfungsketten so gebrochen oder so fragmentiert, dass ein neuer Akteur mit dem Versprechen der Technologie in diesen Ökosystemen ein Teil des Entsperrens erfassen kann und Effizienz schaffen kann
Wert. Das ist also im Großen und Ganzen das Thema oder die Erzählung. Nun, damit Sie diese Erzählung ausführen können, möchten Sie den Produktionseinheiten in einer Wertschöpfungskette nahe sein. Sie möchten sich also den Landwirten in die Nähe des Landes nähern. Und
Sie möchten auch im Wesentlichen sicherstellen, dass Sie diese Einheiten der Wertschöpfungskette ermöglichen, produktiver zu sein. Sie möchten ihnen also Technologie geben. Sie möchten ihnen bessere Eingaben geben. Sie möchten ihnen Ratschläge geben. Sie möchten ihnen eine Finanzierung geben, aber sobald Sie diesen Produktionseinheiten tatsächlich produktiver geholfen haben, möchten Sie ihnen auch helfen, so viel besser zu monetarisieren, und das ist wirklich eine Funktion der Vertriebskette, die oft viele Schichten hat, und in diesem Wunsch möchten Sie einige dieser Schichten brechen, und Sie möchten diesen Einheiten der Einheiten von Produkten direkt bis zum Ende der Verbraucher hilft. Und als solches entsperren Sie nicht nur den Wert für die Landwirte, sondern schalten auch den Wert für sich selbst frei, indem Sie einige dieser gesteigerten Ökonomie erfassen.
Für so etwas wie Efishy hat es all diese Kästchen angekreuzt. Wir arbeiten mit Bauern zusammen. Sie gaben ihnen Feeder und machten sie produktiver und gaben ihnen landwirtschaftliche Inputs. Sie geben ihnen auch Finanzmittel, aber Sie tätig sind auch ein Marktplatz, auf dem Sie ihnen helfen, ihre fertigen Produkte an den Endverbraucher zu vermarkten und nicht nur den Verbrauchern zu diesem Zweck zu helfen, z. So hat es all diese Kästchen angekreuzt und daher viele dieser adressierbaren Märkte und die Effizienz auf ganzer Linie auf diesen Märkten erfasst.
(05:29) Jeremy Au: Ja. Und ich denke, es hat intuitiv Sinn gemacht, oder? Weil ich denke, dass historisch gesehen viele Leute gepackt wurden, als Sie einen Service leisten, und dann Sie zu mehreren Geografien gegangen sind.
Und das würde für einige Sektoren wie die Landwirtschaft nicht wirklich funktionieren. Und so fühlte es sich so an, als wäre dies in einer horizontalen Expansion, so wie es eine vertikale Integrationserweiterung durchführt, tief in eine vertikale Einführung geht, das Gefühl hatte, alle Effizienz zu versprechen, keinen Kunden zu wechseln oder in neue Geografien zu gehen. Sie hatten das Gefühl, dass es, wie Sie wissen, offensichtlich die Rentabilität erhöhen würde.
Und es fühlte sich wie ein gutes Timing an, weil sich der Markt zu der Zeit in Richtung mehr Rentabilität bewegte. Und dies versprach Kapital effizienter, um Einnahmen und profitabler zu steigern.
Also schlägt ein bisschen den Dreifachsprung. Es ist genau so, wie eine erhöhte Rentabilitätsausbruch auf Cashflow -Basis und Verdoppelung der Einnahmen über ein Jahr, oder? Und es stellt sich leider heraus, dass das Umsatzwachstum betrügerisch war und dass das Margenwachstum auch betrügerisch war, oder? Und es war nur ein großer Schock für das gesamte Ökosystem. Ich denke, hier wissen wir, dass es interessant ist, das zu vergrößern, was genau passiert ist, und ich denke, wir haben viele Berichte von Dealstreetasia gesehen. Viele von ihnen haben auch Folien herausgebracht, um wie einige der Arbeiten von FTI Consulting zu zeigen, die sich auf das Board vorbereitet hatten. Ich denke, wir arbeiten an den öffentlich verfügbaren Informationen, die da draußen sind. Wie genau ist das aus Ihrer Sicht geschehen?
(06:53) Sadaf Sultan: Die Efishery -Skandale, sagen wir, es manifestiert sich und kommen jetzt ans Licht, aber aus den bisher veröffentlichten Berichten, die bisher veröffentlicht wurden, scheint es, als ob es seit einigen Jahren ein gewisses Maß an Einnahmeinflation gibt. Und im Allgemeinen tritt in der Regel die Umsatzinflation auf, da Sie die nächste Fundraising -Runde erhalten möchten. Aus praktischer Erfahrung habe ich auch eine Art Unternehmen gesehen, die in einem praktischen Problem tätig waren. Wie sie ist das Problem real. Was sie tun, ist wertvoll, aber die Wachstumsrate, die für sie erforderlich ist, um in das Unicorn -Territorium zu gelangen, sagen wir, vier oder fünf Jahre sind einfach nicht da.
Vielleicht wird es in einer längeren Art von Zeithorizont oder sogar in einem längeren Zeithorizont passieren. Sie können die Hälfte dieser Bewertung erhalten, aber diese Einhornbewertung fünf Jahre ist es einfach nicht da.
Und sie planten wahrscheinlich, mit dieser Art von Wachstumsaussichten zu wachsen. Aber dann ändert sich alles, sobald Sie ausgehen möchten, um Rund zu heben, und ein potenzieller GP kommt und sagt, wer in diesem ganzen Ökosystem neu ist, kommt und sagt: Hey, ich kann die gesamte Runde füllen, aber meine Mindestgröße ist tatsächlich doppelt so hoch wie Sie, das Sie anheben. Und wenn Sie diese Botschaft hören, wie sich wirklich alles ändert, nicht nur mit Ihrer Fundraising -Strategie, sondern auch mit Ihrer Wachstumsstrategie.
Wenn Sie sich entscheiden, dieses Kapital im Grunde genommen zu nehmen, denn wenn Sie sich für ein Kapital entscheiden, müssen Sie Ihre Bewertung im Wesentlichen fast herstellen.
Überlegen Sie, wo Sie sich befinden. Und die Wachstumstrajektorie unterscheidet sich einfach völlig von diesem Zeitpunkt. Und von diesem Zeitpunkt an versuchen Sie nur, diese Bewertung einzuholen. Und so passieren diese Dinge irgendwie, wenn man auf dem Markt viel Kapital herumschlitzt. Und wir sehen, wenn Sie auch ein paar GPS sehen, nur Bargeld zu sprühen, ohne wirklich auf die Grundlagen zu achten. Ich würde also sagen, dass Efishery wirklich eine Funktion der Euphorie von 2021 ist, die nach der Kovise so viel Kapital auf dem Markt gab, und es gab nur so große Spendenaktionen bei aufgeblasenen Bewertungen, die ich danach denke, dass Startups wirklich Schwierigkeiten hatten, mit diesem Grad der Bewertung Schritt zu halten.
In gewissem Maße hat Efishy eine Art Geschichte hergestellt, um diese Welle zu erfassen. Und sobald sich die Welle gegen sie drehte, konnten sie wirklich nicht herauskommen. So würde ich es überhaupt charakterisieren.
(09:00) Jeremy Au: Ja. Und ich denke, genau wie, wissen Sie, wir sehen uns Feuer an, oder? Sie wissen, Wärme, Sie brauchen Kraftstoff, Sie brauchen Sauerstoff, oder? Gleiches Betrugsniveau. Ich denke, es gibt eine Dynamik, bei der es eine Chance gibt, es gibt einen Druck oder Anreiz, dies zu tun. Und es gibt eine Art, weißt du, Grund, oder? Die Leute haben das Gefühl, dass es okay ist, oder?
Das sind also die drei Teile dieses Betrugsdreiecks. Und ich denke, es ist interessant, dass sie sich unter Druck gesetzt fühlten, zur Serie A zu gelangen. Und ich habe die Serie A und die Serie A nicht fantastisch gesehen, das werde ich Ihnen sagen.
Und es sah aus wie ein Fischfuttergeschäft. Interessant war jedoch, dass dieses Deck, das ich vor Jahren gesehen habe, bereits diese Erbsünde hatte, die diese Inflation um 20%ist, was interessant ist. Weißt du, ich glaube nicht, dass das Geld noch in die Firma eingegangen war, aber das war die Erbsünde in diesem Sinne. Und danach haben sie einige wirklich große Serien -B -Runden der Serie A, diese Wachstumskurve, die sie erwarteten, im Vergleich zu dem, was sie hatten, erwartet. Und sie haben einfach das Gas so getroffen, wie es meine Umsatzinflation von 20% mit einer so geringen Umsatzmenge damals wahrscheinlich wiederherstellbar war. Und sie könnten wahrscheinlich, meine Vermutung, ich glaube nicht, dass sie zu der Zeit waren, wie sie diesen Betrug machen, es größer und für einen längeren Zeitraum in die Luft jagen. Vielleicht ist dieser Vortrag wie, okay, es ist eine einmalige Sache. Ja. Sie bekommen Geld ein. Ja. Und es mag einfach einfach
(10:09) Sadaf Sultan: Genau. Ich denke, wenn Gründer es tun, möchte ich, dass kein Gründer aus den falschen Gründen in einer Position sein möchte, in der sie im Rampenlicht stehen werden. Dort wollen sie nicht an der Art von Vorabend von all dem landen, oder? Wahrscheinlich, wissen Sie, wenn sie die Einnahmen aufgeblasen hatten, wollten sie nur die nächste Kapitalrunde in die Lage versetzen, ehrlich gesagt zu überleben, aber normalerweise ist das, was passiert, dass Sie dies tun, sobald Sie wahrscheinlich dazu gezwungen sind, es wieder zu tun.
Und es kommt alles in den Vordergrund, wenn sich der breitere Markt gegen Sie wendet, weil Sie jetzt nicht in der Lage sind, Kapital zu beschaffen, aber gleichzeitig müssen Sie Wachstum zeigen.
Und wenn es da ist und wenn, wenn in dieser Art von Abwärtszyklus, Ihre Einnahmen eher sinken als irgendwie steigen. Dann, wissen Sie, es gibt einen so großen Unterschied zwischen dem Ort, an dem Sie in Bezug auf Ihren Schwung sein sollten und wo Sie das sind, Sie wissen, dass Sie diese Herstellung nicht mehr verkaufen können. Für alle wird es nur klar, dass etwas nicht stimmt.
(11:01) Jeremy Au: Also lass uns doppelt klicken, oder? Wie genau haben sie diesen Betrug gemacht? Weil viele Leute sind, okay, Betrug ist Betrug. Aber ich denke, was interessant ist, ist, dass sie relativ raffiniert waren, es wurde einfach nicht erwischt, oder? Weil Sie wissen, dass diese VCs alle zwei Jahre in Due Diligence kommen.
Und dann, wissen Sie, die höheren Berater tun das. Die Art und Weise, wie sie es näherten, war also nicht so gefangen, dass Sie jemanden kennen. Aber es war auch nicht im frühesten und in späteren Stadien nachweisbar. Wie genau haben sie das gemacht?
(11:31) Sadaf Sultan: Also gibt es zwei Dinge, die passiert sind, oder? Ich denke, einer ist, dass sie zwei Büchergruppen behalten. So eine, die intern und dann einer externe Investor war. Gesichtsansicht. Als Investoren sie sorgten, interagierten sie wahrscheinlich mit diesen externen Gesichtsbüchern, die kein Geschäft waren. In Bezug auf die Art und Weise, wie sie die Einnahmen für diese externen Bücher aufgeblasen haben, war es im Wesentlichen eine aufwändige Form des Roundausflugs.
Was für die Roundausläufe im Wesentlichen bedeutet, dass Sie ein Unternehmen mit Cashflow -Bewegungen konstruieren, die effektiv in Ihrer Kontrolle sind oder über die Sie Einfluss haben und diese Cashflow -Bewegungen verwenden, um die Illusion von Einnahmen zu erzielen. Lassen Sie mich Ihnen hier ein kurzes Beispiel geben, oder?
Nehmen wir also an, mein Freund Jeremy, Sie wissen, ich möchte, er ist ein Partner, ein typischer Geschäftspartner. Ich gebe Ihnen zum Zeitpunkt ein Geschäft. Und so, als Gefallen, fragen Sie Sie, Jeremy, ich werde Ihnen hundert Dollar schicken, oder Entschuldigung, Jeremy, ich werde eine Rechnung für hundert Dollar ausstellen, weil ich etwas von Ihnen kaufe. Diese Rechnung wird falsch sein und Sie werden im Gegenzug hundert auf mein Bankkonto überweisen. Und so werde ich 100 Dollar Einnahmen zeigen, aber dann, bald danach, werde ich im Grunde genommen die 100 Dollar an Sie zurückschicken, aber in meinen Büchern werde ich es als 100 US -Dollar zeigen, die an jemand anderen bezahlt werden. Aus Cashflow -Sicht bin ich so effektiv, dass ich ein Net Null habe, weil ich Bargeld erhalten habe und Cash zurückschicke, aber in meinen Büchern zeige ich hundert Dollar um Einnahmen und hundert Dollar steigende Kosten, aber es gibt nicht so viel Fokus auf die Kosten während der Diligence -Phase, weil Sie eine Serie erwarten, dass eine Serie -Ein -Firma ihre Top -Linie wirklich steigt. Das wäre also ein Beispiel für einen Rundstolf. Denken Sie nun über Efishy -Art nach, die dies in einer institutionellen und größeren Auswahl tun.
Skala ja. Und ich denke, das liegt daran, dass das Ende fünf verschiedene Shell -Unternehmen herausbrachte, die dem Gründer gehörten, um dieses Round -Triping -Geschäft zu machen.
(13:13) Jeremy Au: Und so finde ich es interessant, weil sie, wie Sie sagten, die Einnahmen stiegen, sie schickten Bargeld und Rechnungen an diese Shell -Unternehmen. Sie investieren Shell -Unternehmen, geben ihnen Bargeld und schieben das Geld zurück. Und es dreht sich immer wieder zu diesem Ding. Es gibt einen wachsenden Umsatz, der positiv ist, aber ich denke, aus der Sicht der Kosten zeigen sie sie als Investitionen oder Investitionen oder andere Kosten.
(13:35) Sadaf Sultan: Andere bezeichnen es opex. Betriebsausgaben.
(13:38) Jeremy Au: Ich denke also, was interessant ist, ist, dass es, ich denke, die Illusion eines Unternehmens, das moderates Brennen ist, schafft. Niedriges Wachstum wird zu einem höheren Umsatzwachstum und ich denke, der Vogel ist auch immer noch moderat, weil die Nettoveränderung nicht stattfindet. Ich denke, das ist die Netto -Illusion, aber ich denke, es ist eine Art interessante Dynamik, weil viele Freunde mich fragen, wissen Sie, dass diese Anleger auf keinen Fall so dumm sind, oder? Sie sind wie, warum Investoren Due Diligence machen. Viele Leute sagen also entweder wie, entweder sind sie wirklich dumm oder sie sind dabei, oder? Und ich glaube nicht, dass es drauf ist, nicht, wenn Sie 92 Cent eines Dollars verlieren. Das ist ein schrecklicher Weg, um darauf zu sein. Ein schreckliches schreckliches Ergebnis.
Ja, und Sie möchten wahrscheinlich in Zukunft Spenden sammeln.
Ja, genau. Welche Person ist also, wow, ich möchte Ihnen helfen, Betrug durchzuführen und 92 Cent meines Dollars zu verlieren. Das ist verrückt. Aber ich denke, die Leute sind nur irgendwie überrascht, dass es sich so anfühlt, wie können sie es nicht fangen, oder? Also lass uns das Blue Team Red Team dynamisch machen, oder?
Wie Sie sagten, ist das Blue -Team, wie Sie sagten, Ihre HR -Firma generiert all diese Rechnungen. Und dann senden Sie diese Konten offensichtlich an die Due Diligence -Leute. Und ich habe auch die Sorgfalt für Menschen durchgeführt. Und natürlich denke ich, dass das andere, was sie tun, jeder wegen Geheimhaltung geschworen ist und verspricht, nicht mit dem VC zu sprechen. Aber ich bin nur irgendwie neugierig, warum haben sie es nicht gefangen? Warum fällt es einem Auditor oder einem Due -Diligence -Prozess schwierig, das zu durchbohren?
(14:57) Sadaf Sultan: Ja, sicher. Es ist schwierig in einem Hin- und Rückflugszenario, in dem Sie diese Cashflows herstellen. Es ist schwierig, weil Sie sich letztendlich auf die Offenlegungen des Gründers verlassen, um überhaupt zu prüfen. Was würde sich in diesem Szenario fragen? Dieser Wirtschaftsprüfer würde den Kundenkontakt fragen.
Und bevor ich dem Kundenkontakt gebe und jetzt das rote Team hier spiele, rufe ich meinen Freund an und sage, hey, erwarte einen Anruf von PwC oder EY und sagen ihnen im Grunde, dass diese Rechnung echt ist. Ja. Das ist alles, was ich zu sagen habe.
Und dann, nachdem ich irgendwie sicherstellen kann, dass mein Freund in Ordnung ist und dann den Kundenkontakt gebe, EY -Anrufe und sie werden verifiziert, oder? EY überprüft also, ob ein großer Vier -Spieler überprüft, und deshalb ist der Investor auch in Ordnung und bequem, oder? Aber das war aus der Sicht der Gründer so einfach, weil Sie wissen, dass sie sich letztendlich auf Ihre Offenlegungen verlassen und in dem Maße, in dem Sie die Stakeholder kontrollieren. Sie können im Grunde jede Geschichte verkaufen.
(15:49) Jeremy Au: Ja. Und ich denke, es geht irgendwie an meine Erfahrung als VC -Due Diligence, dass es eine Uhr gibt. Sie unterschreiben ein Begriffsblatt, das auf den Ihnen vorgelegten Management -Finanzdaten basiert. Du bist also nicht, du machst das forensische Live nie. Und danach sind Sie eine Due -Diligence -Zeit, die im Durchschnitt drei Monate entspricht. Das ist das gleiche. Und offensichtlich führen Sie eine Prüfung der Kunden, der Technologie und auch der Finanzdaten durch. Und wie Sie sagten, ich denke, von einer VC -Due Diligence haben Sie im Grunde einen Anruf, oder? Sie rufen also Kunden an. Sie rufen den Finanzbuchhalter an. Und ich denke auch, wenn sie zuvor geprüfte Finanzberichte erhalten haben, rufen Sie auch ihre früheren Prüfer an, ihre regulären Wirtschaftsprüfer, um dies zu sehen. Aber wie Sie sagten, denke ich, dass das Gründer unterrepräsentiert ist, diesen Anruf zu kontrollieren, was wir in Wircard gesehen haben. Wircard, ich denke sie, sie haben ein falsches Büro geschaffen. Also tauchten die Wirtschaftsprüfer auf und trugen einen Anruf. Und dann sah es so aus, als gäbe es ein Büro der Person, die anrufen soll. Und das ist, ich denke, ich meine, es ist eine große Aufgabe, es zu tun, was einen Anruf tätigt, aber ich denke, das ist der Kontrollmechanismus.
(17:00) Sadaf Sultan: Richtig. Und aus der Sicht des Bauern spielen Sie das rote Team, oder? Sie haben so viel auf dem Spiel, dass Sie zu verrückten Längen gehen, um diese Geschichte zu verkaufen. Und wenn Sie nicht so interessiert sind, ein Unternehmen auszubauen, sondern diese Illusion zu verkaufen. Deshalb habe ich mir einen Dokumentarfilm von Bernie Madoff angesehen, und er hatte 15 Jahre lang Handelstransaktionen hergestellt, und er hatte ein ganzes Büro, das nur dafür gewidmet war. Wenn Ihr gesamtes Fokus und Ihre Operation auf der Herstellung von Transaktionen auf dem Laufenden liegen, unternehmen Sie viel mehr Aufwand, als das Blue -Team es jemals kann. Deshalb sind Sie, wissen Sie, Sie werden in Bezug auf seine Geschichte kugelsicherer sein als die Fähigkeit des Blue -Teams, Löcher durch sie zu stechen. Hier gibt es immer ein bisschen Missverhältnis, wenn das rote Team eine schlechte Absicht hat oder zu täuschen ist.
(17:44) Jeremy Au: Ich lache, weil du weißt, wie das rote Team Feind ist
und blau
Team The Good Guys oder Blue Team Die Verteidigung der Betrugs -Jungs und des Red -Teams ist der Bot, so, als würde man versuchen, aggressiv anzugreifen. Und ich denke, der Kern davon ist, dass es wie zwei Teams gibt, die wirklich bei der Arbeit sind. Und ich denke, das Board und das externe Investor -Team sind tatsächlich durchgehend konsistent, da sie jedes halbe Jahr oder jedes Mal, wenn Sie eine Transaktion durchführen, eine Due Diligence durchführen.
Es gibt also einen standardisierten Prozess und dann haben Sie diese Checkliste, in der Sie alle diese Teile abschließen. Ich denke, was für mich interessant ist, als ich in einige der Berichte einging, war wirklich wie die Cluster von Menschen, die in Efishy beteiligt waren. Ich denke, es gab offensichtlich die Gründer, die dieses betrügerische Verhalten in einiger Zeit vorantrieben haben, aber es gab Menschen, die explizit Fälschungen für die Gründer für die Gründer ausführten, dem zweiten Cluster, der wusste, dass es zwei Büchersätze gibt, dies jedoch nicht dem Board berichtete. Und dann gibt es eine dritte Gruppe von Menschen, die sich einfach nicht bewusst sind, wie sie in Indien oder einem anderen weit entfernten Land sind. Sie haben also keine Ahnung, was los ist. Das sind also wie die Cluster von Menschen. Ich bin nur neugierig, woran du denkst, ich denke, Cluster eins, weil dies deine Controller sind. Dies sind deine internen Audit -Leute und ähnliches.
(19:01) Sadaf Sultan: Ja. Wenn Sie diese verschiedenen Cluster haben, gibt es meiner Meinung nach unterschiedliche Fehlbarkeitsniveaus, oder? Einige Menschen sind direkt involviert und andere sind etwas entfernt. Sie haben also das Wissen, aber nicht genau
Art von
direkt involviert. Also würde ich mir vorstellen, dass die Menschen, die
sind in der
Der engste Cluster muss sich sozusagen darum kümmern. Wie wieder spielen die roten Teams, ja. Art, Rolle und Pflege, weil sie ein hohes Risiko haben, das höchste Risiko. Sie müssen also nicht nur potenzielle Geldvorteile davon sehen, sondern auch echte monetäre Vorteile.
Ich denke, eines der veröffentlichten Dinge, die veröffentlicht wurden, ist, dass es großzügige Boni gab, die für die Finanzierungsfunktionen und für andere Funktionen ausgezahlt wurden. Und das hätte eine rote Fahne sein sollen. Und
Diese Arten von Boni können natürlich aufgrund von Spendenaktionen ein anstrengender Projekt erfolgen. Aber was hätte bewertet werden sollen, ob das Ausmaß der gezahlten Boni, die tatsächlich gezahlt wurden, tatsächlich war, ob sie für eine Firma dieser Phase Standard und für ein Unternehmen in Indonesien Standard waren, oder? Und wenn Sie diese beiden Objektive in der Größe der Boni angewendet würden, würde ich sagen, dass es ungewöhnlich war, oder? Es war über eine Million Dollar -Reichweite, oder? Das ist also ein ungewöhnliches Maß an Bonus. Ich meine, du würdest es besser wissen.
(20:02) Jeremy Au: Ich sage nur wie, wow, das ist der beste Controller, den ich je hatte. Dies ist das beste interne Audit, das ich je hatte. Und obwohl sie keine Spendenaktionen als Teil ihres täglichen Workflows machen, werden Sie eindeutig belohnt und nicht meine Verkäufe. Das tatsächliche Geld einbringen. Alle meine operativen Leute machen tatsächlich Kostenkontrollen und erhalten Rentabilität. Und dann geben Sie es meinen internen finanziellen Kontrollen.
(20:21) Sadaf Sultan: Sie müssen sich also um diesen Cluster kümmern, wer ist der nächste, oder? Und dann im Cluster zwei. Diejenigen, die sich der Prüfung bewusst sind, aber nicht direkt involviert sind, meine ich, ich denke normalerweise, sie können mit dem Versprechen der Wertsteigerung ihrer Optionen an Bord gehalten werden.
Und mit jeder Fundraising -Runde sehen sie den Wert steigen, oder? Es ist alles Papierwert, aber Sie wissen, aber es könnte in einem Sekundärmonetarium monetarisiert werden und in echtem Geld umsetzen oder, wie Sie wissen, im Liquidationsszenario, das um die SPAC -Ära 2021 sehr möglich war, listeten viele Unternehmen mit aggressiven Metriken auf. Für viele Unternehmen und damit für die Mitarbeiter war es ein sehr mögliches Ergebnis. Ich denke, Sie können sie also mit dem Versprechen von Eigenkapital- und Eigenkapitaloptionen halten, aber dann wird es eine Untergruppe dieses Clusters geben, die sich im Grunde nicht wohl fühlen würde, die nicht direkt involviert sind, aber es ist einfach nicht wohl, wo sich dies verlässt, und sie würden gehen, und so denke ich, dass es wirklich wichtig ist. Und wer ist viel Elektrorität, sondern auch, weil es ungewöhnlich ist. Wie sollten sie von einem Raketenschiff von einem Raketenschiff abreisen? Das erfordert also näher wie Ermittlungen und unabhängige Untersuchungen, wahrscheinlich wie ein unabhängiges Gespräch eines Vorstandsmitglieds, ein Exit -Interview mit einem Vorstand
(21:31) Jeremy Au: Ja. Und ich denke, das ist wirklich wichtig, dass ich denke, dass wenn Sie einen CFO -Ausgang haben, besonders nach dem, wie Sie ein Jahr frei, zehn Jahre, was relativ kurz ist, besonders wenn das Unternehmen gut läuft. Ich meine, wenn es der Firma nach einem Jahr schlecht geht, mögen alle, ja, das Leben, weil die Firma Scheiße gegangen ist. Duh! Aber wenn es dem Unternehmen wirklich gut geht und Sie nur ein Jahr bleiben und Sie ein CFO oder ein hochrangiger Finanzperson sind, dann macht es keinen Sinn.
Und ich denke, das war etwas, was da war. Ich denke, es ist interessant, dass das Universum der Menschen nur in Cluster One und Cluster Two viel größer war, als ich dachte, was, wie Sie wissen, überraschend war. Und ich denke, eine der aufschlussreichen Anekdoten, die sie hatten, war, dass der Gründer von der Menge an Fälschung überwältigt war, die er zu tun hatte.
Und so warf er es einigen Junior -Leuten im Finanzteam und dann waren die Junior -Leute im Finanzteam, wie es heißt, das heißt das nicht. Und dann sagte nein, und dann brachte der Gründer seinen anderen Gründer dazu, sich auf sie zu stützen, und dann wurde das Junior -Finanzteam tatsächlich ausgeführt und wurde im Grunde genommen unter Druck gesetzt, es zu schmieden. Und weißt du, es bläst mich nur ein bisschen um Verstand, weil ich weiß, dass einige Leute zurücktreten, aber warum nicht jemand, den du weißt, wie offensichtlich irgendwann jemand Whistleblow, aber ich bin nur irgendwie neugierig, warum würdest du nicht einfach so sein?
ICH,
(22:38) SADAF SULTAN: Ich denke, lass uns irgendwie aus der Sicht von jemandem, der in Indonesien Junior ist, in einem Raketenschiff ansehen. Und aus ihrer Sicht sehen sie den Gründer im Grunde genommen in globaler Ebene und werden von globalen Medien gelöst. Es würde einen enormen Mut dauern, dass Sie in diesem Kontext blasen, aber wissen Sie auch, wie Sie blasen können und an wen man blasen soll? Sie haben keinen Zugriff auf das Board.
Es wäre verrückt, dass Sie direkt ausgehen und das Board direkt kontaktieren würden. Es gibt also keine Whistleblower -Politik. Es gibt kein Whistleblower -Training. Sie haben also keine Ahnung, wie Sie das machen sollen. Und dann denke ich endlich, haben Sie auch Angst davor, was passiert, wenn Sie Whistleblow. Was ist, wenn Sie nicht Recht haben? Was ist, wenn Sie, was ist, wenn die Investoren auch so sind, nicht mit Ihrem Freund zuzustimmen, aber was ist, wenn die Investoren auch dabei sind?
Das ist so verrückt. Wie konnte das nicht richtig sein? Weißt du, vielleicht denkst du, wenn die Investoren auch dabei sind, wird mich das Board einfach zerquetscht, genau wie im Grunde genommen mit rechtlichen Handlungen verrückt und ruiniert ich mein Leben. Ich denke, es ist eine unglaublich mutige Sache, als Whistleblower herauszukommen, besonders wenn Sie eine Junior -Person in dieser Art von Kontext sind. Und es sei denn, es gibt eine sehr klar definierte Prozesse und eine Person, die sich im Vorstand ausgewiesen hat, ich glaube nicht, dass es irgendwelche einen Weg oder einen Grund dafür gibt, warum man sollte, insbesondere wenn sie Junior sind.
(23:43) Jeremy Au: Ich denke, wir beginnen, über die unterschiedlichen Ansätze zu sprechen, die der Vorstand oder der externe Investor möglicherweise tun können, oder?
Man wird offensichtlich viel gründlichere Anrufe durchführen oder Besuche ankündigen, unangekündigte Besuche. Und das ist eins. Zwei sind Ausgangsinterviews von abgeifenden Leuten, insbesondere für leitende Finanzführer. Ich denke, ein gemeinsamer Sektor. Und dann wird es dann vielleicht eine Art Whistleblower -Richtlinie innerhalb eines Unternehmens ermöglichen. Offensichtlich denke ich, dass bestimmte Länder auch Schutzmaßnahmen für Whistleblower haben, wie in Amerika, was nicht erfordert, dass interne Unternehmen das haben, aber wie sonst denken Sie aus der Perspektive, weil Sie wissen, dass es so viele Wachstumsstationsinvestoren gibt, mit denen ich in den USA gesprochen habe, und aus Ihrer Sicht. Kann von uns erwartet werden, dass wir die Due Diligence machen, die besser ist? Jetzt bin ich natürlich neugierig, wie es die Ansätze für einen externen Investor sein würde, das zu durchbohren?
(24:45) Sadaf Sultan: Ja. Ein externer Investor, der hereinkommt, muss offensichtlich lokale Expertise nutzen. Man würde argumentieren, hätten regionale Investoren sogar die richtige Art von lokalem Know -how nutzen, oder? In diesem Kontext von Efishy sind die Menschen, mit denen Sie sprechen möchten, diejenigen, die in der traditionellen Aquakultur betrieben haben. Und wer verstehen das traditionelle Geschäftsmodell, das Sie versuchen, sehr, sehr gut zu verdrängen und eine unabhängige Analyse darüber durchführen, ob dieser technologische Fortschritt wirklich eine Zeit und einen Ort hat und diese Ergebnisse für die Landwirte und für die breitere Wertschöpfungskette wirklich liefern kann. Sie brauchen also jemanden, der über diese Domain -Expertise verfügt, aber Sie brauchen auch jemanden mit den Sprachkenntnissen, der mit den Gründern, den Landwirten, den Kunden und fast irgendwie diesen Geruchstest darüber sprechen kann, ob diese Geschichte Sinn macht oder ob die Dinge erfunden oder übertrieben werden. Sie brauchen also nur diesen Bluthund sozusagen, oder? Es ist eine Kombination aus Domänenerfahrung und kultureller Vertrautheit. Ich denke also nicht nur für regionale Investoren, sondern auch für globale Investoren, dass diese Art von Netzwerk lokaler Experten von entscheidender Bedeutung ist. Menschen mit dieser Art von spezifischem Domänenwissen zu identifizieren, und einige davon existieren bereits.
Du hast Glg. Sie haben Leitfaden. Sie dienen vielen Private -Equity -Unternehmen und globalen Beratungsunternehmen, wenn sie eine bestimmte Domäne sehr gut verstehen möchten, können für einige Stunden mit einem Experten sprechen und Sie erhalten mehr Wissen als Sie aus dem Marktstudium direkt auf dem Schreibtisch tun können. Diese Art von Talent, von denen ich denke, dass sie in Zukunft von entscheidender Bedeutung sein werden.
Das zweite, was ich wahrscheinlich vorschlagen würde, ist, dass dies ein bisschen feindselig aussieht, aber ich denke, es ist notwendig, was nicht nur eine Finanzprüfung ist, Sie müssen auch ein bisschen forensisches Audit vor allem um Einnahmen durchführen. Und forensische Prüfung bedeutet im Grunde, dass Sie tatsächlich Kunden anrufen. Sie versuchen zu verstehen, sind diese Kunden in jeder Form im Zusammenhang mit dem Gründungsteam und sind wirklich zu dieser Tiefe, in der Sie die Chance haben können, einen Teil dieser Rundstolmen zu erkennen, oder irgendetwas, das nicht gewöhnlich ist.
Das macht die Kosten für Sorgfalt so viel teuerer, da forensische Audits nicht billig sind, aber aus Sicht der Portfolio -Konstruktion, wenn Sie eine so große Wette auf einen hochwertigen Spieler übernehmen, denke ich, dass es sich lohnt.
Es ist fast wie eine Versicherungspolice, die Sie übernehmen, indem Sie so viel mehr für Fleiß ausgeben, oder? Das wäre also, das wären meine beiden Dinge. Sie wissen, nutzen lokale Netzwerke, fachkundige Netzwerke und führen ein paar forensische Prüfung zur Umsatzrealisierung durch.
(27:07) Jeremy Au: Ich denke, das sind wirklich gute Punkte. Der erste ist interessant, weil ich Ihnen tatsächlich einverstanden bin, dass einer der Gründe, warum internationale Investoren in Indonesien und Vietnam wirklich durcheinander sind, und in gewissem Maße die Philippinen.
Offensichtlich glaube ich nicht, dass es aufstrebende Märkte gibt, die unterschiedlich oder sogar argumentieren, dass kein globaler Standard für Rechnungslegungspraktiken, oder? Es ist also ein sehr junges Finanzökosystem und so weiter. Aber ich denke, der schwierige Teil ist natürlich, dass die Sprachbarriere es schwierig macht, zu durchdringen. Eine Sache, die ich gesehen habe, ist, dass Investoren sagen, ich muss mit einigen Kunden sprechen und dann sagt der Gründer im Grunde genommen, dass nur zwei von 100 Kunden wissen, wie man Englisch spricht, und dann wird der VC standardmäßig mögen, ich werde mit denen sprechen, die Englisch sprechen können. Also sei es, weil im Interesse der Geschwindigkeit usw.
Aber dann ist es offensichtlich schwer, jemanden zu bekommen, der Landessprachen sprechen kann. Ich denke, das ist ein, ich denke, ein großes Handicap, das ich gesehen habe. Natürlich denke ich, dass die Widerlegung zum ersten Punkt darin besteht, dass es in Bezug auf Domain -Expertise, wie Sie wissen, Startups disruptiv sein sollen. Und natürlich wird der amtierende Experte, der alles über Kaffee in Indonesien weiß, für Kopi Kenangan oder ein anderes Kaffeekettengeschäft ein sicheres Downvote sein, weil sie die Zukunft und die Vision nicht verstehen.
(28:22) SADAF SULTAN: Ich denke, Sie als Investor möchten Sie fast die Gegenzählung hören, nein? Ich meine, Sie möchten die pessimistische Einstellung hören, und dann können Sie sich selbst entscheiden, ob Sie wirklich glauben, richtig, diese störende Geschichte. Aber wenn Sie nicht verstehen oder die Gegenzählung nicht einmal anerkennen und nach dem Optimismus für das, was es ist, ist es ein bisschen blind oder einen Glaubenssprung. Nur weil Sie einen lokalen Experten haben, der Diligence -Bericht bereitstellt, müssen Sie diesen Bericht nicht unbedingt beachten, oder Sie können bestimmte Aspekte dieses Berichts rabattieren, aber Sie müssen das haben, denke ich. Das sollte Tischeinsätze sein.
(28:53) Jeremy Au: definitiv und ich mag auch den zweiten Punkt, der das Geld in einen Teil der forensischen Prüfung einbringt, die die Sonde für abgelehnte Parteitransaktionen ergeben, weil ich denke Durchbohrte es, wenn Sie diese fünf Shell -Unternehmen angerufen haben. Das Problem bei uns ist, dass der Freund des Gründers, wenn Sie diese Shell -Unternehmen anrufen, abholen wird, denke ich. Aber zumindest denke ich, wenn Sie es untersucht hätten, würden Sie sagen, warum diese fünf Unternehmen und haben sie eine Website?
Warum ist das ein wichtiger Anbieter?
(29:31) Sadaf Sultan: Oder wie, wenn Sie einen Anruf getätigt haben und nicht überzeugt sind, dann senden Sie jemanden, oder? Senden Sie jemanden am Boden und versuchen Sie herauszufinden, wie tatsächlich Arbeiten tatsächlich passiert sind. Gehen Sie ein Level tiefer.
Also hast du absolut recht. Ich denke, in einer forensischen Prüfung würden Sie wahrscheinlich in der Reihenfolge der Materialität gehen. Sie würden sich das gesamte finanzielle Bild ansehen und sagen, okay, hier sind die fünf Anbieter oder Kunden, die wir haben, dass das Unternehmen die größte Konzentration auf 60% des Umsatzes oder 40% der Kosten für diese Kunden und Anbieter betrifft. Und also lasst uns irgendwie auf sie zoomen. Lassen Sie uns mit jedem von ihnen unterhalten. Und wenn wir dann eine Art etwas sehen, das hier nicht klar ist, dann schicken wir jemanden und lasst uns noch weiter untersuchen.
Sie graben also immer tiefer und tiefer. Und zu einem bestimmten Zeitpunkt denke ich, dass Sie in der Lage sein sollten, etwas zu senden, insbesondere wenn es sich um einen Betrug handelt, der ziemlich groß ist, dann werden Sie in diesen Gesprächen einige Muster sehen.
(30:22) Jeremy Au: Und ich denke, wissen Sie, was auch unterschätzt wird, ist, dass die Definition des Gründers freundlich ist. Und ich denke, das war ein großes Stück, das wir vor einigen Jahren besprochen haben, weil ich denke, dass einige VCs, die zum Beispiel diese Dinge taten, die Kunden aus der Sicht des Gründers auf eine unerwartete oder zufällige Mode aufrief, was tatsächlich eine forensische Art von Scheck ist. VCs, die länger dauern, wie drei bis vier Monate sagen, es ist wie zwei Monate oder einen Monat, um Due Diligence zu machen. Ein anderer wäre, dass, wie Sie sagten, eine Art wie unangekündigte Besuche im Grunde genommen an verschiedenen Orten machen würde. Und schließlich richtet sich natürlich eine Menge so kontrollierende Bestimmungen ein. Sie müssen Ihr ERP -System in meine anschließen. Und so sind all dies als Gründer unfreundlich rüber gekommen. Ich denke, das Schlimmste ist, dass es einige Fälle gibt, in denen VCs nach dem Schreiben eines Laufzeitblatts aus der Investitionsrunde im Unternehmen zurückgegriffen haben. Und natürlich gibt es gute Gründe und schlechte Gründe, und ein schlechter Grund ist natürlich, dass der VC schuppig ist, aber ein guter Grund ist, vielleicht etwas in Due Diligence zu entdecken, das schlechte Nachrichten ist. Ich denke, das ist so eine Dynamik, bei der VCs nicht als Gründer rüberkommen. Hundertprozentig unfreundlich, besonders für die Schauspieler nach gutgläubig.
(31:26) Sadaf Sultan: Ja. Und gleichzeitig wissen Sie, dass es sich um ein enges Ökosystem handelt und Gründer miteinander sprechen. Wenn Sie also im Wesentlichen, sehr, sehr tief gegangen sind und viele unangenehme Fragen gestellt haben, denke ich, selbst wenn es ein gutgläubiger Schauspieler ist, würden sie das mit anderen Gründern teilen.
(31:39) Jeremy Au: Es ist wie, wow, dieser VC ist Wow, also hat so lange gedauert. Sie stellten so viele Fragen. Ich dachte, es würde zwei Monate dauern, aber es ist wie fünf Monate und dann, weißt du,
(31:49) Sadaf Sultan: Das ist nicht gut für Ihren Ruf, oder? Das ist nicht gut für Sie, um mehr zu gewinnen, mehr Geschäfte in der Zukunft. Und so ist es immer diesen Druck. Sie möchten ziemlich gründlich sein. Und natürlich denke ich, dass Sie gesehen haben, dass dies auch in einem VC ist, oder?
Sobald Sie einen Fonds von einer LP erheben, besteht der Druck zum Einsatz. Sie haben eine bestimmte Investitionszeit, in der Sie dieses Kapital einsetzen müssen. Sie müssen das alles in einem Jahr nicht einsetzen, aber Sie müssen sich selbst messen. Wenn Sie also in einem bestimmten Jahr keine Geschäfte machen, ist dies eine rote Fahne für die LP, und das verringert auch die Wahrscheinlichkeit, dass Sie einen weiteren Fonds in weiteren vier Jahren erheben. Das wäre der Ehrgeiz. Nachfolgende Mittel erhöhen.
So yeah, I mean, I think, GPs are also under pressure to deploy and in a capital rich environment where other folks are not being that thorough on diligence, obviously the founder is going to go for capital that is more forthcoming because, founders are also under pressure to not let their business go under and if someone is able to deploy in three months versus six, of course, you're going to lean a bit more towards the person who can be quicker.
(32:43) Jeremy Au: Ja.
Ich denke also, dass wir über Due Diligence sprechen. Also werden wir uns abwechseln. Wir werden sehen, wer herausbricht, wer hat, wer kann es in der Lage, aber ich denke, wir können es in Verbindung bringen. Ich denke, eine Art von, die ich gesehen habe, ist über die Round -Trips hinaus. Derjenige, den ich gesehen habe, ist, dass ich mit dem einfachen, der Vanille -Eins beginnen werde, der angibt, dass GMV Einnahmen ist, was in vielen Aspekten wohl für Marktplätze gilt.
Einnahmen sind für direkte Transaktionen. Aber eine Reihe von Investoren, die Einnahmen sehen, aber tatsächlich GMV. Sie wissen, und es gibt einen großen Unterschied, oder? Ein GMV und ein Multiple, vielleicht ein X -Umsatz, könnten zwei x drei x Multiple zur Bewertung sein, aber ich denke, das ist eine Art von, ich würde es nicht auf der Liste nennen, und ich bin nicht hier, um zu wetten, wenn es wirklich offengelegt wird.
(33:37) Jeremy Au: Es ist eher die etwas weniger, die Nordostseite. Aber ich denke, aber ich denke, das ist ein gemeinsamer Anruf für Buchhaltungsdefinition und eine Höhe der Dinge, die viele Investoren aufstreckt. Ich denke, das ist eins. Was ist etwas anderes, das Sie gesehen haben?
(33:48) SADAF SULTAN: Die Gründer lieben es, ihre Einnahmen als wiederkehrend zu argumentieren. Im Wesentlichen ist der andere, den ich gesehen habe, Einnahmen, die wirklich nicht wiederkehrend sind. Es ist eine einmalige Zeit, insbesondere wenn es eine Komponente in Ihrem Unternehmen gibt, die Abonnements basiert, oder? Sie beginnen also, die Einnahmen aus dem Umsetzung in diesen Eimer zu übertreffen, und Sie haben Ihre ARR aufblasen, da dies eine direkte Linie für die Erhöhung Ihrer Bewertung enthält.
(34:12) Jeremy Au: Das ist wirklich gut. Ich habe das gesehen, weil viele Unternehmen in Südostasien mehrere Geschäftsklingen haben. Es ist kein reines SaaS. Wenn Sie also ein VC sind, der viele SaaS -Unternehmen investiert hat, in denen alle Einnahmen normalerweise wiederkommen. Jetzt verkaufen Sie sich jedoch wie, okay, ich verkaufe Dünger, was eine einzige Basis ist, in Eingabeverkauf gegenüber der Abonnementgebühr gegenüber Sie wissen, so.
Das ist gut. Jetzt habe ich gesehen, wie man in der gleichen Weise mit mehreren Geschäftsbereichen wie mehrere Geschäftsbereiche ist. Ich habe gesehen, dass viele Unternehmen Kreditgeschäfte durchführen, die sich in Bezug auf die Höhe sehr unterschiedlich unterscheiden. Da Sie wirklich eine Nettozinsspanne betrachten müssen. Und so ist das Ausmaß des Fehlers immer noch nachweisbar, denke ich, wenn Sie ein vernünftiger Investor sind. Viele Investoren haben es bekommen, weil es viel Kreditvergabe gibt und ja, sie kommen alle Rückzahlungen als Einnahmen, aber es ist nicht die Tatsache, dass Sie ihnen Geld leihen.
Das hat also eine gewisse Kapitalkosten. Sie sollten also das Nettointeresse betrachten. Sie sollten sich die Nettozinsspanne ansehen, nicht nur die Rückzahlungen allein, also können sie nicht. Sie können es also nicht nehmen, ich habe hundert Dollar an Rückzahlungen genommen und es als Bewertungsschwerpunkt markiert.
(35:25) Jeremy Au: Tatsächlich beträgt die Rückzahlung 1%, daher sollte ich 1 US -Dollar davon erkennen. Und dann besteht auch ein großes Risiko für nicht leistungsstarke Kredite, was in hohem Maße mit dem Rest Ihres Geschäfts korreliert. Und so gibt es dieses sehr enorme Problem, in dem Sie diese Geschäfte sehen, die zu sein scheinen, sie haben Millionen von Dollar, ihr eigenes Geld ausgeliehen. Und dann, wenn das Geschäft schlecht wird, weil die Dinge schlecht werden können, aber Sie nicht nur in Bezug auf Einnahmen und alles gelitten haben, sondern auch das Geld, das sich in Ihren Büchern befand, es stellt sich heraus, dass es im Geschäft eines anderen sitzt und Sie es nicht zurücksetzen können, weil es nicht zurückgezahlt wird.
(35:58) Sadaf Sultan: absolut. Übrigens interessanter Punkt, für die Kreditvergabe, die traditionell das Richtige für die Kredite schätzen, wie die Anleger die Kredite schätzen, dass die Kredite in ihrem Buchwert auf der Eigenkapitalbasis ausmachen. Und sie tun es auf der Eigenkapitalbasis, weil dies im Wesentlichen eine sehr greifbare Art von Maß für den Nettovermögenswert ist, aber gleichzeitig die Art und Weise, wie Kreditgeschäfte Geld verdienen, ist, dass sie eine bestimmte Eigenkapitalbasis haben und sie in der Lage sind, eine Hebelwirkung zusätzlich zu dieser Eigenkapitalbasis zu erhalten.
Es gibt also, dass sie billige Mittel entweder private Schulden erhalten und dies mit einer Marge verleihen können. Je mehr Sie zusätzlich zu diesem Buchwert nutzen können, desto mehr wird Ihr Rückgabekapital sein. Und genau bis zu einem gewissen Punkt, als ich tatsächlich investiert habe und in Kredite in Kredite investierte, tatsächlich Südostasien, sah ich einige Spieler aus Indonesien, die P2P -Kreditvergabe und andere Arten von speziellen Kredite machen.
Sie sagten im Grunde genommen, dass sie auf der Grundlage ihrer Einnahmen geschätzt wurden. Sie erhalten ein Umsatz, das für mich, da es sich um eine traditionelle Art von Kreditgeber -Investor handelt, verrückt war, weil dies perverse Anreize sind. Die ganze Idee der Kreditvergabe ist das Risikomanagement. So verdienen Sie Geld. Sie verwalten das Risiko. Und wenn Sie jemanden auf der Grundlage seiner oberen Linie anreizen, fordern Sie ihn im Grunde auf, das Risikomanagement aus dem Fenster zu werfen.
Und so war es zu Ihrem Punkt nur ein Mangel an Verständnis dafür, was in einem Kreditgeschäft wirklich zwanghaft ist und sie nicht richtig bewertete. Ich denke, ähnlich wie bei der Kreditvergabe würde ich sagen, dass die Einnahmen mit sehr aggressiven Kreditbedingungen für Ihre Kunden aufgeblasen werden. Denken Sie also über ein Unternehmen nach, das Mama-and-Pop-Läden inventarisiert und in den Mama-and-Pop-Läden dieses Inventar wöchentlich durchlaufen.
Aber wenn Sie dieses Inventar liefern, geben Sie ihnen sechs Monats Kreditbedingungen, was keinen Sinn macht, oder? Niemand sonst auf dem Markt, selbst große Händler geben diesen Tom-and-Pop-Shops diese Art von Kreditbedingungen nicht.
Und so wäre die sehr einfache Art des Wettbewerbs im Preis. Im Wesentlichen geben Sie ihnen einen Rabatt, den kein anderer Händler gibt, aber das ist von einem externen Investor oder unserer Sorgfalt oder eines Auditors sehr erkennbar. Ein ausgefeilterer Weg wäre also, mit Kreditbedingungen zu kämpfen, die nicht so leicht auf dem P & L angezeigt werden, aber es zeigt sich in der Bilanz, oder? Es zeigt sich in Forderungen, die sich häufen. Das ist ein sehr klassischer Lauf in besonders in Märkten, in denen Sie versuchen, die traditionellen Spieler zu verdrängen.
Und Sie sind nicht im Finanzierungsgeschäft. Nein, Sie sind im Effizienzgeschäft. Das ist also ein, Sie haben sich in ein völlig anderes Geschäft verwandelt als Ihre Investoren, für die Sie finanziert haben.
(38:27) Jeremy Au: Das ist ein wirklich gutes Beispiel. Und ich glaube, ich habe gesehen, dass viele Unternehmen in die Luft gesprengt wurden, weil sie, die sorgfältige Qualität sehr schlecht gingen. Und dann jede Runde Geld. Viele Investoren haben die Überraschung, wenn ein Unternehmen bläst, weil es so viel Umsatz hat und es aus Sicht der Buchhaltung so sehr wie so viel Gewinn gibt. Aber das, eigentlich ist das Geldbetrag so schrecklich, schrecklich, weil jeder Einfache effektiv ist. Ich würde sagen, dass eine andere Version davon auf der Cash Collection-Seite ist, dass viele Unternehmen in Südostasien, weil sie mit diesen stationären Mom-and-Pop-Läden arbeiten, die in erster Linie Bargeld verdienen.
Es gibt also ein gewisses Maß an Versöhnung auf der monatlichen oder wöchentlichen Ebene, die geschehen ist. Grundsätzlich ist die Hälfte der Bubble -Transaktion effektiv das gesamte Bargeld und wird dann auf einer bestimmten Ebene in eine digitale, monatliche Transaktion in ein Konto umgewandelt. Und so ist das Problem, dass Sie diesen Teil nicht durchbohren können, weil er nicht digitalisiert ist.
Wenn ich, wenn ich einen Abonnement -Service durchgeführt habe, der Kunde eine geraden Grenze zwischen dem, was er auszahlt, die Kreditkarte ist oder dem Streifen zum Bankkonto entspricht, oder? Gegen diese Barkomponente. Und so ist es für jemanden eine sehr einfache Möglichkeit, seine Bargeldanzahl aufzublasen. Denn das, was Sie nur sagen, ist, okay, es gab 10 Leute, die mir jeweils 10 Dollar gaben, was 100 US -Dollar bar ist, aber es ist ziemlich einfach. Und dann wird 100 US -Dollar in bar als 100 US -Dollar Einnahmen in der Bank eingezahlt, aber jetzt können Sie von diesen 10 Personen sagen, dass sie jeweils hundert Dollar Transaktionen gemacht haben, so dass 10 zugenommen haben, aber dann wegen des Handels in ein- und ausgeschickt, haben wir 900 Dollar zurückgeschickt. Und so zähle ich immer noch hundert Dollar in der Bank, aber ich erkenne es als tausend Dollar Umsatz und 900 Dollar Handelskosten. Ich denke, es gibt eine andere Version von, aber ist dies auf eine Weise, die in einem Bargeldteil des Zyklus liegt.
(40:10) Sadaf Sultan: Richtig. Das ist etwas, das ich dort gesehen habe.
Absolut. Das wäre also wieder falsch, oder? Wenn Sie also Geld beteiligt haben, besteht immer viel mehr Governance -Risiko, oder? Also hängt es damit zusammen. Ich denke, eine andere, die ich erwähnen möchte, ist im Wesentlichen die Gründer der Geschäftsleitung, die im Namen des Unternehmens Beschaffung durchführen. Da das Unternehmen in bar versehen, gibt es so, dass eine kleine Registrierkasse beibehalten wird, was im Vergleich zu dem, was eine kleine Registrierkasse für ein reguläres Unternehmen wäre, ziemlich groß ist. Sie nehmen also immer Bargeld aus diesem Kleinbuchstaben mit der Petty -Registrierkasse und führen Transaktionen durch. Diese werden also als Bargeldvorschüsse gebucht. Sie bringen Bargeld an einen Mitarbeiter vor oder Sie bringen Bargeld an einen Gründer vor, und sie machen im Namen des Unternehmens Beschaffung, aber sie können nicht wirklich irgendwelche Quittungen generieren, die diese Transaktionen unterstützen.
Also weiß niemand wirklich, wohin dieses Geld gegangen ist. Verwandte Parteitransaktionen und nicht verschärft sie insbesondere in bar abhängiger Art von Unternehmen eröffnen Sie viel Diebstahl. Rechts? Ich meine, ich sage nicht unbedingt, dass sogar Gründer es tun würden, aber die Beschaffungsmanager haben viel Umfang für nur, im Grunde genommen das Geld aus dem System, weil Sie am Ende des Tages nicht richtig in Einklang gebracht werden.
(41:14) Jeremy Au: Eine andere Form einer Art Buchhaltung ist, ich glaube, ich habe wie CM1, CM2, CM3, CM4 Bruttomarge gesehen. Dann Bruttomarge, Beitragsspanne eins, Beitragsspanne zwei, Beitragsspanne drei, Beitragsspanne vier.
Und manchmal bewegen sie viele Kosten, die höher sein sollten und sie niedriger sein sollten. Technisch gesehen ist es also vollständig offengelegt. Aber im Grunde ist es nicht der wahre Bruttomarge. Es ist ziemlich wahrer Beitragsspielraum. Und so habe ich viele Mitinvestoren gesehen, die gestolpert sind, weil sie wie: Oh, das ist der grobe Rand, aber du bist wie, nein, nein, nein, das ist zu positiv.
Es ist tatsächlich, dass Sie sich CM3 oder CM4 als die richtige Definition für die Betrachtung ansehen.
(42:04) Sadaf Sultan: Richtig.
Ja. Das ist ziemlich häufig, oder? Also zum Beispiel Vertrieb und Marketing. Was ist wirklich Akquisitionsausgaben und was ist im Wesentlichen Ihr Branding, oder? Und so können Sie sich viel zwischen diesen Eimern bewegen, von CM2 bis zu einer Art Opex.
Sie wissen, dass der andere Transport oder Erfüllung sein würde. In welchem Transport ist der Transport, Sie wissen, die Reihenfolge zu erfüllen oder das Inventar zu erhalten, und Sie wissen, was ist der Transport, der mehr als opexorientiert ist. Es kann also eine Menge Interpretation darüber geben, wie man diese Dinge bucht. Normalerweise denke ich, dass Sie konservativer sein möchten, und auch Investoren, denke ich, müssen jedes dieser Artikel, die sie in CM1, CM2 und CM3 sehen, zurückschieben und versuchen, auch die OPEX zu betrachten und sicherzustellen, dass es dort nichts gibt, was dort oben in den Beitragsrändern sein sollte. Das wäre also der Anfang.
(42:48) Jeremy Au: Ja. Ich denke, ein anderer, den ich gesehen habe, ist, dass Cashback oder Rabatte von Brutto zu Nettoumsatz als Umsatzkosten und Umsatz und Marketing verschoben werden. Und was ich gesehen habe, dachte ich, diese Firma dachte, wir werden diese unglaubliche Top -Linie wachsen lassen. Ich war wie, oh, fantastisch. Und dann ist es so, denn und dann graben, graben, graben, und Sie warten, das Cashback -Programm und das Marketing werden mit dem gleichen Preis ausgegangen. Am ehesten stammt ein Großteil dieses Wachstums aus einem Cashback -Programm, das eher als Rabatt für Ihren Umsatz als als unterhalb der Linie anerkannt werden sollte.
.
Sie erhalten einen Benutzer, sobald Sie ihn für ein paar Transaktionen erfreuen und sie dann für Sie loyal werden und sie durch Sie für Wiederholungskäufe abwickeln und sie werden zu hohen LTV -Kunden. Die Metrik, die das Herz davon erhält, ist inwieweit diese wiederkehrenden Transaktionen von Kunden, an die wir zuvor verkauft haben? Und wie hoch ist die Abwanderungsrate neuer Kunden, die in jede Kohorte an Bord kommen? Ich denke also über den CM3 hinaus müssen Sie mehr in die operativen Metriken eingehen, um wirklich zu verstehen, was hier passiert. Außerdem würde ich sagen, dass es in Bezug auf eine Art Flagranter im Wesentlichen einige der CM2 -Kosten einnimmt und sie als Einnahmen bucht. Wie machen Sie das überhaupt? Denken Sie also im Wesentlichen so, denken Sie so, oder? Ich verkaufe Ihr Produkt, aber ich hilft auch, dieses Produkt zu erfüllen. Aber ich helfe, dieses Produkt mit einer Art Writer -Netzwerk zu erfüllen. Aber dann sagen wir, ich fange im Wesentlichen an, die Fähigkeit bestimmter Schriftsteller zu buchen. Ich arbeite nicht nur als Anschluss. Ich bin tatsächlich ein Auftraggeber in dieser Transaktion.
Es gibt also gute Rechnungsgründe dafür, aber die Frage ist, inwieweit Sie diese Erfüllungseinnahmen zeigen? Zeigen Sie das Stück, das Ihre Autoren nur liefern, oder zeigen Sie alles? In bestimmten Fällen können Sie, denke ich, einen Keil finden, um dieses Argument vorzunehmen, aber Sie können ein wirklich verrücktes Argument vornehmen, oder?
Der Keil ist also, dass ich Bestellungen aus meiner eigenen Bilanz erfülle. Aber das übertriebene Argument ist, dass ich, wie Sie wissen, alles in CM2 als Erfüllungskosten erfassen lassen, oder? Also habe ich das gesehen. Das sollte natürlich in Bezug auf Sorgfalt festgestellt werden, aber es gibt dort ein Argument, ein teilweise Argument dafür.
(45:12) Jeremy Au: Ja. Und ich kann mir vorstellen, dass VC ziemlich leicht von dem täuschen wird, weil es so viel Summen wie Full Stack, vertikal angegebene Sensoren gibt. Ich denke, es ist ein faires Argument für Startups zu sagen, wenn ich so viel für die Logistik bezahle, warum nicht? Ich kann es selbst tun. Ich bin nicht effizient. Und ich denke, in Südostasien ist ein Großteil der Logistik nicht effizient. Ich denke, es gibt ein faires Geschäft. Aber natürlich denke ich, dass der schwierige Teil so ist, als ob Sie die Kosten in einen Umsatz umwandeln. Und so ist es fraglich. Ich kann einige Szenarien sehen, in denen es in Ordnung ist, aber die Frage ist, was macht dich aus? Denn ich denke, im Grunde ist es eine Verrechnungspreisierung. Grundsätzlich nenne ich das. Wie technisch, selbst wenn Sie mit Ihrer Logistikgebühr Geld verdienen, sollten Sie Ihrem internen Unternehmen einen fairen internen Preis in Rechnung stellen.
(45:52) SADAF SULTAN: Ich denke, die Frage, die ich denke, dass Anleger, wie Sie wissen, auf ganzer Linie stellen können, gibt es einen guten Grund dafür, dass dies in Ihrer Bilanz liegt? . Nehmen Sie einen Mehrwert, indem Sie dieses Risiko eingehen?
Ein weiteres Beispiel hierfür ist es also, sich in die Input -Finanzierung einzulassen. Sie arbeiten mit Landwirten zusammen, die Sie kennen, und betreiben einen Marktplatz, auf dem Sie sie mit landwirtschaftlichen Inputs verbinden, oder? Aber jetzt entscheiden Sie, dass ich diese Farm -Inputs kaufen werde und ich sie lagern werde, ich werde sie direkt an die Landwirte verkaufen. Und ich werde auch einige Kreditgeber finden, die diese Transaktion finanzieren werden. Was, warum mussten Sie dies irgendwie in Ihre Bilanz setzen? Die Kreditgeber, die Bankkreditgeber würden den Landwirten sowieso verleihen, und diese Landwirte hätten dann direkt bei den Händlern einkaufen können. Warum mussten Sie in dieses Bild eingehen? Rechts? und dieses Risiko eingehen.
(46:38) Sadaf Sultan: Ein Argument ist, dass ich Gewinne erzielen möchte. Sicher. Aber wissen Sie, lohnt es sich das Risiko, das Sie eingehen? Und wenn dieses Risiko -Belohnungsversprechen keinen Sinn ergibt, nehmen Sie dieses Risiko in Ihre Bilanz, dann versuchen Sie wirklich, eine Erzählung aufzublasen. Und das ist wirklich der Zweck.
(46:53) Jeremy Au: Ja. Ich denke, wenn Sie es so beschreiben, denke ich, dass das Unternehmen mit einem Geschäftsmodell für Marktplätze beginnt, nämlich dass ich einen groben GMV zwischen allen Transaktionen davon betrachte. Aber wenn ich dann Input -Finanzierung übernehme, übernehme ich viel Kontrolle auf einer Seite. Praktisch wird es zu einer direkten Beziehung. In diesem Fall sollten Sie dann keinen Wert mehr für GMV haben. Sie sollten auf der Grundlage der konsolidierten Einnahmen bewertet werden. Aber wo die Schwärmerlichkeit hereinkommt, ist, dass Sie im Grunde genommen geschätzt werden, wenn Sie das getan haben, verdoppelt. Genau. An einem Ende haben Sie ein Marktgeschäft, das Sie getrennt gekommen sind, das Sie auf einem GMV -Multiple bewertet haben, und dann Ihr Standardgeschäft, in dem Sie das Geschäft kontrollieren.
Aber dann nehmen Sie ein Vielfaches aus den Einnahmen und mischen diese beiden zusammen. Und dann sieht es fantastisch aus. Aber ich denke, ich denke, dies ist ein Argument der grauen Zone.
(47:39) Sadaf Sultan: Ja. Das ist der ultimative Stapel. 100%. Rechts? Ich meine, ich denke, jeder Marktplatz in den späten Phasen möchte so ein Stück machen. Ich meine, wenn Sie als Beispiel an Supermärkte denken, haben alle Supermärkte Privatbezeichnungen. Und dort machen sie eine große Menge an Margen. Jeder Marktplatz sollte diesen Ehrgeiz haben. Aber dann ist die Frage dem Handelsmarktlabel ähnelt, einer Folge. Die Frage ist wie, dass Sie einen Mehrwert geben? Privatbezeichnungen bieten Mehrwert. Sie sind normalerweise billiger als viele andere Peer -Gruppen.
Ist Ihr Produkt also irgendwie billiger und von höherer Qualität? Oder wenn sie schlechtere Qualität sind, wenn sie teurer sind, gibt es keinen Grund für Sie, ein Handelsmarkenlabel zu sein.
(48:11) Jeremy Au: Ja, ich denke, dort gibt es einige der Anlegermangel an Klarheit. Ich sage nur wie, ich habe ein Fischfutter. Ist das hohe oder niedrige Qualität? Ich weiß nicht, oder? Es ist wie, weil Sie gerade das vorhandene Fischfutter genommen haben und es nur verkaufen, aber angeblich ist das Netzwerk effizienter. Nun, ich denke, Sie haben gerade zwei Beispiele gegeben. Ich kann also nur ein Beispiel geben. Das bedeutet also, dass sie offiziell gewonnen haben. Es ist okay. Es ist keine finanzielle Konkurrenzstrategien, aber die, die ich gesehen habe, ist ein bisschen anspruchsvoller, wenn die Ausladung auf ein anderes Unternehmen kostet. Dies geschieht also vielleicht, wie beispielsweise diese Person beispielsweise ein Familienunternehmen und dann ein Startup erstellen.
Und im Grunde ist das wie eine Mutterschaftseinheit. Und im Grunde genommen dieses neue Startup, um Rentabilität zu zeigen, eine bessere Margen. Sie haben tatsächlich Mitarbeiter, die für sie in einer Mutterschaftsorganisation arbeiten. Dies erfordert natürlich, dass Sie, wissen Sie, eine Familie miteinander verbunden sind, damit Sie tatsächlich ein profitables Mutterschiff haben, um diese Mitarbeiter tatsächlich zu bewirtschaften.
Aber so ist ein bisschen schwieriger zu erkennen, weil es im Grunde genommen aussieht, dass Sie mit 30 Mitarbeitern diesen Geldbetrag verdienen. Fantastisch. Rechts. Aber tatsächlich werden 10 oder 20 von ihnen tatsächlich von Mama oder Papa bezahlt. Das werde ich dir sagen. Und das ist, ich denke, wie man erkennt, weil es nicht als bessere Einnahmen angezeigt wird. Es ist also schwer zu erkennen. Es zeigt sich nicht als betrügerischer Beschaffungslieferant. Ich denke, das ist buchstäblich eine der härtesten zu fangen.
(49:30) Sadaf Sultan: Ja. Ich meine, das wäre sehr schwer. Rechts. Und natürlich wäre es auch nicht sehr skalierbar, so wie Sie es nicht als Serie C oder D tun können, das wäre nur sehr, sehr schwer zu erkennen.
Ich würde denken, ich weiß nicht, wie ich das blaue Team dazu spielen soll, um
(49:42) Jeremy Au: Sei ehrlich.
Nein, ich meine, ich denke, Sie müssen nur wissen, wie diese Person Familie verbunden ist? Und dann muss man sich die Art der Beziehung ansehen. Und fragen Sie einfach explizit, ist das eine Verkäufer -Vendee -Beziehung? Wenn sie es deklarieren, dann untersuchen Sie es. Und wenn sie es nicht erklären, wissen Sie. Aber manchmal muss man sicherstellen, dass es eine Beratungsregelung gibt. Es gibt auch nicht überprüfbare Begriffe. Es könnte wie sein wie
(50:00) Sadaf Sultan: Ja. Ich meine, wenn es eine Vereinbarung zwischen ihnen gibt, oder? Und dann können Sie gerne in die Vereinbarung einsteigen, wenn es sich um eine verwandte Partei handelt, aber Sie wissen, wenn diese Person genau wie, irgendwie funktioniert, ohne Vertrag mit dem Startup, ist es genau so, wie würden Sie diese Verbindung überhaupt finden?
(50:11) Jeremy Au: Ich denke, es ist vollständig offengelegt. Und der VC mag einfach so sein, okay, wissen Sie, es ist eine verwandte Party -Transaktion, aber es ist ein bekannter Vorteil des Startups. Es ist also kein Risikofaktor. Es ist nur so, dass wir wissen, dass die Zahlen besser aussehen als sie aufgrund dieser Subvention. Aber zumindest wird es offengelegt. Aber ich denke, der schwierige Teil ist, wenn es nicht offengelegt wird, dann sieht der VC ihn an, wow, dieses Geschäft ist im Vergleich zu allen anderen Wettbewerbern in diesem Bereich so effizient. Ja.
Nun, das ist der letzte, den ich habe, aber hoffentlich gibt es eine schöne, eine raffinierte, oder?
(50:38) Sadaf Sultan: Ja, großartig, ja. Das wird schwer zu erkennen.
Ja.
(50:40) Jeremy Au: Ich würde in diesem Sinne gerne abschließen. Ich denke, die drei großen Imbissbuden unseres Gesprächs. Erstens vielen Dank, dass Sie in das Efishy -Stück gegangen sind. Und wie genau es passierte, und ich denke, die unterschiedlichen Anreize und Strukturen, die in der Art und Weise geschah, wie es passiert ist.
Ich denke, zwar vielen Dank, dass Sie mitgeteilt haben, wie externe Investoren oder Vorstand diese Art von Deckkraft durchdringen können, um herauszufinden, wer die Schauspieler nach gutgläubig sind und wer die bösen Schauspieler im Raum sind.
Und zum Schluss vielen Dank für das Brainstorming mit mir all die verschiedenen Spielereien, die ich je im Finanzraum gesehen habe.
Also in diesem Sinne, vielen Dank.
(51:14) Sadaf Sultan: Danke, Jeremy. Und ich hoffe, dass dies auch für die Zuschauer nützlich war. Und, weißt du, immer glücklich, zurück zu kommen. Danke schön.
Vielen Dank, dass Sie Brave zugehört haben. Wenn Sie diese Episode genossen haben, teilen Sie den Podcast bitte mit Ihren Freunden und Kollegen. Wir würden uns auch freuen, dass Sie eine Bewertung oder Überprüfung auf www überlassen. Bravesa. Com für Mitgliederinhalte, Ressourcen und Community. Bleib gut und bleib mutig.