KAMALA gegen Trump USA -Wahl, NTUC -Einkommensversicherung Privatisierung von Allianz & Indonesia D2C & Productivity Solutions Grant (PSG) - E452
„Wenn sich Menschen nur auf eine reine private Versicherung verlassen und jeder die eskalierenden Kosten steigt, landen Sie in einer Situation wie den USA. Die Menschen verdienen Zugang zu katastrophalen Krankenversicherungsschutz, und das ist ein soziales Gut, aber wenn Sie all diese zusätzlichen Schnickschnack in das Produkt hinzufügen, denken die Leute, dass sie all diese Dinge brauchen, und das erhöht die Kosten.“ - Shiyan Koh, Geschäftsführer von Hustle Fund
„Obamacare ist im Grunde genommen unsere öffentliche Option, die das Basisniveau ist, aber das NTUC -Einkommen ist unterschiedlich. NTUC ist eine Genossenschaft, die Versicherungen anbietet, im Gegensatz zu einem privaten Unternehmen, und es ist zum Nutzen seiner Mitglieder. Der Vorteil für seine Mitglieder ist, dass sie erschwingliche Versicherungen erschwingliche Versicherungen haben. Eine Alternative für diejenigen, die mit öffentlichen Optionen unzufrieden sind. - Shiyan Koh, Geschäftsführer von Hustle Fund
„Die Versicherung ist ein wirklich interessantes Produkt, denn wenn Sie über seine Geschichte nachdenken, werden Schiffe, die in die Neue Welt segeln, gegen sinkende Piraten versichert, und all diese Art von Dingen. Die Idee ist, sich gegen ein katastrophales Ereignis zu versichern. Für die meisten Singapurer und PRs, die sich mit dem nationalen Gesundheitswesen versichern, können Menschen. Geld, die Preise steigen, wenn die Verbraucher die direkten Kosten für ihre Entscheidungen und Entscheidungen im Gesundheitswesen nicht unbedingt verspüren, die die Preisgestaltung und medizinische Anbieter zur Verfügung stellen, was möglicherweise zu Überverbrauch führen und alle anderen im System negativ beeinflusst. “ - Shiyan Koh, Geschäftsführer von Hustle Fund
Shiyan Koh , Geschäftsführer von Hustle Fund , und Jeremy Au sprachen über drei Hauptthemen:
1. Wahl von Kamala gegen Trump USA: Jeremy und Shiyan diskutierten Kamala Harris, die in die Präsidentschaftsrasse eintraten, und spekulierten über ihre potenziellen politischen Anweisungen und darüber, wie ihre Führung die Beziehungen zu Asien beeinflussen könnte. Die Aufregung um ihre Kandidatur und die Verschiebung der politischen Dynamik waren wichtige Punkte, da beide Parteien für China immer noch als vorteilhaft ansehen.
2. NTUC Income Insurance Privatisierung von Allianz: Jeremy und Shiyan untersuchten die Auswirkungen des Verkaufs einer Mehrheitsbeteiligung an NTUC -Einkommen, die Versicherungsgenossenschaft in Singapur an Allianz. Der CEO von Allianz, CEO „Wir sind nicht in Asien, um eine Top -Linie zu kaufen. Wir möchten ein durchschlagend profitables Geschäft aufbauen“ spiegelt wider, wie dieser Akquisition Vermögen von Versicherungsnehmern auf aktuelle Aktionäre übertragen wird. Sie diskutierten über die Begründung der öffentlichen Ordnung, die hinter der Entscheidung hinter der Entscheidung angesichts der Komplexität der Rentabilität mit den sozialen Leistungen im Versicherungssektor in Einklang gebracht wurde.
3.. Indonesien D2C & Productivity Solutions Grant (PSG): Jeremy und Shiyan sprachen über die Einkommensverteilung und Kaufkraftunterschiede in Indonesien und teilten über einen Gründer, der sich von einem B2B-SaaS-Modell zu einem Direktverbrauchsumfangsgeschäft namens Lucky Bündel namens Lucky Bündel wandte. Sie diskutierten auch die Productivity Solutions Grant (PSG) in Singapur und diskutierten, wie staatliche Subventionen die Wettbewerbsfähigkeit des Marktes beeinflussen können. Der Implementierungsansatz dieser Subventionen kann versehentlich Unterstandsanbieter unterstützen und so die Entwicklung global wettbewerbsfähiger Unternehmen behindern.
Jeremy und Shiyan behandelten auch die Herausforderungen des Aufbaus in verschiedenen BIP -Pro -Kopf -Zonen, Unterschiede zwischen öffentlichen und privaten Gesundheitskosten und die Rolle von Genossenschaften bei der Ausgleich der Marktdynamik.
(01:28) Jeremy Au: Hey Shiyan, guten Morgen.
(01:29) Shiyan Koh: Guten Morgen, Jeremy. Hallo aus Jakarta.
(01:33) Jeremy Au: Wow, Hallo aus Singapur mit meinen Betthaaren.
(01:36) Shiyan Koh: Ich meine wie immer scharf.
(01:38) Jeremy Au: Wie ist Ihre Jakarta -Reise so weit gegangen?
(01:40) Shiyan Koh: Es ist schon eine Weile her, seit ich hier bin. Und es ist wirklich schön, zurück zu sein, die Energie zu spüren. Wir haben gestern Abend eine Veranstaltung für Gründerfreunde mit AWS veranstaltet. Und ich denke, es war ein bisschen anders, als wir einen Gründer vorgestellt hatten, der ihn als B2B-SaaS-Geschäft finanziert hatte, aber er hat sich in Offline-Direct-to-Consumer-Einzelhandel geschwenkt. Dies ist ein hübscher 180-Grad-Pivot, also dachte ich, dass dies eine interessante Geschichte war, die an diesem Publikum von hundert Gründern teilnahm, die letzte Nacht gezeigt wurden, und es war ein interessantes Ding, weil er eine Sache mit Extreme, weil er mit einem Extremwert geführt hat.
(02:13) Jeremy Au: Oh, Costco?
(02:14) Shiyan Koh: Nein, kein extremer Wert. Also, wirklich billig, oder? Preis ist eine große Überlegung und nennt man Lucky Bundle. Und bevor die Veranstaltung vor Beginn der Veranstaltung gefragt habe, wie viele Leute in diesem Publikum waren Ihrer Meinung nach in einem glücklichen Bündel. So haben sie acht Geschäfte in der Gegend von Jakarta. Und er ist wie, ich wette null. Und ich bin wirklich wie? Und er ist ja. Er ist wie jeder, der in diesem Raum ist, ist unter den Top 20% des Einkommens in Indo und wir dienen den unteren 80%. Und so habe ich eine Umfrage durchgeführt, oder? Wir haben uns gesprochen und ich dachte, okay, hebe deine Hand, war hier jemand in einem glücklichen Bündel? Und eine Person hob ihre Hand. Und so war es einfach eine wirklich interessante Sache zu sehen, weil wir viel über Indonesien sprechen, als "Oh mein Gott, es sind 300 Millionen Menschen", wissen Sie, "nächste großartige Sache", aber wir sprechen nicht wirklich über die Verteilung dieses Einkommens gegen diese 300 Millionen Menschen. Und das war für mich wirklich wie ein sehr starker Illustration. Und ja, es war ein wirklich lustiges Gespräch und es war großartig, nur die Leute einzuholen und zu erfahren, was die Leute bauten.
(03:07) Jeremy Au: Ja, ich denke, es ist super fair. Und ich denke, wenn jemand mit einem Markt beginnt, der die 300 Millionen Menschen in Indonesien schneidet, achte ich immer darauf, dass sie das zweite sagen, was wirklich wichtig ist, dass ein BIP pro Kopf 10x niedriger ist als Amerika. Und das ist ein wirklich wichtiges Stück, weil viele Menschen es wie Markt verwenden, um den Vergleich mit Hit zu vermarkten. Es ist wie, okay, Amerika ist auch 300 Millionen Menschen, es älter nicht als Kinder, aber Menschen, und ich bin wie, das sind keine Äpfel für Äpfel. Es gibt eine Wachstumsgeschichte in Indonesien. Es ist eine Urbanisierungsgeschichte, usw., aber nur zu erkennen, dass es dieses Einkommen gibt, ist der Unterschied so wichtig. Ansonsten bauen Sie am Ende das falsche Geschäft auf, oder? Die Menschen bauen am Ende B2B SaaS in Indonesien und sie sind so, dass die Arbeitskosten in Indonesien so viel billiger sind, dass es schwierig ist, in Bezug auf die Hang so niedrig zu digitalisieren, dass die alternativen Opportunitätskosten so niedrig sind, dass dies für die Menschen eine interessante Dynamik ist.
(03:56) Shiyan Koh: Ja. Und es ist nicht einmal das Pro -Kopf, oder? Denn Pro -Kopf ist immer noch ein Durchschnitt. Ich denke wirklich, dass die Verbreitung das Delta sogar noch stark sein würde, wenn wir Mediane verglichen. Und ja. Also dachte ich, das wäre so, dass es interessant war, weil es beim Gespräch mit dem Einrichten von Standardtypen, oder? Jeder ist Oh, Indonesien will nichts bezahlen. Es ist so schwer, sie zur Bezahlung zu bringen. Ein Mann ist oh ja, ich habe eine Firma verkauft, aber ich beginne meine nächste Firma in den USA, und ich dachte, warum? Und er meinte, oh, Amerikas haben einfach mehr Geld, als hätten sie mehr bereit zu zahlen. Er ist wie, ich ziehe nach Amerika.
(04:25) Jeremy Au: Ja.
(04:26) Shiyan Koh: Es ist, ja, es war eine interessante Sache, oder? Was ist eine Art wie: Wie baut man etwas auf, das für den Markt geeignet ist, auf dem Sie sich befinden? Aber ich meine, ich denke, es gibt viele interessante Dinge, an denen die Leute arbeiten. Ich habe einen Typen wie Marketing -Automatisierung für WhatsApp getroffen und es ist in einer Weise, die für den Markt funktioniert, oder? Sie können es nicht so bewerten, wie Clavio für Shopify geschätzt wird.
(04:45) Jeremy Au: Oh.
(04:45) Shiyan Koh: Wie auch immer,
(04:46) Jeremy Au: Ich stimme Ihnen voll und ganz zu. Und ich denke, es war einfach interessant, denn ich habe nach einer anderen HR -Software Ausschau gehalten und einen Back -Off -Speed -Lauf für SaaS durchführen. Und es ist interessant, weil Singapur über seine eigenen einzigartigen SaaS -Tools verfügt. Ich denke, wenn Sie in den USA wie eine der Standardeinstellungen für Startups sind, ist dies ein Einhorn, das versucht, alle in einer Personalabteilung zu sein, aber auch IET, und jetzt werde ich die Software für Unternehmensmanagement sagen.
Und in Singapur habe ich mich nur für das Personal um und ich bin nur so, dass die Anbieter viel kleiner sind. Das ist eins. Zwei sind wir, wir haben eine sehr große Produktivitätslösungszuschüsse, PSG -Zuschüsse, die tatsächlich ein großer Teil der Kriterien sind. Also als staatliche Subvention für von Studenten genehmigte Anbieter, was interessant ist, weil Sie jetzt zwei Ebenen haben, oder? Sie haben Personen, die von der Regierung für Subventionen zugelassen sind, die viele von ihnen ehrlich gesagt ziemlich minderwertig und ziemlich enttäuschend sind.
(05:35) SHIYAN KOH: Ja, ich werde hier auf eine Gliedmaßen gehen und sagen, ich denke, das Zuschuss für Produktivitätslösungen ist eine enorme Verzerrung und ich denke nicht, dass es für das Ökosystem positiv ist.
(05:44) Jeremy Au: Ja, ich, ich, ich,
(05:45) Shiyan Koh: Was passiert, ist, dass die Leute ihre Preise erhöhen und dann sie sehen, aber Sie werden eine Subventionierung bekommen. Das Netz für Sie ist also niedriger, aber dann erstellen Sie Unternehmen, die von diesen Zuschüssen abhängig sind und die eigentlich nicht weltweit wettbewerbsfähig sind.
(05:56) Jeremy Au: Ich habe kein Problem mit einem Stipendium, aber ich sage nur, ich denke, ich habe vorab genehmigte Anbieter und viele Anbieter aus meiner Sicht nur, weil sie auf dem Zuschuss sind.
(06:05) Shiyan Koh: Ja, das ist das Problem mit dem Stipendium.
(06:07) Jeremy Au: Okay. Warte, warte, warte, warte. Lassen Sie uns also diese beiden Wörter teilen. Ich denke, ich habe kein Problem mit der Subventionierung von Produktivitätssoftware im Allgemeinen, aber der Ansatz bestimmter Anbieter und vieler Anbieter, die nicht unter dem Marktstandard unter dem Marktstandard nicht den Marktstandard sind, ist es aus meiner Sicht ziemlich enttäuschend. Und tatsächlich eine meiner Ideen, die ich hatte, und ich sagte einem Freund, es war so, als sollte jemand einfach einen minderwertigen PSG, SaaS -Softwareunternehmen aufrollen, die einfach nicht sehr gut sind, sondern sie alle zusammen bündeln, was auch nicht großartig in der Weltschema ist, aber ich sage nur, dass es aus meiner Sicht eine Pickup -Chance gibt. Also hast du es hier zuerst gehört.
(06:41) Shiyan Koh: Nein, nein. Ich sage Ihnen, dass der Zuschuss den Anreiz entfernt, gut zu sein. Deshalb ist es also verzerrt. Und deshalb ist das mein Problem mit dem Stipendium. Wie der Vorteil einer Produktivitätslösung sollte die Produktivität sein. Als ob Sie es in Ihrem Geschäft sehen sollten. Ihre Leute können mehr tun. Sie müssen nicht so viel Arbeit einstellen. Das ist der Vorteil, oder? Es liegt nicht daran, dass Sie ein Stipendium von einer Regierung haben.
(07:03) Jeremy Au: Ich denke, das Stipendium wäre besser gestaltet, wenn es auf die Digitalisierung ausgerichtet wäre, entweder erhalten Sie bessere Anbieter, oder Sie ermöglichen einen perfekten Wettbewerb für die Anbieter, oder? Aber ich denke, die Art und Weise, wie es derzeit gestaltet ist, gibt es dort viele schlechte Software. Aber die gute Nachricht ist, dass es ein paar gute Software gibt. Ich habe das Gefühl, dass es in jüngerer Zeit mehr Genehmigungen gibt. Und ich denke, wenn sie in der Lage sind, den Walk -Garten zu besseren Spielern zu senken, dann wäre es weniger verzerrend. Das ist also das Gefühl, dass ich mit Ihnen einverstanden bin.
(07:41) Shiyan Koh: Aber, aber, aber das ist mein Punkt, oder? Das ist, dass entweder die Software einen Vorteil hat oder nicht. Und es hat den Vorteil, dass Sie als Unternehmen bereit sein sollten, das Geld auszugeben, um den Nutzen zu erhalten. Und wenn Sie den Nutzen nicht sehen können, verkauft sich das Unternehmen nicht gut oder die Software ist Müll, oder? Wie die beiden, zwei Möglichkeiten. Und wenn es eine großartige Software gibt, die Vorteile bietet und Sie als Geschäftsinhaber es immer noch weigern, sie zu verwenden. Dann sollten Sie aus dem Geschäft gehen. Sie sollten von den anderen Personen geschlagen werden, die mit der Software effizienter sind, um Sie zu schlagen. Das ist der Markt. Ich verstehe also einfach nicht den Punkt des Zuschusses.
(08:14) Jeremy Au: Ich meine, okay, wie gesagt, es gibt ein paar gute von der Liste. Nehmen wir an, eine Liste von 10. Es gibt 2 oder 3, die machbar sind. Ich gehe davon aus, dass selbst Unternehmen, die diesen internen Backen machen, einen ziemlich guten verwenden. Ich sage also nur, dass dies eine Sichtweise ist. Zwei sind und es ist interessant, dass ich das Gefühl habe, dass die FähigkeitenFuture -Anbieter perfekter miteinander wettbewerbsfähiger sind. Ich mache es wirklich, die SkillsFuture fühlt sich mehr an, ich weiß nicht, was das Wort ist, es gibt viel mehr Auswahl, aber sie haben auch das Gefühl, dass es auch viel mehr Differenzierung gibt. Ich denke, es ist also eine Frage der Umsetzung.
(08:42) Shiyan Koh: Sind Sie als Steuerzahler froh, dass dieser Müll 80% eine Subvention erhalten? Lassen Sie es uns einfach anders umrahmen.
(08:48) Jeremy Au: Meine Annahme ist im Moment 80, 20. Ich werde sagen, dass meine Annahme ist, dass nur 20% Unternehmen diejenigen auswählen, die 80% Müll haben. Und ich bin
(08:55) Shiyan Koh: Sie hoffen, ich hoffe, ich habe keine Daten.
(08:56) Jeremy Au: Ich hoffe, ich hoffe es. Ich habe keine Daten. Ich hoffe, Sie haben es nicht nach alphabetischer Reihenfolge gewählt. Ich meine, es ist auch ziemlich offensichtlich, oder? Da Sie auf alle 10 Websites klicken und ich nicht, frage ich Sie nicht nach der schicksten Website, oder? Aber du musst zumindest so aussehen wie du. Design in den letzten 10 Jahren sowieso, aber ja, ich meine, offensichtlich ist meine Hoffnung ein Pareto-Prinzip, 80-20. Es ist also interessant. Ich werde definitiv mehr Erkenntnisse zu diesem Produktivitätslösungsstipendium im Vergleich zu Fachkräften zukünftiger Dynamik anbieten.
(09:19) Jeremy Au: Über die Regierung und all die verschiedenen Dynamik sprechen, ob sie positiv oder dagegen sind, haben wir das NTUC -Einkommen. Es ist also eine Genossenschaft, die historisch gesehen eine Versicherung verkauft hat, um Millionen von Richtlinien in ganz Singapur zu versichern. Und hier ist ein Mandat, eine kostengünstige Versicherung abzuschließen, die der Markt nicht abdeckt. Und derzeit habe ich gestern die Straits Times geöffnet, und das war so, als hätten sie sich wie vielleicht mindestens 8 bis 10 Seiten der Straits Times aufgekauft, um die Minuten zu veröffentlichen, und merkte an, dass sie versuchen zu verkaufen, an Allianz. Und so denke ich, dass sie versuchen, das gesamte Singapur zu informieren, viele von ihnen, die politische Mitglieder sind, und sie sagen: "Hey, wir werden das verkaufen", was eine Privatisierung dieser Genossenschaft ist.
(09:56) Shiyan Koh: Ja. Ich meine, ich denke, Versicherung ist ein wirklich interessantes Produkt. Wenn Sie über die Versicherungsgeschichte nachdenken, sind die Schiffe, die in die neue Welt segelten, zurück, um Piraten zu versichern, all diese Dinge, wissen Sie, die Idee ist, Sie gegen ein katastrophales Ereignis zu versichern. Und ich denke, für die meisten Singapurer in PRS macht unsere nationale Gesundheitsversorgung das, aber dann kaufen die Leute Versicherungen als diese integrierten Schildpläne, aber wie wir in den USA gesehen haben, steigen die Preise, wenn Sie Anreize für die Menschen für Menschen schaffen, mehr Geld zu verdienen. In dem Maße, in dem die Verbraucher nicht unbedingt die direkten Kosten für ihre Entscheidungen und Entscheidungen im Gesundheitswesen verspüren, die Ärzte und medizinische Anbieter zur Erhöhung der Preisgestaltung freisetzen und möglicherweise zu Überkonsum führen können, was sich dann negativ auf alle anderen im System auswirkt.
Ich weiß nicht, ich bin sozusagen gemischt, da es einerseits ein ziemlich gutes Angebot macht, aber andererseits ist die Existenz eines sozial profitierten Orients, der Versicherer hält den Preis auf dem Markt wettbewerbsfähig anstatt ständig zu versuchen, die Prämien zu erhöhen und zu mehr Preissteigerungen des Gesundheitswachstums zu führen. Also bin ich ein Einkommenspolitikinhaber. Es gibt einen Grund, warum ich das Einkommen entschieden habe, weil ich das Gefühl habe, dass sie mehr damit abgestimmt sind, um die Preise in Einklang zu bringen. Und ich weiß es nicht, ich denke, die Behauptung, dass Allianz es macht, ist, dass sie immer noch die Mission für soziale Leistungen beibehalten werden, aber ich weiß einfach nicht, wie das mit einem privaten P & L -Imperativen der Schwangerospannung ist.
(11:19) Jeremy Au: Ja, ich meine, ich dachte, der CEO -Kommentar von Allianz ist ziemlich interessant, weil er im Grunde sagte, wir sind nicht hier, um Top -Line zu kaufen. Wir sind hier, um die Rentabilität zu erhöhen. Es gibt die Zusammenfassung davon. Und wissen Sie, es ist eine Art A, ich lache darüber, weil es mit dem anderen Teil verbunden ist, was einen höheren Preis als den aktuellen Vermögenswert der Genossenschaft bietet. Und ich kann natürlich einen besseren Preis anbieten, da das aktuelle Unternehmen eine Genossenschaft ist, in der sie versuchen, so wenig Gewinn wie möglich zu erzielen, effektiv eine gemeinnützige Organisation, ein soziales Unternehmen, historisch.
(11:46) Jeremy Au: Natürlich ist es ziemlich einfach, die Rentabilität zu "erhöhen", da Sie nur den Preis erhöhen und die Schadenschadenverteilung senken. Sie haben ein besseres Kapital, also wird natürlich eine privatisierte, eine Privatisierung dieses staatlich verknüpften Vermögenswerts offensichtlich den Preis erhöhen, oder? und profitabler sein. Ich denke, der CEO macht total sinnvoll. Ich denke, aus der Perspektive von Allianz ist es total sinnvoll, dieses Kapital aufzunehmen, weil Sie Versicherungsnehmer bekommen, die Menschen sind ziemlich klebrig. Die Menschen werden die Politik aufgrund dieses Übergangs nicht ändern. Ich finde es großartig, und dann gibt es offensichtlich auch viele Fixkosten für die Versicherung, oder? Verteilung, IT -Systeme usw. So können Sie diese Kosten und Skaleneffekte auch teilen. Aus Sicht der Geschäftstransaktion, die man aus der Sicht des Geschäftstransaktion darüber sprechen kann. Aber ich denke, ich denke, wo Reddit und die Menschen in Singapur irgendwie wie: "Warten Sie einen Moment. Wenn sie den Preis erhöhen, habe ich es nicht aus dem Krankenversicherungssystem gedrückt, ich habe es vom Versicherungsnehmer zusammengedrückt, oder?" Und Versicherungsnehmer sind damals fragmentierter und haben weniger Macht, Verhandlungsmacht als das Gesundheitssystem. Wenn Sie darüber sprechen, mehr Gewinne aus dem System zu drücken, denke ich nicht, dass es die Kosten an sich senken wird. Ich denke nur, dass es wahrscheinlicher ist, dass das Gleichgewicht von neuen Aktionären kommt, würde ich sagen. Ich meine, ist dieses Ding für Aktionäre, dass Richtlinien respektiert werden? Ich glaube also nicht, dass es sich auf sie auswirkt.
(12:52) Shiyan Koh: Ich meine, wir werden sehen, oder? Wir werden sehen, was passiert. Aber denken Sie, es ist nur, ich weiß es nicht. Wenn Sie sich die Kosten für die Gesundheitsversorgung ansehen, ist es verrückt, dass es privat wie die Kosten der Öffentlichkeit sein kann.
(13:01) Jeremy Au: Ja. Aber ich glaube nicht, dass das nur daran liegt, dass das NTUC -Einkommen existiert.
(13:05) Shiyan Koh: Nein, das ist es nicht. Aber ich denke, ich mache diesen Punkt, um zu sagen, dass Sie, wenn Sie nur auf reine private Versicherungen verlassen und alle die Kosten es eskalieren, im Grunde genommen in der Situation der USA landen, nämlich, dass die Menschen Zugang zu katastrophaler Krankenversicherung verdienen. Das ist ein soziales Gut, okay? Aber Sie haben dieses Produkt übergeben, um all diese anderen Schnickschnack hinzuzufügen, die dann glauben, dass die Leute all diese Dinge brauchen. Und dann führt das zu dem Anstieg. Ich meine, ich werde es dir sagen, ich bin einmal in eine Privatklinik gegangen. Die Gesellschaft meiner Frau, als sie für eine andere Gesellschaft arbeitete, berichteten sie über die Kinder und alles. Und wir gingen zu einem privaten Kinderarzt für die Kinder. Und ein Besuch kostete 300 Dollar. Und ich dachte, was hätte möglicherweise 300 Dollar kosten können? Ich dachte, ich möchte die aufgeführte Rechnung sehen. Und sie war wie Shiyan, warum interessiert es Sie? Die Versicherung deckt es ab. Und ich dachte, nein, das ist nicht die richtige Antwort. Ich möchte wissen, was in dieser Sache ist. Also bekomme ich die Rechnung. Weißt du, dass es eine Werbebuchung gab, in der sie uns beschrieben haben, unseren Sohn zu wägen?
(13:54) Jeremy Au: Muss sein. Das ist sehr zurückgebrochen. Muss bezahlt werden?
(13:57) SHIYAN KOH: Und das ist erstklassig, es gibt eine Beratungsgebühr. Und dann mögen sie, nein, nein, das ist ein Werbebuchung, um Ihr Kind zu wiegen. Und ich dachte, das ist nicht akzeptabel. Nur weil Sie etwas tun können, heißt das nicht, dass Sie es sollten. Und ich sagte, wir sollten niemals zurückkommen, weil diese Person kein ehrlicher Händler ist, oder? Das ist, dass Sie bereits viel Gewinn erzielen, aber nur weil die überwiegende Mehrheit Ihrer Patienten eine Krankenversicherung hat und es sich nicht darum kümmert. Und es ist ihnen egal, weil sie es nicht fühlen, weil sie es behaupten. Dann fügen Sie all diese Gebühren hinzu und bauen Ihren Gewinn auf. Das ist also wie meine Sorge, denke ich.
(14:26) Jeremy Au: Ja. Oh, da sind zwei Teile. Eines ist, wir sprechen über Gesundheitssysteme und Kostenkontrolle, oder? Ich denke, das ist ein Stück. Und natürlich ist das zweite Stück, über das wir sprechen, das NTUC -Einkommen.
(14:34) Shiyan Koh: Nein, nein, nein. Aber es ist, aber es ist verwandt. Es ist verwandt. Welches ist das Gesundheitssystem und die Kostenkontrollen. Wie Sie alle Teil dieses Systems sind, wenn Sie die Prämien erhöhen, erwarten die Leute mehr davon. Dann konsumieren die Leute über und dann erhöhen Sie die Preise und dann steigen die Prämien, also ist alles miteinander verbunden, oder? Ich bin nicht nur ein Sozialist, alles Netzwerk,
(14:50) Jeremy Au: Sie argumentieren also, dass Sie argumentieren, dass das NTUC -Einkommen unabhängig bleiben sollte.
(14:54) Shiyan Koh: Ja. Ja. Ich bin.
(14:56) Jeremy Au: Es fühlt sich wie ein abgeschlossener Deal an. Das sind die schlechten Nachrichten. Und ich glaube nicht, dass ich wirklich einen sehr starken Fall darüber gehört habe, warum es außer den klassischen Stücken passiert, als hätten sie uns einen wirklich guten Preis gegeben, aber der springende Punkt ist, dass Sie einen wirklich guten Preis erhalten, weil Sie nicht mehr kooperativ sind, Sie dienen dieses Mandat nicht mehr. Sie können also die Preise erhöhen. Ich meine, ich sage nur, ich habe nur nicht wirklich gehört, was die öffentliche Politik begründet, aber ich meine, es wird jetzt Geld freigeschaltet. Ich meine, Sie können es jetzt ausgeben, wenn Sie einen guten Vermögenswert erhalten. Das ist also eine Sache.
(15:21) Shiyan Koh: Aber was machen Sie dann damit?
(15:22) Jeremy Au: Infrastruktur, Bildung. Ich rede nur laut aus, oder? Ich sage nur, ich habe das nur nicht gehört
(15:27) Shiyan Koh: Aber ist Geld unser Problem? Ich denke nicht, dass Geld unser Problem ist.
(15:30) Jeremy Au: Ja, schau, das ist ein interessantes Stück, weil du mich jetzt in der Lage versetzt, in der wir den Kapitalismus im Singapur -Stil verteidigen, in dem wir staatliche Versicherer und Schlüsselsektoren haben. Es ist also interessant, weil ich einfach nicht weiß, was die Antwort ist, aber ich denke, ich denke, der Große ist, dass es kein Argument der öffentlichen Ordnung dafür gibt, warum dies geschieht.
(15:48) Shiyan Koh: Ja. Ja.
(15:49) Jeremy Au: Ich denke, es gibt einen Teil, der wirklich seltsam ist, würde ich gerade sagen. Ich weiß nicht einmal, ob jemand, ich weiß nicht einmal, ob die Leute das sowieso genug verstehen. Ich weiß nicht einmal, ob sich die Leute beschweren werden. Ich weiß, dass die vorherigen NTUC -Einkommens -CEOs dagegen sind, die Vorgänger, aber sie waren immer noch kooperativ. Aber ja, sowieso trainiert jemand sein Veto nicht und ich weiß nicht warum. Es muss also einen Grund geben und hoffentlich ist es ein guter Grund. Ich habe es gerade noch nicht gehört.
(16:08) Shiyan Koh: Ja. Über meiner Gehaltsstufe.
(16:10) Jeremy Au: Über meiner Gehaltsstufe. Ich meine, es ist genau so, es ist wie das Gegenteil von Obamacare, oder? Denn Obamacare kämpft jeder um einen Versicherer für öffentliche Gesundheit. Grundsätzlich ein Nicht -Gewinn. Grundsätzlich eine NTU. Argumentieren die Menschen damit, dass NTUC -Einkommen in Amerika existieren?
(16:21) Shiyan Koh: Nein, nein, nein, nein. Ich denke, das ist anders. Obamacare ist anders, oder? Obamacare ist im Grunde unserer öffentlichen Option. Ja. Welches ist die Basisstufe. Okay, das ist Obamacare. Das NTUC -Einkommen ist jedoch anders. NTUC ist wie eine Genossenschaft, die eine Versicherung anbietet, die nicht wie ein privates Unternehmen ist, oder? Und es ist wie zum Nutzen seiner Mitglieder. Und der Vorteil seiner Mitglieder ist, dass sie eine erschwingliche Versicherung, Gesundheitswesen, Auto, was auch immer, alle existierenden Versicherungsvarianten haben, oder? Und ich denke, die Existenz eines solchen Spielers gleicht den Markt aus, oder? Es ist so, wie die Existenz der öffentlichen Gesundheitswesen eine Option für Menschen bietet, die nicht privat werden wollen. Die Existenz von Privatpersonen bietet eine Option für Menschen, die mit der Öffentlichkeit unzufrieden sind, oder? Sie müssen beide Optionen haben. Grundsätzlich. Ich denke, es war rein privat. Das ist keine gute Option, und wenn es rein öffentlich der NHS oder was auch immer war, denke ich, dass das auch keine gute Option ist, weil Sie wissen, dass dieser Wettbewerb und die Wahl einschränken, oder? Aber ich habe das Gefühl, durch das Entfernen, ich denke, die Übung ist wie, wie viel kosten würde es kosten? Oder würde es jemals eine andere kooperative Versicherung geben, die wieder entsteht, um diese Gegenübertragung zu gewährleisten, die konkurrieren könnte?
(17:22) Jeremy Au: Nein. Ich meine, ich denke, es war ein besonderer Moment, Genossenschaften zu bauen, wenn die meisten Menschen nicht die Gelegenheit hatten, eine Versicherung abzuschließen. Es gab nicht viele Menschen, die den lokalen Markt in Singapur dienten. Und so können Sie eine ausreichend große Größe der Mitgliedschaftsbasis aufbauen, um das Risiko zu bündeln, um die Versicherungskosten für alle zu senken. Ich denke, der Teil, dass dies interessant ist, ist eine Einwegentscheidung. Es gibt keine Möglichkeit, dieses Ei zu entschlüsseln, sobald der Umzug abgeschlossen ist, oder? Weil ich nicht glaube, dass Sie eine andere Option für öffentliche Krankenversicherer abholen können, um einen ausreichend großen Risikopool zu erstellen, um mit jedem einzelnen privaten Versicherer zu konkurrieren. Das ist nicht machbar. Das ist also eine Einwegentscheidung, würde ich sagen. Es sei denn, sie erstellen eine öffentliche Option, oder? In diesem Sinne, oder? Also schaffen sie Regierung.
(17:57) Shiyan Koh: Nein, aber es gibt eine öffentliche Option, oder? Also wie du Metashield hast, oder? Sie können einige dieser Dinge bezahlen. Aber ich denke, ein Teil des Modells in Singapur ist, dass die Regierung nicht im Geschäft sein möchte, alles bereitzustellen. Das ist auch nicht effizient oder optimal. Und so ist es trotzdem, ich weiß es nicht. Wir spekulieren alle.
(18:10) Jeremy Au: NTUC -Einkommen. Meine Spekulation hier ist, dass sich das NTUC -Einkommen möglicherweise zwischen beiden steckt, oder? Sie haben also staatliche Richtlinien, die aus Ihren Gründen aus Ihrer Sicht gut genug sind. Und dann haben Sie private Versicherer und vielleicht haben sie das Gefühl, in der Mitte gedrückt zu werden. Ich bin nicht, ich spekuliere, ich habe keine Ahnung. Ich sage nur, dass dies der Fall des NTUC -Einkommens wäre, denke ich, aber ich verstehe nicht, was der Fall der Regierung aus gesellschaftlicher Basis stammt, was insgesamt eine andere Sache ist.
(18:31) Jeremy Au: Aber über Regierungen zu sprechen, war eines der Dinge, über die wir kurz sprechen wollen, wie die neuen Nachrichten. Es war eine verrückte zwei Wochen, seit wir die letzte Aufnahme gemacht haben. Wir hatten Trump einen Attentat überlebte. Wir hatten eine Druckkampagne auf Biden, Biden zog sich für das Rennen zurück. Kamala kam herein. Ich hatte das Gefühl, es war wie ein Wrestling -Match, oder? Leute markieren, markieren, viele Wendungen und Wendungen.
(18:50) Shiyan Koh: Ich bin ehrlich gesagt aufgeregt. Ich finde Kamala großartig. Und sie war die Generalstaatsanwalt in Kalifornien, als ich dort lebte. Bezirksstaatsanwalt von San Francisco. Sie ist schlau. Sie ist kompetent. Sie ist keine Million Jahre alt. Ich finde es so interessant, weil die Trump -Kampagne das ganze Argument darüber vorgebracht hat, wie schwach und alter Biden ist.
Und jetzt können sie nicht das gleiche Argument gegen sie machen, oder? Sie kann sich umdrehen und das gleiche Streit über Trump machen, der der älteste Präsident aller Zeiten sein würde, wenn es gewählt wird. Ich bin ein bisschen traurig, dass dies nicht früher passiert ist, oder? Bis zum ersten Mal ist es viel Zeit, die ersten Staaten gehen in die Umfragen. Ich denke, es ist im Grunde genommen ein All -Out -Sprint bis November. Und ich denke, es ist ziemlich beeindruckend, dass sie in den 48 Stunden nach der Entscheidung bereits über hundert Millionen Dollar gesammelt und genügend Delegierte genäht hat, um die Nominierung zu erhalten, oder? Wie diese Ausführung ist tatsächlich ziemlich beeindruckend. Also weiß ich es nicht. Ich habe das Gefühl, dass es eine totale Stimmungsverschiebung gibt und die Energie wirklich verschwunden ist: "Oh, wir müssen für Biden stimmen, um eine Trump -Präsidentschaft zu verhindern." Ich liebe es nicht, aber wir sollten es tun, um zu mögen: "Hey, wir freuen uns tatsächlich über diesen Kandidaten. So könnte dies tatsächlich etwas Gutes und anderes sein. Also ja, was denkst du, Jeremy?
(19:56) Jeremy Au: Ich meine, es ist definitiv geformt und verändert die Wettmärkte. Die Vorhersage- und Wettmärkte haben sich definitiv in Richtung Kamala geschwungen. Grundsätzlich denke ich, dass er nach der Debatte denke, dass er mit 70 bis 80 Prozent die Chance des Gewinns effektiv mögen konnte, und jetzt ist Trump bis heute auf etwa 55 bis 60 Prozent zurück. Ich denke, definitiv eine Impulsverschiebung, da die Chancen sind, da der Markt versucht, in Kamala Harris als Präsident zu preisen. Ich denke definitiv, was auch interessant ist, ist, dass viele Leute in Asien sehr schnell neu kalibrieren und einfach so sein wie, was bedeutet das für uns? Und es war diese Art der Debatte über dich und mich, oder? Darüber, wie eine Kamala Harris -Präsidentschaft aussehen könnte. Ich denke, Trump hat in dem Sinne, dass die Leute wussten, dass sie, wie sie wollen, einen globalen Tarif von 10% wollte. Sie möchten 60% Tarife auf China einschlagen. Er wollte im Grunde die Steuersenkungen für das Geschäft, einzelne Unternehmen sowie die individuellen Steuersenkungen erweitern. Er erhöht das Defizit im Grunde genommen. So viele Dinge, die die Menschen, Trump, bewertet hatte, ich denke, der Markt hat sich auch in gewissem Maße auf der Grundlage dieser Annahme versammelt, weil viele dieser Schritte Profitgewinn für Profi sind, oder? Aber ich denke, die Leute verarbeiten immer noch, was Kamala tun würde.
(20:58) Shiyan Koh: Ja, ich weiß nicht, ob wir so viele Daten darüber haben, oder? Ich meine, es gibt offensichtlich, inwieweit ihre Politik Joe Bidens oder die Prioritäten der Demokratischen Partei weiter widerspiegeln? Ich meine, ich denke, wir können sagen, dass sie nicht zufällig ist. Sie wird nicht plötzlich sein, oh, wie Tarif, hier Tarif. Ich denke, alle Berichte über sie sind, dass sie eine wirklich gute Zuhörer ist. Sie betrachtet tatsächlich viele verschiedene Gesichtspunkte. Die Frage ist also, inwieweit sie demokratische Prioritäten ansprechen kann, aber auch Dinge, die für das Land sinnvoll sind, oder? Ich denke, sie ist tatsächlich moderater als Joe Biden. Ich denke auch, dass dies vielleicht eine Voreingenommenheit ist. Ich habe das Gefühl, dass Politiker der Westküste tatsächlich näher an Asien sind als Politiker der Ostküste. Teilweise ist es Geographie, teilweise ist es die Exposition, da die meisten asiatischen Amerikaner an der Westküste sind. Ich denke, Gavin Newsom ist wahrscheinlich der einzige Gouverneur, der nach China gegangen ist. Also weiß ich nicht, oder? Ich habe wirklich keine Daten dazu. Ich habe das Gefühl, dass sie vielleicht etwas mäßiger ist. Ich denke, das Problem ist im Grunde, dass das einzige, was sowohl Republikaner als auch Demokraten verbindet, ist, dass sie alle für China für sie für sie denken, oder? Dann ist die Frage, okay, in welcher Weise hart für China, und wie übersetzt sich das tatsächlich in Politik? Und ist es irgendwie kommuniziert? Ist es telegraphiert? Oder ist es nur eines Tages aufgewacht und du bist wie in Ordnung, wir machen dieses Ding. Und ich denke, wir werden mehr herausfinden.
Ich denke, eines der Dinge ist, dass sie viel Zeit verbringt und mit Geschäftsführern spricht, weil viele von ihnen das Gefühl haben, sie nicht zu kennen, oder? Sie wollen wissen, wie ihre Wirtschaftspolitik sein wird, und ich denke, sie verbringt Zeit mit Leuten an der Wall Street und anderen Arten von Leuten in der Investmentgemeinschaft, um eine wirtschaftliche Agenda besser auszuhämmern. Es ist also etwas, um ein Auge zu behalten, aber wir wissen es nicht. Ich weiß nicht. Ich meine, zumindest hat sie eine Verbindung, oder? Sie hat eine indische Mutter und wir wissen, dass eine asiatische Mutter wie 90% des Spiels als Asiaten ist. Also.
(22:37) Jeremy Au: Ursache asiatische Väter sind fern und haben keinen Einfluss auf ein Kind. Großartig. Entschuldigung. Das ist so lustig. Wie auch immer, ich sage das als asiatischer Vater. Ja, wir werden sehen, was passiert. Und ich denke, wir werden nur sehen, was in den nächsten Wochen passiert. In diesem Sinne sehen Sie sich Frieden und sehen Sie uns das nächste Mal.
(22:50) Shiyan Koh: Danke, Jeremy.
Vielen Dank, dass Sie Brave zugehört haben. Wenn Sie diese Episode genossen haben, teilen Sie den Podcast bitte mit Ihren Freunden und Kollegen. Wir würden uns auch freuen, dass Sie eine Bewertung oder Überprüfung auf www überlassen. Bravesa. Com für Mitgliederinhalte, Ressourcen und Community bleiben gut und bleiben mutig.