VC -Entscheidungsfindung: Sequentielle Wetten, navigierende Marktausgänge und Behandlungsregulierungsherausforderungen - E542
„Nun, in Singapur und New York entschieden sie, dass die Bedürfnisse der Anwohner die von Airbnb-Vermietern überwogen. Singapur äußerte sich besorgt darüber, dass das Betrieb von Airbnb die gesamte Wohnungsversorgung für Bewohner und Langzeitbeschäftigte schrumpfen würde. Daher, die Stimmen und Komplainationen, die sich mit dem Gewicht mit dem Zuhäusern befassen. Die politischen Entscheidungsträger leiteten die Anwohner, die Airbnb gegen Pro-Airbnb-Vermieter aussprachen, die Steuerbewohner waren. - Jeremy Au, Host of BRAVE Southeast Asia Tech Podcast
“Society will need to co-evolve with artificial intelligence. At the same time, Sam Altman emphasized the need for regulation. However, Andreessen Horowitz strongly criticized him, arguing that he was advocating for regulation to create a competitive moat that would prevent new startups—backed by VCs—from competing with OpenAI. They contended that the high cost of regulatory compliance could only be borne by a company as large as OpenAI, effectively limiting competition.”- Jeremy Au, Host of BRAVE Southeast Asia Tech Podcast
“Ben Horowitz initially supported Trump over Biden due to his perception that Trump favored "Little Tech"—a term used in their manifesto to describe smaller tech startups fighting against big incumbents and Big Tech. His stance was also influenced by policies on crypto, an industry in which Andreessen Horowitz hat jedoch ein bedeutendes Portfolio.
Jeremy Au diskutierte wichtige Aspekte der Entscheidungsfindung und der technischen Regulierung von Risikokapital und der Art und Weise, wie VCs sequentielle Investitionsentscheidungen treffen, Angebote für Akquisitionen und öffentliche Listening-Routen navigieren und die regulatorischen Herausforderungen bewältigen. Er untersuchte auch, wie Kundenvertretung und Zuständigkeitsunterschiede die technische Politik prägen und die Kompromisse zwischen der Erlaubnis und der Suche nach Vergebung diskutieren.
1. Sequentielle Investitionen und Timing: VCs bewerten Entscheidungen im Laufe der Zeit neu und balancieren vergangene Ablehnungen mit neuen Möglichkeiten.
2. Akquisitionsangebote und öffentliche Listings: Unternehmen mit ähnlichen Übernahmen können verschiedene Pfade auswählen, und öffentliche Opferstrecken variieren stark.
3.. Regulatorische Umwelt und Rechtsverzögerung: Gesetze regeln nur, was existiert, und lassen Sie Technologieunternehmen die Navigation durch Lücken in der Regulierung.
16. Erlaubnis vs. Vergebung: Startups müssen sich zwischen der Suche nach Genehmigung oder dem Risiko für spätere Konsequenzen basierend auf lokalen Regeln wählen.
5. Kundenvertretung und Zuständigkeitsauswirkungen: Mobilisierung von Kunden kann die Aufsichtsbehörden beeinflussen, und der Erfolg hängt von lokalen politischen und rechtlichen Klimazonen ab.
(00:51) Jeremy Au: Was sind die wiederkehrenden Cluster, die die Startups haben und wie sie scheitern und wie vorhersehbar sie sind und wie VCs eine Katastrophe vermeiden können, aber auch (01:00) Wertschöpfung? Das letzte Mal haben wir über den Kontext des Verleihungswerts im Vergleich zu Portfolio -Erfolg sowie über die Beurteilung gesprochen. Dies sind zwei Dinge, die immer passieren, der Yin und Yang, den Sie immer einigen Unternehmen helfen werden, aber Sie müssen Ihre Zeit für Ihre Zuweisung für das Priorisieren, und so haben wir darüber gesprochen, wie VCs immer für sich selbst denken, Stack Rang, die die Gewinner sind, die diejenigen, die diejenigen, die wirklich ein Gewinner sein könnten, wirklich bald sein könnten.
(01:26) Und so haben wir darüber gesprochen, wie wir ein gutes Beispiel aus dem Instacart -Börsengang haben, der 2022, 2023 war, wie wir sahen, dass VCs nacheinander entscheidende Entscheidungen darüber treffen mussten, ob sie verdoppeln sollten, sie sollten eine Pro -Rata ausüben, ob sie die Runde aussetzen sollten. Und im Grunde genommen sahen wir, dass einige VCs die Gelegenheit verpassten, viel mehr Geld zu verdienen, einige VCs mehr Geld und einige VCs haben Geld verloren, aber dies ist eine Art aufeinanderfolgende Stück. Und ich denke, eine Sache zu betonen ist, dass Sie, wenn Sie 2012 sind, 40 oder 50 andere Investitionen gemacht haben. Es ist schwer zu sagen, dass dies derjenige ist, der die Wette macht. Jetzt, in (02:00) 2022, ist im Nachhinein 2020. Also wollen wir rechtzeitig rückwärts schauen. Und es ist offensichtlicher. Und so gibt es viele VCs, die so etwas wie alte Haie -Momente haben. Vor kurzem habe ich heute früher eine WhatsApp -Nachricht erhalten und dann haben wir zu diesem Startup Nein gesagt.
(02:14) Und dann sagte mein Freund: "Yo diese Firma wurde von einem Tier -1 -VC -Beschleunigerprogramm akzeptiert." Aber dann bedeutet es auch nicht, dass es ihnen gelungen ist. Es bedeutet nur, dass jemand eine Wette auf sie machen will. Und die Gelegenheit, die ich sah, war wie zwei Jahre zuvor, vielleicht kann ich wieder hereinkommen. Aber wissen Sie, es gibt immer diese Neubewertung, wenn Sie in die Zeit zurückblicken. Aber ich sagte vor zwei Jahren nein zu ihnen und jetzt kommen sie vielleicht zurück. Wer weiß? Denn jetzt hat ein Tier -1 -VC sie mit ihrer Aufmerksamkeit gesegnet. Aber ich weiß nicht, ob sie Recht haben. Sie könnten immer noch falsch liegen. Es ist also etwas, das wir in Bezug auf das Timing nachdenklich sein mussten.
(02:43) Wir sprechen darüber, wie Startups drei Hauptansätze haben. Wenn Ihr Unternehmen nirgendwo hingeht, können wir das Unternehmen entweder schließen und es abwickeln, oder wir können einen Erwerben durchführen, wo wir das Talent für den Erwerber behalten, oder wir können den Anteil an die Gründer zurückversetzen, um dies als Lifestyle -Geschäft weiter zu bewerben, um dies als Lifestyle -Geschäft zu betreiben oder wie auch immer Sie es nennen möchten.
(02:59) (03:00) Es gibt Sekundärs, in denen VCs es an eine andere Person verkaufen können, weil ein anderer VC möglicherweise einen höheren Wert in diesem Anteil hat, aber Sie möchten nur verkaufen, weil Sie nicht glauben, dass es gut verläuft, oder Sie glauben nicht, dass es merkwürdig wird, brauchen mehr Wachstum als mehr Wachstum. Es muss also einen Verkäufer geben, und dann muss es einen Käufer geben, der glaubt, ein anderes Urteil zu haben als der Verkäufer.
(03:19) Wir haben über die Geschichte von zwei Unternehmen gesprochen, die die gleichen Bedingungen in Bezug auf das Akquisitionsangebot von Facebook, jetzt Meta, Instagram und Snapchat hatten. Beide hatten die Gelegenheit, von ihnen erworben zu werden. Einer beschloss, ja zu sagen, einer beschloss, nein zu sagen, und wir sprachen über einige der unterschiedlichen Ergebnisse und offensichtlich über den Return on Investment, den es für die VCs war. Wir haben auch über drei Geschichten von südostasiatischen Unternehmen gesprochen, die an die Börse gingen. Wir hatten die Sea Group, die auf der traditionellsten Route durch die New Yorker Börse ging. Dann sprachen wir darüber, wie Gojek an der Indonesien -Börse IPO ging. Und offensichtlich haben wir darüber gesprochen, wie Grab mit einem speziellen Acquisition -Unternehmen mit speziellen Zwecken an die Börse gegangen ist.
(04:01) Wir haben angefangen, über regulatorische Angelegenheiten zu sprechen. Wir haben dieses Zitat darüber zurückgezogen, wie am Ende des Tages, wir alle hier interessiert sind, aber das Recht kann nur zur Regulierung und Definition von Dingen verwendet werden, die bereits existieren. Und das Problem, das wir mit der Technologie haben, ist, dass wir immer eine neue Reihenfolge der Dinge einbringen. Das Gesetz existiert von Natur aus für eine neue Sache nicht. Und wir haben das von einer Regulierungsbehörde gehört, die darüber sprach, wie alle eine Entscheidung treffen, ob sie aggressiv proaktiv sein sollten, um sie zu Gesetze zu setzen, als dass sie eher ein Wartenansatz oder eine leichte Berührung sind. Die Aufsichtsbehörden werden also das Gesetz schaffen. Die Durchsetzung des Rechts ist also die Durchsetzung von etwas, es ist ein ganzer Prozess und so weiter. Und so sprachen wir darüber, wie Startups und Technologie eine gewisse Denkweise haben. Und Peter Thiel, der Paypal, Palantir, Mithril Capital gründete. Er ist der Mentor für JD Vance, der republikanische Vizepräsidentschaftskandidat. Aber er sprach darüber, wie alle glücklichen Unternehmen unterschiedlich sind. Jeder verdient ein Monopol, indem sie ein einzigartiges Problem lösen. Alle fehlgeschlagenen Unternehmen sind gleich, sie konnten dem Wettbewerb nicht entkommen, so dass sie (05:00) stecken geblieben sind. Wir haben also darüber gesprochen, wie Regulierung und regulatorische Gefangennahme eine Sichtweise sind, und so viele VCs, die Sie von Natur aus sehen, wenn sie einen Standpunkt erklären oder haben, sind viele von ihnen von Natur aus Anti -Regulierung, weil sie von den Amtsinhabern im Vergleich zu den Amtsinhabern im Vergleich zu Unternehmen und investieren, die das Spielbuch in den nächsten 10 Jahren oder 20 Jahren oder 20 Jahre investieren.
(05:21) Wir haben darüber gesprochen, wie abhängig davon, ob Ihr Land beispielsweise das Gesetz erzwingen kann und welche Art von Gesetz, was die Wahrnehmung oder Diskussion darüber ist, wie Wohlstand und Belohnungen in der Wirtschaft passieren sollten. Und so sprachen wir darüber, wie Startups darüber nachdenken müssen, wie sie mit den Aufsichtsbehörden zusammenarbeiten, weil viele Regulierungsbehörden eine Entscheidung treffen müssen, und viele von ihnen entscheiden sich dafür, keine Entscheidung zu treffen.
(05:48) Und so war ein klassisches Beispiel praktisch. Ich denke, dass das gesamte Gesetz und die Schaffung des Gesetzes in Bezug auf einen Gig -Mitarbeiter, der eine Online -Tech -Plattform verwendet, größtenteils gespielt hat, aber Sie müssen (06:00) verstehen, dass es vor fünf Jahren in den meisten Ländern auf der ganzen Welt nicht beigelegt wurde. Aber heute fühlt es sich besser an, dass es im Durchschnitt eine relativ unterschiedliche Klasse ist und sie irgendwo zwischen Vollzeitangestellter und irgendwo dazwischen sind. Also, aber jedes Land hat eine etwas andere Gesetzgebung in jedem einzelnen. Start -ups haben also oft ein Sprichwort, das ist es besser, um Erlaubnis zu bitten oder um Vergebung zu bitten? Die Frage, die Sie sich selbst denken müssen, lautet: "Was ist diese Gerichtsbarkeit?"
(06:26) Alle diese Sichtweise auf Regulierungsbehörden stammen aus früheren Unternehmungen und Aufgabenunternehmen. Also sind sie ein VC -Fonds. Sie sagen, ihr Wert ist, dass sie Start -ups helfen, die Aktionen der Regulierungsbehörden zu überleben und ihnen zu helfen, neue Gesetze in die Existenz zu schreiben. Also arbeiteten sie mit Uber zusammen und das große, was sie hatten, war Uber, weil Taxi -Medaillons im Grunde genommen legal sind, ein Taxi durch ein Taxi -Medaillon zu haben. Ist es für freiberufliche Menschen legal, Sie in ihrem normalen Auto abzuholen (07:00), oder? Also gar nicht gesetzlich festgelegt. Tatsächlich gab es mehrere Fälle, in denen der Staat New York versuchte, Uber auf Stadtebene zu töten. Die Staaten versuchten sie für Uber zu töten. Und so Perspektive der Lobbyisten sagten sie, was ist die Gerichtsbarkeit? Ist dies ein Ort, mit dem ich arbeiten kann oder ist diese sehr beängstigende Zuständigkeit? Und für Uber wissen viele von uns jetzt, dass sie schließlich beschlossen, die Aufsichtsbehörden nicht um Erlaubnis zu bitten. Sie wuchsen so schnell wie möglich und das war sehr ihre Kultur, wie sie mit den Aufsichtsbehörden gearbeitet haben. Und natürlich haben sie die Erzählung darüber nachdachten, wie sich das mit den Amtsinhabern vergleichbar war. Als Bill de Blasio, der Bürgermeister von New York City, war, versuchte sie, Uber im Grunde genommen zu sagen, dass sie versuchen, Taxifahrer zu schützen. Für Uber sagte ihre Presse dann im Grunde genommen: "Hey, wenn man sich Taxiflotten ansieht, so, wie diese Taxiflotten sind, sind diskriminierend gegen Minderheiten", weil die bestehende Taxiflottenstruktur nicht gefällt (08:00), um in bestimmten Stadtteilen zu arbeiten.
(08:01) und Uber bietet tatsächlich bessere, reaktionsschnelle, auf Anfrage, private Miete für ein Einkommen und Minderheitenviertel. Also, sie drehen das Drehbuch und sagen: "Hey, dies ist unser Ansatz, warum wir glauben, dass es besser ist, den Zugang zu Menschen zu eröffnen, die nicht auf private Einstellung zugreifen können." Dies sind natürlich die konkurrierenden Marketingerzählungen, die sowohl die Aufsichtsbehörden als auch die Anwälte durcharbeiten. Und was sind die Konsequenzen für Vergebung? Also, ist es nichts? Ist es eine Strafe? Ist es Gefängnis? Ist es der Tod? Es hängt von dem Land ab, das Sie haben. In einigen Ländern wird die Strafe vor Gericht gestellt und viel Geld ausgibt, was immer wieder in den Gerichtsverfahren gesetzt ist, aber in bestimmten Gerichtsbarkeiten könnten Sie die Todesstrafe haben, oder? Sie müssen also überlegen, wie hoch die Strafe ist, um um Vergebung zu bitten oder ob Sie es überhaupt bekommen, und natürlich ist das Letzte, wenn Sie die Aufsichtsbehörden arbeiten, dass Sie wirklich nicht Kaution haben sollten. Viele Startups, die wir auf halbem Weg gesehen haben, haben die Aufsichtsbehörden gesehen, und die Aufsichtsbehörden sind sauer und dann funktioniert alles nicht gut.
(08:58) Wir haben das auch gesehen (09:00) für Didi IPO. Didi war in China. Es waren die Zeitungen, die berichteten, dass sie von den chinesischen Aufsichtsbehörden nicht an der New Yorker Börse auflisten sollten. Sie listeten auf, und dann mussten sie ein Delist haben, weil die Kommunistische Partei Chinas im Grunde sagte: "Vielen Dank, Sie entspannen jetzt das", und das wäre etwas, das sehr selten wäre. Es wäre für Sie ziemlich schwierig, sich vorzustellen, dass ein amerikanisches Gericht ein amerikanisches Unternehmen zum Auslagen aus einer europäischen Börse zum Beispiel zum Beispiel zwingt. Ich denke also, dass die Konsequenzen oder die Stärke oder die Überzeugung der Aufsichtsbehörden, diese Aktion tatsächlich durchzusetzen, ganz anders sind.
(09:31) Eine andere Sache, die wir in letzter Zeit gesehen haben, ist, dass Tiktok mir einige Wochen lang eine Lizenz zum Erhalt einer Lizenz erhielt, die in diesem Zeitrahmen unmöglich war. Das war also einst eine regulierte Aktion, und dann löste Tiktok Shop das schließlich, indem er Tokopedia von Goto erwarb. Derzeit sehen wir jetzt die Wiederholung davon. Die indonesische Regierung hat beschlossen, Temu zu verbieten und sie aufzufordern, es in den örtlichen App -Stores zu löschen. Die Wahrnehmung ist, dass sie mit lokalen (10:00) Herstellern konkurrieren und Arbeitsplätze der Mittelklasse wegnehmen, was in Indonesien bereits schrumpft. Davon abgesehen sind die Aktien von Bukalapak natürlich gestiegen. Die Gerüchteküche sagt, dass Temu, möglicherweise eine Tochtergesellschaft von Pinduoduo in China, dasselbe Spielbuch für den Erwerb eines lokalen Spielers wiederholt, um die neuen Gesetze einzuhalten, die verhindern, dass ein ausländischer Spieler eintritt, aber ein ausländischer Spieler, der ein indonesisches Unternehmen kauft und sich in diesem Sinne konzentriert, möglicherweise die regulatorischen Anforderungen erfüllen.
(10:29) Als nächstes müssen Sie tatsächlich herausfinden, ob Sie Ihre Kunden mobilisieren sollen, um sich politisch für Sie einzusetzen. Die Frage, die Sie sich stellen müssen, lautet: "Interessieren sie sich um Sie oder nicht?" Und "Warum kümmern sie sich um dich" und "Wie schlimm ist der Amtsinhaber?" Sind sie wirklich wettbewerbsfähig, obwohl sie durch ein Gesetz geschützt sind? Sind sie sehr unpopulär? So können sich die Dinge ändern. Wenn Sie beispielsweise in einer Demokratie sind, können sich die Stimmen ändern. Wenn Sie nicht in einer Demokratie leben, ist die Stimmen nicht wirklich wichtig. Aber dies ist eine Art Handlungshebel, den es haben kann. Und kümmern sich die gewählten Politiker? Sind sie (11:00) erstklassige Wähler? Sind sie Wähler, die sehr schwingen? Oder sind sie schon sehr viel in dem einen oder anderen Lager? Um Ihnen ein Beispiel zu geben, sehen Sie sich DraftKings und Fanduel an. Beide machten im Grunde genommen Fantasy -Sportarten, was eine gute Art zu sagen hat, dass sie bei einigen sportlichen Aktivitäten Glücksspiele erlauben. Und dann wurden sie in mehreren Zuständen verboten. Der Grund, warum in jedem ihrer jeweiligen Staaten, die viele ihrer lokalen Wohltätigkeitsorganisationen oder im Gesundheitswesen oder in sozialen Programmen finanzieren, in mehreren Staaten, die viele ihrer lokalen Wohltätigkeitsorganisationen finanzieren, tatsächlich über legale Spiele oder Glücksspiele oder Lotterie -Operationen verfügen.
(11:29) Als diese verboten wurden, haben DraftKings und Fanduel ihren Kundenstamm mit einem Popup im Grunde genommen aktiviert: "Ihr Gesetzgeber, Ihre Stadt oder Ihr Staat versucht zu töten. Hier ist eine Klickbotschaft und wir werden automatisch einen Anruf oder eine E -Mail an Ihren Gesetzgeber geben, um Ihre Meinung zu ändern und Fantasy -Sport zu unterstützen."
(11:48) Offensichtlich waren diese Wähler sehr wichtig, weil viele davon die Menschen sind, die Fantasy -Sportarten spielen. Sie können sich vorstellen, dass diese Art von Person als sehr wichtiger Swing -Wähler in den USA angesehen wird, und so war das (12:00), warum sie aktivieren und schieben konnten. Und natürlich ist es in Amerika eine Demokratie, daher ist diese Stimmen tatsächlich wichtig. Diese Benachrichtigung erfolgt beispielsweise in einem anderen Land möglicherweise nicht, wenn Sie keine Demokratie haben.
(12:11) Ein weiteres Beispiel wäre Airbnb. Wenn Sie an Airbnb denken, ist es eine ähnliche Version davon, wo sie zwei Seiten davon haben, oder? Sie haben Touristen und Vermieter, die Immobilien für Airbnb besitzen. Singapur und New York City haben Airbnb beide verboten, sodass Airbnb in ihren regulatorischen Angelegenheiten gescheitert ist, um zu verhindern, dass ein Gesetz für ihre kontinuierliche Existenz in diesen Märkten erlassen wird. Singapur ist offensichtlich ein großer Markt, aber in Singapur gibt es bestehende und amtierende Hotelbranche, das ist einer. Aber Airbnb konnte nicht wirklich aktivieren, ich denke, sie haben versucht, Leute zu haben, die ihre Hauptnutzer sind, die viele Stimmen haben? Es wären Touristen. Und Touristen haben keine Stimmen in Ihrem lokalen Wahlkreis, weil sie Touristen sind und keine Anwohner sind.
(12:53) und der Einwohner, der sich um Airbnb kümmert, ist der Vermieter. Interessieren Sie sich um diese Leute? Nun, in Singapur und New York entschieden sie, dass nicht so viel im Vergleich zu den Menschen, die Wohnraum brauchen, oder? So sagte Singapur, wir sind besorgt, dass Airbnb, wenn er fortfahren dürfte, die Gesamtversorgung für Wohnungen für Anwohner und langfristige Arbeitnehmer verkleinert. Und daher sind ihre Stimmen wichtiger und ihre Beschwerden sind mehr wichtig als diese Vermieter, die Airbnb verwenden möchten. Ähnlicher Kontext für New York City. Es gibt eine Wohnungskrise. Sie sagten, wir kümmern uns um Anwohner, die Anti-BNB mehr als Pro-Airbnb-Vermieter sind, die so weiter steuerliche Bewohner sind. Dies ist also offensichtlich weiterhin eine Debatte in vielen Städten und Ländern auf der ganzen Welt. Natürlich wissen Sie, Startups können sich entscheiden, ob sie eine proaktiv geformte Regulierung für diesen neuen Sektor haben möchten.
(13:46) Dies ist natürlich, dass Sie einen Standpunkt benötigen. Was sind die richtigen Vorschriften, welche Stadt oder Land der beste erste Testfall ist.
(14:02) Wenn beispielsweise eine regulatorische Strategie begangen wird und neue Gesetze in New York oder SF geschrieben werden, ist sie für mehrere Länder auf der ganzen Welt tendenziell ein Index- oder Referenzfall. Wenn beispielsweise die Malediven Gesetze und Politik für KI getätigt haben, werden nur sehr wenige Menschen sie als Vorrang oder Benchmark verwenden, um neue Richtlinien zu schreiben. Sie können also sehen, dass offene KI, nachdem sie ein bestimmtes Level erreicht hatten, in die Öffentlichkeit gehen, sie sehr beliebt wurden und er dann begann, eine Pfeifstopptour zu machen. Er ging nach Singapur. Er ging nach Indonesien. Er ging nach Europa. Er ging nach Deutschland. Sagte er im Grunde genommen. Wir wollen eine Regulierung und wir wollen sie formen. Sie können ihn also sehen, es gibt einen singapurischen Rachel Lim, der gerade angekündigt hat, ein Büro in Singapur zu eröffnen. Und im Grunde genommen lautete die Überschrift, die er sagte: "Die Gesellschaft muss sich mit künstlicher Intelligenz zusammenschließen", also gibt es eine Botschaft. Und natürlich sagte Sam Alman, dass er sagte: "Wir brauchen eine Regulierung." Andreessen Horowitz hat ihn im Grunde genommen gesprengt, Sam Altman und sagte: "Sie sind
(15:00) Bitten Sie um Regulierung, weil Sie versuchen, einen Wettbewerbsmodus zu erstellen, um neue Startups zu verhindern, dass VCs mit Ihnen konkurrieren. " Crypto sagte im Grunde: "Die einzigen Menschen, die diese Compliance -Anforderungen erledigen können, sind große Banken. Dies ist also ein Weg, um wettbewerbsfähig zu sein."
(16:00), aber auch ihre Richtlinien für Krypto. Andreessen Horowitz hat natürlich ein bedeutendes Portfolio in dieser Branche, aber natürlich ist, dass Ben Horowitz nun angekündigt hat, dass Biden, seit er abgebrochen ist und er eine lange Beziehung zu Kamala Harris hatte, jetzt Spendenaktionen für die Demokraten hat. So hat er im Grunde genommen Geld an beide Seiten gespendet, sowohl Republikaner als auch Demokraten. Aber natürlich ist der interessante Teil, dass Ben Horowitz in den Jahren zuvor in den Jahren, in den Jahren zuvor, an Demokraten gespendet hatte.