Rachel Wong: Gründer-Geständnis von Efishery-Betrug, Selbstverbesserung vs. Ausreden, & Zivil vs. Ökosystemkonsequenzen für kriminelle Startups-E567-E567

"Rechenschaftspflicht bedeutet nicht, sie aus ihrer Fähigkeit zu dienen, aber es muss eine Art Schmerz geben, ob es sich um einen finanziellen Schmerz oder eine vorübergehende Suspendierung handelt, oder zumindest eine Untersuchung der Rechenschaftspflicht darüber, wie ihr tatsächlich diese Zahlen unterschrieben. Daumenhähnchen haben einen Bericht gemacht, der hochgespräzt war. Wir müssen sie zufällig selbst auswählen. - Rachel Wong, Start -up -Anwalt

"Meine Perspektive ist also, dass, wenn es keine Durchsetzungsmaßnahmen gegen ein öffentliches Geständnis, klare Tatsachen, klare Papierpfade gibt, in seinen eigenen Worten erklärt, wie er es getan hat und warum er es getan hat. Und wenn niemand in einer beiden Indonesien untersucht, weil das Unternehmen hier die Gesellschaft mit Wohngebiet oder in Singapur in Singapur, in denen die Wirtschaft in Singapur wartet, und in den Southast-Asis-ASOSYSTEM. Ein systematischer Mangel an Vertrauen, weil schlechte Äpfel schottfrei weggehen. " - Jeremy Au, Moderator des Brave Southastasien -Podcasts

"Also werde ich einfach ein weiteres Beispiel zur Sprache bringen, in dem ich bis dahin ein bisschen mutiger war, weil ich vielleicht sieben Jahre, acht Jahre in der Praxis war. Ich war ein bisschen mutig, weil ich die Fähigkeit hatte, meinen eigenen Stil zu kuratieren. Und ich sagte dem Investor tatsächlich, sie solle den Deal nicht abschließen. Das Ding, das ich abgeholt habe, war nicht legal. Zahlen Sie zusammen eine halbe Million Dollar pro Jahr. - Rachel Wong, Start -up -Anwalt

Jeremy Au und Rachel Wong packen das öffentliche Geständnis des Gründers von Efishy auf systematischen Betrug aus. Sie tauchen darauf ein, wie der kulturelle Druck, der Ökosystemlücken und der fehlgeleitete Investor Trust zum Folgen beitrugen. Sie diskutieren die Herausforderungen der grenzüberschreitenden Durchsetzung, die Grenzen der traditionellen Sorgfaltspflicht und die realen Konsequenzen für den Ruf in Südostasien. Gemeinsam reflektieren sie darüber, wie Gründer, Investoren und Aufsichtsbehörden aus diesen Fehlern lernen müssen, Vertrauen und Widerstandsfähigkeit im nächsten Zyklus wieder aufzubauen.

1. Gründer gestand offen: Der CEO von Efishery gab in einem Bloomberg -Interview zu, die Zahlen zu fälschen und sich direkt kriminellen und zivilrechtlichen rechtlichen Risiken auszusetzen.

2. Die grenzüberschreitende Durchsetzung ist schwach: Rachel erklärt, dass ohne starke lokale Durchsetzung oder Vermögenswerte in Übersee die Strafen gegen Gründer in Schwellenländern schwer auszuführen sind.

3. Kultur des normalisierten Betrugs: Der Gründer rechtfertigte die Fälschungszahlen, indem er behauptete, es sei eine übliche Praxis bei indonesischen Startups, obwohl Jeremy und Rachel diese Entschuldigung ablehnen.

4. Investoren und Prüfer verpassten den Betrug: Trotz der Einstellung von PWC und besuchenden Landwirten fehlgeschlagen die Due Diligence, weil der Gründer eine systematische Täuschung durch Tochterunternehmen und trainierte Landwirte inszenierte.

5. Utilitaristische Moral zur Rationalisierung: Der Gründer verteidigte seine Handlungen, indem er behauptete, der Betrug half Fischern und Mitarbeitern, die Rachel als gefährliches Selbstlicht kritisiert.

6. Zivilklagen unwahrscheinlich: Sie weist darauf hin, dass teure Rechtsstreitigkeiten, geringe Erholungschancen und Koordinationsprobleme zwischen Anlegern zivilrechtliche Maßnahmen unwahrscheinlich machen.

7. Die Glaubwürdigkeit der Start-up-Glaubwürdigkeit von SODOSTEAST Asien: Beide argumentieren, dass die Aufsichtsbehörden, wenn sie nicht auf diesen klaren Fall reagieren, langfristige Schäden an Vertrauen und Investitionen in der Region verursachen wird.

(00:51) Jeremy Au: Hey, Rachel. Schön dich zu sehen.

(00:53) Rachel Wong: Hey, Jeremy. Schön dich auch zu sehen.

(00:56) Jeremy Au: Wir sind zusammengekommen, weil es einen interessanten Artikel gab, in dem beide uns (01:00) besprochen haben und von Gibran, dem Gründer von Efishy, ​​handelt, und er hat ein Geständnis gemacht. Erklären Sie, wie er die Ergebnisse in dieser 300 -Millionen -Dollar -Kernschmelze für sein E Fishery Unicorn vorgenommen hat.

(01:14) Und dies wurde auf Bloomberg veröffentlicht, und so war ich wie wer sonst ein guter Anwalt sein würde, mit dem dies bespricht? 

(01:18) Rachel Wong: Erstens bin ich nur überrascht, dass er ein solches öffentliches Geständnis macht, wenn ich denke

(01:30) Holen Sie sich Sympathie -Stimmen. Aber ich habe keine Ahnung, wer ihn berät. Davon abgesehen ist es nur reine Dummheit. 

(01:36) Jeremy Au: Warum ist es reine Dummheit aus Ihrer Sicht?

(01:39) Rachel Wong: Wir hören oft, dass diese Aussagen von Personen gemacht werden, die untersucht werden, oder unser Anwalt hat uns geraten, nichts zu den Medien- und Untersuchungsperspektive zu sagen.

(01:51) Ich würde erwarten, dass er sowohl kriminellen als auch zivilen Ermittlungen ausgesetzt ist. Die Leute machen die richtigen Dinge, kriminellen, denn wenn er (02:00) die Bücher ausgewählt hat, würde ich mir vorstellen, dass er es definitiv hat. Zumindest gehalten, für Betrug verantwortlich sein. Und zivil, weil er eine Partei der Vereinbarung eines Aktionärs mit vielen Verpflichtungen des Auftragnehmers gewesen wäre, einschließlich beispielsweise, dass er das Unternehmen nach besten Kräften leitet, wodurch die Gerichtsverträge und Garantien bei der Sorgfaltspflicht durchgeführt wurden.

(02:24) Und ich wollte, dass er in der Lage ist, in den Medien eine Geschichte zu finden, bevor diese Untersuchungen geschlossen sind, weil wir sehr vorsichtig sind, wie es ist. Wir nennen es den Entdeckungsprozess, bei dem die Leute der anderen Seite Beweise geben und sagen: Okay, was ist nacheinander los, was sagten Sie?

(02:43) Wie verteidigen Sie sich selbst? Es ist also ziemlich mutig von ihm, Bloomberg zu finden. Vielleicht wurde ihm für diesen Artikel eine große Menge Geld angeboten. Ich würde es sein, ich würde mir vorstellen, die Kosten aus Schwierigkeiten zu bekommen, mehr als das, was ich erinnere. 

(02:57) Jeremy Au: Es geht darum, oder?

(02:58) Weil (03:00) er in diesem Artikel buchstäblich besagt, dass er die gefälschten Zahlen in seinen Finanzbericht angeschlossen hat 

(03:06) Rachel Wong: Genau.

(03:07) Jeremy Au: wurde gegeben. Ja. Er sagte das buchstäblich. Es ist wie Gedanken geblasen, als ich es las, weil SBF bei FTX sehr viel war, wie ich es nicht wusste. Ja. Und Sie wissen es, es gibt tatsächlich eine Geschichte von ihm, um mit Finanzmanagement sehr gut zu sein, alles. Ja. Diese Anwälte sind beschäftigt, aber wie ich direkt A, B und C tat, und so war ich einfach wie Gedanken geblasen, dass er buchstäblich sagte, ich habe es getan. Und danach sagte er, dass er sich in den Spiegel sah und er sagte, zitierte unquote: "Wenn Sie etwas falsch machen, wissen Sie, dass Sie nicht stolz auf sich selbst sind."

(03:34) Und so dachte ich, dass es einfach so seltsam war. Legal entschied er sich zu gestehen und zu sagen, dass er es getan hat. Dies ist also die Entdeckungsphase der Untersuchung. 

(03:43) Rachel Wong: Ja. Um ehrlich zu sein, hatte ich, als ich zum ersten Mal von diesen Nachrichten hörte, einige Zweifel, denn als CEO kann man nicht erwarten, dass man sich in jeden einzelnen Werbebuchungen befasst.

(03:53) Manchmal gibt es Zeiten, in denen es nur eine Fahrlässigkeit ist, aber grobe Fahrlässigkeit ist nur eine viel höhere Schwelle (04:00). Manchmal ist es nur rein, Sie leiten ein Unternehmen, es wächst so schnell, dass Sie nicht helfen können. Aber wenn Sie sehr öffentlich zugeben, dass Sie betrogen haben, und sehr schwarz -weiß, kann die einzige Person, an die ich jetzt klagen kann, wenn Sie sich aus diesem Problem herausholen wollen, ist

(04:18) Die Reporter sagen, dass sie Sie falsch zitiert haben oder so. Ich denke, Sie haben sich in einen heißen Anzug geraten, aber es könnte einige Gründe geben, warum er es sagt. Vielleicht möchte er nur seine Geschichte teilen, aber es könnte naiv sein, dass er glauben, dass die negativste Folge bereits gekommen ist.

(04:34) Es könnte auch ein Fall der Durchsetzbarkeit sein. Weil viele Unternehmen, die in ihn investieren, internationale Investoren sind. Sie haben außerhalb Indonesiens. Er ist wahrscheinlich noch in Indonesien zu diesem Zeitpunkt. Also könnte er vielleicht auch denken. Es ist ein Fall von, hey, ich kann über diese Geschichte sprechen, mehr Aufmerksamkeit in Medien erlangen, vielleicht sogar eine Anhängerschaft davon haben.

(04:54) Ich glaube nicht, dass die Strafverfolgungsbehörden in der Lage sind, die (05:00) Richtung der Durchsetzung zu überwinden. Zum Beispiel sind sie Holdingunternehmen in Singapur in einem Urteil. Es wird in Singapur veröffentlicht. Die Menschen, die die monetäre oder kriminelle Art von Strafen durchsetzen wollen, müssten versuchen, einen grenzüberschreitenden Durchsetzungsprozess zu suchen, der nicht so einige der Dinge ist, die es waren, er machte sich durch den Kopf, als er sich so wohl fühlte, wie er seine Geschichte teilte.

(05:21) 

(05:21) Jeremy Au: Tricky, ja, ich denke, mach weiter.

(05:22) Rachel Wong: Der schwierige Teil bei der Investition indonesischer Unternehmen in Indonesien. Ich selbst denke, Sie müssen eine Bahasa -Übersetzung der Version haben oder die englische Version immer außer Kraft setzen.

(05:34) Es besteht ein Potenzial, dass wenn Sie eine Vereinbarung mit einer indonesischen Partei haben möchten, das indonesische Recht, die rechtlichen Unsicherheiten kennen, aber das wirtschaftliche Potenzial anerkennen, dass ein Land wie Indonesien mit großer Bevölkerung und junge Bevölkerung, viele Investoren auf den Markt gebracht wurden. 

(05:53) Aber wenn es um die Durchsetzung geht, kommt die Durchsetzung ins Spiel, wenn wir sagen: Hey, du hast etwas falsch gemacht. (06:00) Wir werden entweder Ihre Bankkonten einfrieren oder Sie ins Gefängnis bringen oder Sie zu diesem langen Strafverfahren oder Zivilprozess schicken. Es kann etwas schwieriger werden, wenn diese Unternehmen kein Vermögenswert haben.

(06:10) Sagen wir ein Land wie Singapur oder in den Ländern, in denen sie ansässig sind. 

(06:13) Jeremy Au: Ja. Lassen Sie uns also über einige der Dinge sprechen, die er erwähnte, die er für Faktoren beigetragen hatte. Das erste, was er sagte, war, dass er das Gefühl hatte, dass in Indonesien alle anderen es auch taten.

(06:25) Er sagte: Zitieren Sie nicht quote: "Er hatte einen Deal gemacht, der ihm Zeit gekauft hatte, aber noch kein anderer VC, sonst stimmte sie zu, sich anzuschließen." Und so wurde er niedergeschlagen und fragte die indonesischen Gründer des Bundes, wie sie es geschafft hatten, neu entdeckt zu haben. Die Spitzen waren vage und codiert, aber die Antwort, die Gibran es nahm, war im Wesentlichen zu den Zahlen.

(06:42) Sie sagten mir, dass sie die Zahlen massieren und dass sie einige vermeintliche Wachstumshacking -Initiativen haben, die sie tun, und normalerweise tun sie es vor dem Sammeln von Spenden. Er wusste, dass er sich geirrt hatte, aber er hatte das Gefühl, dass alle anderen es tun und es ihnen immer noch gut geht und nie erwischt wurde. Sie fragen sich, ob es wirklich (07:00) falsch ist.

(07:00) Rachel Wong: Ja, ich liebe die Tatsache, dass sie das Wort Massage verwendet haben. Ich liebe Massagen, aber nicht, wenn er diesen Kontext verwendet. Du musst mich schlagen. Es ist nur zu sagen, dass ich zum Beispiel heiraten könnte, oh, jeder betrügt ihre Ehepartner, deshalb darf ich ihren Ehepartner betrügen. Ich denke es ist,

(07:14) Dass dies die Parameter sind, mit denen ich spiele. Hier hoffe ich zu sein, gegen ihre Zahlen zu massieren, um zu sagen, dass dies etwas ist, was sie tatsächlich erleben. Aber von jemandem zu kommen, der schon eine Weile in VC ist und selbst ein Startup gefunden hat. 

(07:31) Jeremy Au: Also, ich denke, es gibt zwei Teile, die er sagt, oder?

(07:33) Der erste Teil ist seine Verteidigung, oder? Was sagt, alle anderen tun es, deshalb mache ich es. Und ich erinnere mich immer, wie meine Mutter, weißt du mich, oder? Es ist: "Hey, wenn alle anderen von einer Klippe springen, springen Sie auch von einer Klippe?" Und dann werde ich so sein, nein. Es ist eine rhetorische Frage, oder?

(07:48) Sie werden gefragt, oder? Und ich denke, das ist wie ein klarer, ein Versuch einer moralischen Verteidigung, die auf dieser einen Seite wie moralisches Äquivalent ist. Und dann denke ich, dass der zweite Teil, in dem Sie ein Level tiefer gehen, so ist: (08:00) ist es wahr? Stimmt es, dass in Indonesien Betrug häufiger vorkommt und viele von ihnen nicht erwischt werden?

(08:05) Mit anderen Worten, es ist ein allgemein anerkanntes Verhalten. Und ich denke, der Teil, der ein Nugget von Wahrheit in dem Sinne hat, dass ich als VC Gründer mit ehrlich gesagt schlechten Büchern gesehen habe. Also, ich habe das gesehen, und ich werde sagen, dass das Maß an Misswundung von Rechnungswesen und ich es aus einer guten Sicht aus der Außenperspektive betrachte, scheint häufiger vorkommend zu sein

(08:28) Indonesien im Vergleich zu Singapur und Startups. Aber wie Sie sagten, ist es eine Funktion mehrerer Gründe. Ich denke, ein Level ist, dass Startups in Indonesien in der Regel jünger sind. Zweitens gibt es nicht viele gute CFOs oder Buchhalter, die Startup -Verständnis sind. Und dann sind viele dieser Unternehmen ziemlich komplex, weil sie wie physische Landwirte und verteilte physische Vermögenswerte umgehen.

(08:47) In gewissem Maße waren Sie in gewissem Maße viele bewegliche Teile und offensichtlich die digitale Infrastruktur in Indonesien. Und sie sind auch in der Regel technologisch erfasste Unternehmen, oder? Es ist also wie die Konstruktion von Rechnungszeiten, Start -up -Wachstumsrate. Also, zu einigen (09:00) Ausmaß, von außen nach außen, sind Sie einfach wie, okay, das passt nicht zu, aber.

(09:03) Ich denke, das ist der Teil, dass er im Grunde genommen sagt, und seine Behauptung ist, dass im Start -up -Ökosystem in Indonesien viel mehr Betrug vorhanden ist. 

(09:09) Rachel Wong: Glaubst du, das ist wahr? Sehen Sie Startups im Silicon Valley auch, wie sie ihre Zahlen ziemlich gut steigern, oder das ist nur etwas, von dem Sie glauben, dass es auch lokalisiert ist?

(09:20) Jeremy Au: Ich denke, es ist wahr, dass Sie für Sie das Risikokapital erhöhen, Sie benötigen Start -up -Wachstumsraten. Und das bedeutet, dass jedes Jahr verdoppelt oder verdreifacht werden. Ich denke also, dass dieses Incentive -Ökosystem: „Denn das ist nur der Meilenstein der VC -Finanzierung, den die Menschen haben, oder?

(09:36) Rachel Wong: Ja.

(09:36) Jeremy Au: Und wenn es länger ist, dauert es länger, bis Sie in die Bewertung heranwachsen.

(09:40) Aber ich denke wirklich, dass die Fracht das ist, was VCS ist. Und wir haben in Amerika Betrug gesehen. Wir haben das mit Theranos gesehen, wo sie RD -Ansprüche und Produktansprüche machten und nicht dorthin gelangen konnten. Ich denke, wir haben auch im US -Ökosystem einen Betrug gesehen. Wir haben auch gesehen, dass in Südostasien und Singapur selbst auch einen eigenen Anteil (10:00 Uhr) hat.

(10:00) Also, ich denke, das ist eine schwierige Komponente, in der ich denke, dass Betrug in jedem Ökosystem passieren kann. Wenn Sie eine Frage mögen und sagen, ist ihr Betrug im Start in jedes Ökosystem? Sogar Wircard. Ja. Das ist eine deutsche Milliarden-Dollar-Liebling Zahlungen, die von einem singapurischen Anwalt Whistleblower namens Pav Gill untergebracht wurde.

(10:19) Also, in gewissem Maße denke ich, dass das der Kern des moralischen Äquivalenzarguments verstehe, so sei es. Gibt es dann Betrug im Startup -Ökosystem? Ja. Aufgrund der Anreizstruktur und all dieser Start -up -Gründer sind tendenziell jung, dummes Lesen, um die Regeln zu senken, die Zeiten fehlen Governance -Kontrollen oder Finanzkontrollen und Rechnungslegungsberatung.

(10:39) Und dann ist die letzte Schicht, dass er im indonesischen Ökosystem herrscht. 

(10:43) Rachel Wong: Ja. Ich denke, es ist nur ein bisschen unfair für ihn zu sagen, dass dies in der indonesischen Ökosystemsuite von Beispiele herrscht, wo dies wirklich zu einer Terminologie wird, die hier nicht nur in Entwicklungsländern, sondern auch in anderen Orten (11:00) passiert.

(11:00) Und ich denke, es macht der Kultur nur ein bisschen diskreditiert, ausländische Investoren mit nicht viel Wissen darüber, was vor Ort passiert. Es ist alles zusammen, weil diese Zahlen nicht überprüfbar sind. Aber im Wesentlichen ist das Problem, das gelöst werden muss, wie Sie bereits erwähnt haben, klarere Rechnungslegungsstandards, die zum Land passt.

(11:21) Es könnte schwierig sein, die lokalen Fischer genau in Zahlen zu bringen. Wie lösen wir das? Wie erhöhen wir das Vertrauen in Investoren, wenn sie die Zahlen sehen, die Sie sehen? Gibt es wie ein Zertifikat, das oben angewendet werden muss? Die gemeinsame Regel ist also, dass Sie kein digitales Konto benötigen und einen bestimmten Schwellenwert erreichen, damit sie verschärft werden und seine zusätzlichen Zertifikate ausführen.

(11:46) Das sitzt mit der Kultur, oder es ist ein Trend für alle meine Kollegen. Und andere sehen auch viele gute Startup -Gründer, die wirklich hart daran arbeiten, die Meilensteine ​​zu erreichen, oder jemand schieben einfach nicht (12:00) zu Investoren zurück und sagen: "Dies können wir zu diesem Zeitpunkt nicht erreichen." Ich verstehe, dass es bei VC -Investitionen eine Erwartung für sehr hohe Wachstumsraten gibt. Und ich denke,

(12:11) Dann müssen wir nur fair sein, weil nicht bereit zu investieren, es sei denn, sie sehen die Wachstumsraten und erwarten, dass die Startup -Gründer diese Geschichte verkaufen, und diese sollten dann auch mit offenen Augen hereinkommen. Es ist also ein Zwei-Wege

(12:37) Erwachsener sollte verstehen, dass es nur schwieriger ist, diese Notwendigkeit zu sehen, die eine klare Roadmap ist, um zu versuchen, diese Zahlen zu erreichen. Und dann spielen wir mit allen Arten von Investitionen mit dem Risiko. Lassen Sie das Risiko eingehen, wenn einige der Annahmen, die wir anwenden, falsch sind. Und ich denke, es ist ein bisschen unfair, dem Gründer die ganze Schuld zu geben, ohne die gleichen Schuld bei den Investoren zu haben, dass sie vielleicht (13:00) manchmal die gleiche Schuld haben, aber ich bin mir nicht sicher.

(13:01) Wir finden uns immer noch. 

(13:03) Jeremy Au: Ja. Ich liebe das, was du darüber gesagt hast, wie unfair es allen indonesischen Gründern unfair ist. Ich denke, was ich sagen würde, ist, dass es in jedem Ökosystem immer schlechte Äpfel gibt, oder? Heute gibt es Fälle in singapurischer Gerichtsgerichtsgericht für singapurische Startup -Gründer oder große Kardiologie -Gründer, die Betrug begehen.

(13:18) In Amerika gibt es einen singapurischen Mann, der gestohlen hat, als ob ich viel Krypto kenne, sind genau richtig. Ich denke, es gibt viele schlechte Äpfel in jedem Ökosystem. Und ich denke, was ich zu fair sagen werde, ist, dass ich in Indonesien denke, dass es das Gefühl gibt, dass meine Indonesien -Freunde sagen, wenn Sie ein schlechter Apfel sind, gibt es weniger Konsequenzen, oder? Ja. Wenn Sie in Amerika sind, wenn Sie ein schlechter Apfel sind, gibt es ein starkes Durchsetzungssystem, ja, die SEC kann nach Ihnen nachgehen, die Regierung wird verfolgt und Sie müssen keinen Zivilverfahren durchführen. Sie können strafrechtliche Anklagen erlassen. Ich denke also in gewissem Sinne, dass schlechte Äpfel mehr damit durchkommen können

(13:50) in weniger ausgereiften Ökosystemen. Ich denke, das ist die Nummer zwei. Aber ich denke, er zielt im Grunde genommen als das gesamte Ökosystem ab. Ja, und ich denke, das ist so frustrierend, weil es so viele gute Gründer gibt, die (14:00) ihre Ärsche arbeiten. 

(14:01) wie Sie, 

.

(14:09) haben ihre Due Diligence gemacht. Und sie hatten auch Auditoren und sie haben das nicht gefangen. Wie, warum? Was kann ich genau? Warum sollte ein Investor der Wachstumsphase das Gefühl haben, dass er ihm vertrauen kann? Es gibt eine Vertrauenskette, in der sie erwarten, dass VCs in der frühen Stufe die Governance errichten, die finanziellen Kontrollen einsetzen, einen klaren Standpunkt haben.

(14:25) Rachel Wong: Ja.

(14:26) Jeremy Au: Und du kennst das ganze Feld. Ja.

(14:28) Rachel Wong: Ich denke, Sie berühren einen schönen Punkt über die Durchsetzbarkeit, da es sich so anhört, als wäre es ein langweiliges Gespräch, das die Menschen zum Schlafen bringt. Es ist nicht die Rechtsstaatlichkeit, und deshalb investieren die Menschen in bestimmte Länder mit einer höheren Art der Wahrnehmung der Rechtsstaatlichkeit.

(14:45) Wahrheit ist, du bist arm, als ob du etwas schlecht machst. CIAFBI, Ihre Strafverfolgungsbeamten, die Anwälte werden Ihren Hals einatmen und werden zu einfach wegkommen, wenn Sie nicht weglaufen und niemals in die USA zurücktreten. Und selbst dann werden sie (15:00) nur Ihren Hals überall hinlegen, wo Sie hingehen. In Orten wie Entwicklungsländern oder sogar nicht Entwicklungsländern in einigen Fällen, in denen die Rechtsstaatlichkeit nicht so stark ist.

(15:09) Die Leute denken, dass es wegkommen kann, und bis zu dem Punkt, warum er diese Dinge zu einer sehr internationalen Nachrichtenagentur sagen sollte, wird wahrscheinlich auch mit dem durchkommen. Ja. 

(15:21) Jeremy Au: Ja. Am Ende des Artikels sagt er, dass er im Moment zu Hause ist, wenn er Urlaub hat.

(15:27) Ja, er hat ein gefrorenes Geschäft mit Garnelen gegründet, und ich dachte, warte, er ist immer noch, ich dachte, er würde geklagt werden. Ich weiß. 

(15:35) Rachel Wong: Ja.

(15:36) Jeremy Au: Und er hat gerade ein normales Leben. Ja. Nach einer Milliarden Dollar verdampfte das Unternehmen aus dem Betrug und Hunderte Millionen Dollar an Investorengeld wurden verdunstet.

(15:44) Rachel Wong: Ja. Ich finde. Es ist kein Fall, in dem wir sagen: "Hey, etwas ist wirklich schief gelaufen und möchte es wahrscheinlich aus dem Ökosystem abwischen." Der andere Teil des Artikels, der mich angerufen hat, war, als er sagte, dass die Systeme, die sie bauten, den lokalen Fischern (16:00) tatsächlich wirklich geholfen haben und sie anders sind. Ich habe auch Startups gesehen, die Ideen entwickelt haben, die niemandem anderen als ihrem eigenen Fall wirklich helfen.

(16:06) Es gibt einen klaren Anwendungsfall für das, was sie tun, Ökosystem für Ideen, die den Menschen tatsächlich helfen. Es scheint ein bisschen schade für mich. Ich denke, die Lektionen, die wir für Fälle wie diese nehmen können, sollen die Schecks und die Balancen und die Rechtsregeln einsetzen, und wir haben nicht gemacht, wenn es um diese Dinge geht.

(16:25) Wenn wir also in einem Ökosystem arbeiten, in dem die traditionelle Art der Durchsetzung nicht innerhalb des Arbeiten funktioniert. Als Ökosystem und alternative Durchsetzung wird dies dazu beitragen, das Vertrauen der Anleger zu stärken. Ich bin hier nur kreativ. Ich habe es in der Praxis nicht gesehen, aber vielleicht ein ein Treuhandkonto -System, das eine kleine Sicherheit mag

(16:50) Von den Gründern bis zu Investoren könnte dies ein Beispiel sein. Zum Beispiel sehen wir, dass wir Gründer mögen haben könnten, vielleicht ihre persönliche Handlung, Sicherheit (17:00) für die Investition, die in besseren finanziellen und buchhalterischen Standards einhergeht. In Entwicklungsländern gibt es einen akzeptierten Finanzbilanzstandard.

(17:11), aber dann eine Person, die zertifiziert und vertraut ist, um Kommentare abzugeben. Normalerweise werden sie in den westlichen Industrieländern geprüft, aber wenn wir sie nicht geprüft bezeichnen können, weil diese Prüfer nicht verstehen, wie die lokalen Systeme eine neue Art von Möglichkeit haben, das Vertrauen der Anleger zu stärken und in einer anderen Methode an denselben Punkt zu gelangen.

(17:34) Also, ich denke, es ist ein großer Schade, dass wir keine Lösungen finden, aber es wird eine Weile dauern, bis wir uns das Vertrauen in den Fall machen. 

(17:41) Jeremy Au: Ja. Ich denke, interessant ist, dass ich Ihnen, soziale Auswirkungen, zustimme, weil er diesen Landwirten hilft, von Punkt A nach Punkt B zu gelangen, und sie sprechen einige schöne Geschichten darüber, wie sie einem Landwirt helfen, der früher manuell tun musste, um automatisierte Fischfuttermittel usw. zu verwenden.

(17:58) Ich denke nur, dass es eine (18:00) interessante Dynamik gab, die er nur über Auditoren spricht, und ich denke, der Artikel spricht darüber, dass VCS versucht hat, zu prüfen, und wie sie es taten, war, dass sie PWC zur Prüfung auf der finanziellen Seite mitgebracht hatten. Ja. Und für die VCs besuchten sie Bauern, oder?

(18:14) Also wurden 20 separate Bauern für die Serie B besucht, und 70 Bauern wurden für die Serie C. Und das ist also, wenn Sie darüber nachdenken, ist es ein bisschen viel Arbeit und ich denke, dass es ziemlich schwierig ist, weil es sich um ländliche Fischfarmen handelt, und so bezahlen diese VCs für die Menschen, all diese Farmen zu besuchen.

(18:30) Aber was dieser Typ tat, sagten sie, sie haben eine Datenbank kuratierten, um eine kleinere Untergruppe zu sein. Und dann gab er den lokalen Managern die Fakten, dh die falschen Zahlen, um die örtlichen Landwirte auszubilden. Und dann gaben die örtlichen Fischbauern diese Müllzahlen. Ich denke, das erste, worüber wir gesprochen haben, war wie, hey, oh, er hat es einfach ein bisschen fuddiert, aber jetzt bin ich, du bist wie.

(18:52) Dies ist eine sehr systematische Anstrengung, um zu täuschen. Und es gibt tatsächlich, dass insgesamt 90 Landwirte besucht werden, und (19:00) in früheren Runden vielleicht mehr. Dies ist ein wirklich systematischer Ansatz für ihren Betrug. Es ist wie der Unterschied zwischen einer ernsthaften Massage, der thailändischen Massage und ich weiß, dass die Intensität der Massage dieser Zahlen in diesem Niveau wie industrialisiert ist.

(19:12) Rachel Wong: Ich habe keine Ahnung. Ich würde gerne Ihre Perspektive hören, aber. Meiner Meinung nach haben diese Berater ihre Arbeit einfach nicht gut gemacht. Auf jeden Fall, was er getan hat, ist definitiv falsch, aber können wir sagen, dass die Prüfer nichts falsch für mich getan haben? Grobe Fahrlässigkeit, sie müssen meiner Meinung nach zur Rechenschaft gezogen werden.

(19:30) würde eines Tages dort ankommen, aber ihre Due Diligence war nicht im Park. Wenn ein Mann, der als Fischer anfing, in der Lage ist, anspruchsvolle und nicht einmal A zusammenzustellen, dass dies ein raffiniertes Ökosystem ist, um Parameter zu zeichnen, die zu Ihrer erforderlichen Sorgfaltspflicht passen, dann würde ich sagen, dass es das Problem der Jungs ist, die die Due Diligence gemacht haben, und ich würde mich tatsächlich in die Jungs, die die Diligene gemacht haben, die Dilgence gemacht haben, als ich vor dem Evorial -Turm saß.

(19:57) Als ich internationales Recht (20:00 Uhr) arbeitete, wurden wir gebeten, für sehr lokale Unternehmen eine legale Due Diligence zu machen, wir sitzen in der Elfenbeinschloss. Wir haben noch nie ein Geschäft geführt. Wir wissen nicht, wonach wir suchen. Laut Lernbuch gibt es eins bis 10, die Sie bis zu 10 nehmen müssen, oder wir reparieren die drei, kauften es mit Annahmen und Risikominderung und ähnlichem.

(20:20) Aber sollen wir tatsächlich wirklich Due Diligence machen, wenn wir noch nie ein Geschäft geführt haben? Wir wissen eigentlich nicht, wonach wir suchen. Und wenn ich sehr ehrlich sein könnte, sind die Dinge, die wir abholen, sehr akademisch. Wie zum Beispiel als Anwalt werden wir uns mit Dingen wie einer aktuellen Verfassung befassen. Ist es registrierte Mitglieder?

(20:37) Sehen wir die Aktiensätze? Aber geht es in den Kern des Problems, das ist dieses Geschäft tatsächlich ein echtes Geschäft? 'Ursache Aktienvermögen kann behoben werden, wie dies aktualisiert werden kann, aber wir untersuchen wir es wirklich. Ob zum Beispiel Verträge, also werde ich einfach ein weiteres Beispiel zur Sprache bringen, in dem ich bis dahin etwas mutiger war, weil ich vielleicht sieben, acht Jahre in der Praxis war.

(20:58) Ich war ein bisschen mutig, weil (21:00) ich in der Lage war, meinen eigenen Stil zu kuratieren, und ich sagte dem Investor tatsächlich, sie solle den Deal nicht machen. Und das, was ich abgeholt habe, war nicht legal, was ich nur für die legale Due Diligence verlobt war. Ich habe mir den Vertrag angesehen und ich, ihr investiert eine halbe Million Dollar in dieses Unternehmen.

(21:17) Wenn Sie ihre Entschädigung zusammen hinzufügen, zahlt sie sich pro Jahr eine halbe Million Dollar pro Jahr. Sind Sie sicher, dass Ihr Geld dorthin geht, wo es geht? Es sind einfache Dinge wie die, die Sie erst aufnehmen, bis Sie Ihr eigenes Unternehmen führen und ein bisschen mehr über die Finanzberechtigung ein bisschen mehr verstehen.

(21:35) Wenn ich es in einem Elfenbeinturm machen müsste, hätte ich diese Dinge nicht aufgegriffen. Ich werde so sein, okay, der Vertrag, den ich anschaue, ich werde mir die Kündigungsbestimmungen ansehen. Wie lange wird es bleiben? Hat es eine gute IP -Klausel oder akademische Dinge?

(21:50) Gehen Sie runter und schmutzig, und vielleicht ist dies eine erfahrene Sache, weil viele der lustigen Häuser. Außerdem engagierte Personen mit Zero Experience Running (22:00) Unternehmen. Nicht ihre Schuld, weil es in der Vergangenheit kein Ökosystem gab, aber vielleicht jetzt mit den Lektionen, die wir gelernt haben, können diese Jungs, die Gründer, die richtigen Fragen stellen und stellen können.

(22:09) Meiner Meinung nach war es Grant Dantes Schuld, die Auditor -Bücher zu bekommen. Also habe ich keine Ahnung. Ich denke, es ist ein 360 -Problem. 

(22:15) Jeremy Au: Ja. Ich denke, es ist wirklich nicht einfach, denn zum Beispiel wurde Wirecard auch viele Jahre lang als öffentlich börsennotiertes Unternehmen erfolgreich geprüft. Das war ein schwieriger Teil.

(22:25) Aber ich denke, die physischen Überprüfungen für mich zeigen, wie intensiv der Betrug war. Und ich weiß nicht, ob es eine KI -Software gab, die wahrscheinlich die Software für jemanden erstellen würde. Weil wie du gesagt hast, vielleicht kannst Menschen es einfach nicht genug individuell genug tun. Aber wenn ich mir die häufigste Art von Betrug angesehen habe, denke ich, dass es Round Triping ist, was im Grunde genommen Investorengeld mitnehmen.

(22:45) Und dann zirkulieren Sie es zurück zu sich. Sie bezahlen jemanden, Sie recyceln dieses Geld, um Ihre eigenen Einnahmen zu kaufen, und dann fahren Sie es mehrmals um, um das zu machen. Ich habe das Gefühl, dass dies die gleiche Art von Betrug war, die Sie in Wircard gesehen haben. Sie haben diese E -Fischerei gesehen. Er sagte, dass Gibran sagte, hey, indem er ein Netz von Tochterunternehmen einrichtete und die Konten von (23:00) Landwirten und das Netzwerk kontrollierte, wurde das Unternehmen so komplex, dass Transaktionen Haustiere sein könnten.

(23:03) nach Belieben. Dies wurden zu fünf separaten Unternehmen mit über 5.000 Konten, die für Transaktionen wie den Kauf von Fischfutter und den Verkauf von Fischen verwendet wurden. Ich würde also sagen, dass dies ein gutes KI -Startup sein könnte. Ich würde sagen, ich bin nur hier Brainstorming hier, um zu sein, okay, können wir aufrufen, ich kenne Ihre Top, Lieferanten und Ihre Top, Kunden nicht und können Sie dann sehen, ob zwischen allen eine Beziehung zwischen allen aufgebaut ist?

(23:28) Das wird sein, denke ich wahrscheinlich der Ansatz, weil es kann. Wie Sie sagten, ich denke, das Problem ist, dass eine jüngere Person, wenn das Geschäft groß genug wird und Transaktionen groß genug sind, dass eine Nachwuchs -Person, eine gewisse Transaktionen, wie dumm sein können. Absolut. Sie wissen, wie dieses Ding ein bisschen seltsam ist, aber sie sind wie, wie, nicht mein Problem ist das Problem eines anderen.

(23:44) Und jeder berührt einen anderen Teil des Elefanten, ja. Und dann ziehen sie es nie zusammen, um zu sein, okay, es ist nicht gut. 

(23:49) Rachel Wong: Ich denke, das ist absolut richtig. Nicht von mir, sondern als Teil eines Kollektivs. Die hundert Due -Diligence -Berichte berichten inzwischen leicht, und Sie haben Recht, Sie berühren immer ein wenig vom (24:00) Elefanten, und Sie wissen nicht einmal, ob es sich am Ende des Tages ein Elefant ist, weil es sich um einen Nashorn handelt.

(24:04) Okay. Und es gibt niemanden, der die Dinge zusammenfügen und die großen Problemprobleme wirklich verstehen könnte. Das Lustige ist eigentlich diese Due Diligence -Berichte. Ich bin sicher, dass diese Prüfungsberichte viel Geld gekostet haben. Sie nehmen tatsächlich viel Zeit und denken nicht einmal, dass sich die Welt als Teil dieses Due -Diligence -Prozesss so sehr weiterentwickelt hat.

(24:25) Dieser Due Diligence -Prozess hat nicht eingeholt. Die Arten neuer Transaktionen, die wir sehen, oder die Mengen von Transaktionen, die wir sehen. Ich denke definitiv ein System, das diese Dinge auf sehr schnelle Weise konsolidieren kann, um dieses Gesamtbild zu malen. In dieser besonderen Art von Round -Triping -Situation sprechen Sie darüber.

(24:45) Es sollten Vertreter und Garantien über Transaktionen mit verbundenen Parteien oder Transaktionen oder Unternehmen mit verbundenen Person oder Unternehmen bestehen, die Sie mit oder sogar von dem, was wir als nicht-markt-Standard-Transaktionen (25:00) als Nicht-Art-Länge (25:00) bezeichnen, eingerichtet oder sogar mögen. Diese aus gesetzlicher Sicht, wenn es aus finanzieller Sicht tatsächlich ordnungsgemäß bekannt gegeben würde, würde ich mir vorstellen, dass dies dem Wirtschaftsprüfer helfen würde.

(25:08) diese Probleme zu erkennen, einer einzelnen Person oder einer einzelnen Institution die Schuld zu geben. Einfach ausgedrückt, die Wahrheit sind die Systeme für Due Diligence haben die Komplexität moderner Transaktionen nicht eingeholt. Und das müssen wir uns ansehen. 

(25:21) Jeremy Au: Ja. Ich möchte uns zu seinem Argument über die utilitaristische Moral und das Gute machen, das er darüber hatte.

(25:29) Und so erwähnte er genau wie Sie, dass er das Gefühl hatte, den Landwirten zu helfen. Und so fühlte er sich am Ende des Tages, er fühlte sich unquote, die Entscheidung, mit der ich konfrontiert war, war ein Moralproblem. Seien Sie ehrlich oder aufblasen Sie die Zahlen und halten Sie die Show für Mitarbeiter und Landwirte auf der Straße. Es ist wie ein Wagenproblem und ist nie eine einfache Wahl.

(25:47) Mein moralischer Kompass ist ziemlich mathematisch. Wenn die Anzahl der Auswirkungen, die ich zu einer Zeit erzeugen kann, eine Zeit erzeugen, ein potenzielles Risiko und ein potenzielles Schaden erzeugt und immer noch nettiert wird. 

(25:56) Rachel Wong: Wow, was kann ich sagen? Jeder, der das Argument kauft (26:00), muss wieder zur Schule gehen. Zu Beginn des Artikels brauchte Covid Efishy während Covid kein Geld mehr.

(26:07) Also gab es dort kein Moralproblem, oder? Sie hatten genug Geld, um das Geschäft zu führen, um dem Fischer zu helfen. Es ist genau das. Er war aufgeregt, dass SoftBank interessiert war, oder? Ja. Und dann, nachdem sich Softbank nach seiner Geschichte interessiert hatte und er sogar einen Anruf von jemandem erhielt, das sehr wichtig ist, hat sich auch ein paar andere Leute oder Sequoia interessiert.

(26:27) Oh, zu diesem Zeitpunkt dachte er über Moral nach und oh ja, eigentlich habe ich sogar Geld, um mein Geschäft zu führen. Ich kann den lokalen Fischern tatsächlich helfen. Oh, das dachte er nicht. Dieser Typ ist also sehr gut in. Okay. Ich kenne ihn nicht, aber basierend auf den Geschichten, die in seinem Artikel zusammengestellt wurden, scheint er sich selbst zu gaslicht, was etwas ist, das von Zeit zu Zeit ein paar Strafsachen mit geschwungener Fälle durchgeführt hat, manchmal überzeugen sich die Menschen, sich zu glauben.

(26:55) Sie sind moralisch korrekt. Ich kenne einen Gründer, dessen Name (27:00) nicht getroffen wird, der sich buchstäblich selbst mag und Menschen sagt, dass er die moralischste Person ist. Moralisch und Sein zu sein, viel Integrität zu haben, ist das Wichtigste. Aber ich habe schon einmal offensichtliche Lügen gefangen und diese sind die gruseligsten.

(27:15) Moralische Menschen, weil sie tatsächlich sehr unmoralisch sind und sich selbst als sich selbst verkauft, dass sie am meisten sind, die Menschen mit der größten Integrität und Moral. In diesem Fall hätte ich mir vorgestellt, ob das Denken korrekt ist und ich ihn nicht persönlich kenne, also möchte ich nichts sagen, was ich für nicht gut halte.

(27:33) Aber basierend auf dem Auszug, dem Artikel, wenn ich müsste. Setzen Sie ein richtiges Stück zusammen, um diese Person zusammen zu machen, und natürlich kenne ich ihn immer noch nicht, daher ist es nicht richtig, dass ich zu diesem Schluss zu diesem Schluss springe. Es scheint, als wäre er ein Typ, der sich so sehr gaslicht hat, dass er über die Güte sprechen will, die er getan hat und wie er, obwohl er es ist, aber darüber nachgedacht hat, wie die erste Entschuldigung zu sein, hey, alle haben es getan.

(27:57) Deshalb hatte ich Recht, es zu tun (28:00), dass er alle seine Kollegen, die in Indonesien sind, aufgebraucht hatten. Schnell wirklich hart arbeiten. Hey, hilf anderen Menschen, wie es herrlich ist, dass ich dem Fisch hilft, aber er hat nicht darüber nachgedacht, als er kein Geld brauchte. Er war nur aufgeregt zu sehen, um tatsächlich durch die großen und dann auf dem dritten Platz zurückzukehren.

(28:16) diesen Artikel tatsächlich sogar zu tun.

(28:17) Jeremy Au: Wie was versuchst du

(28:19) Rachel Wong: Um das herauszuholen? Wie eine Fangemeinde oder was? Ein Kult oder ja. Also weiß ich es nicht.

(28:24) Jeremy Au: Ja, ich denke der schwierige Teil, oder? Weil ich denke, er gibt Utilitariers einen schlechten Namen und als jemand, der Ökonomie studierte, war ich in meinen Bachelortagen ein großer Fan der utilitaristischen Philosophie, und ich war genau das, was genau das ist. Warum alle Menschen, die die utilitaristische Philosophie kritisieren, sage, wenn Sie zu viel an diese utilitaristische Philosophie glauben, begehen Sie am Ende Betrug und schreckliche Dinge. Und das ist lustig, denn jetzt bin ich wie 20 Jahre hinunter, ich beobachte buchstäblich, dass dieser Typ den Utilitarismus zitiert und ich nur wie, oh mein Gott, dieser Typ beweist meinen Professor.

(28:54) In dem Sinne, dass dies nur eine fehlerhafte Art zu denken ist, wenn er es wirklich glaubt, und wie Sie gesagt haben, ja, nicht (29:00), denn im Kontext davon hatte er mehrmals sauber geworden, und es gab Zeiten, in denen er mehr Geld aufgebracht hatte und wie man es sagten, wie man es sagten, um die Konsequenzen zu vermeiden, um bereits die Konsequenzen zu vermeiden.

(29:10) Erhöhung der ersten Runde. Sicher. Sie können sagen, dass Sie drei Monate vom Scheitern entfernt sind. Sie haben keine Wahl, es zu tun, dann ja, 

(29:16) Rachel Wong: Richtig. Sie könnten wie immer noch falsch sein. Gut.

(29:18) Jeremy Au: Hard, und dann wie, okay, das wird das Argument von Robin Hood aus seiner eigenen Sicht, also sei es. Aber dann, wie Sie sagten, gibt es danach mehrere Finanzierungsrunden, in denen er mehr als genug Geld für das Unternehmen hatte und das Unternehmen nicht mehr bankrott gehen würde.

(29:31) Rachel Wong: Dies hat auch nicht gefallen, wie er nannte, insbesondere in diesem Artikel, er sagt, er habe einen Text von diesem Temasek -CEO bekommen. Und er war wie, wow! Es ließ Dilan in seinem Artikel mit Namen albern aussehen und seinen Namen fallen, sprach speziell nicht über den Regisseur, der es getan hat.

(29:48) Er musste den CEO nennen, ließ es so aussehen, als wäre es die Schuld von Temasek CEO aus meiner Sicht, oder? Das Spiel ist alle Menschen, aber. Er machte gerade seinen Job (30:00). Er Jahre einer guten Chance. Er muss, war es die Jungs werden das Wasser, den Boden, von ihnen erwartet, dass sie Due Diligence machen, aber Sie.

(30:10) Kann nicht sein, einen Mann zu fallen, nachdem Sie so viel falsch gemacht haben. Das ist falsch. Es ist ja, es ist wie zu sagen: "Hey, ich bin tatsächlich verheiratet, aber ich habe es niemandem erzählt." Aber dann rief Gisele Bündchen mich an und es war ihre Schuld, weil sie mich anrief. Es ist nicht richtig 

(30:25) Jeremy Au: Um dieses Geld zu nehmen. Oh, die weiche Rahmung dieses Artikels, und er klingt im Grunde so, als würden alle Leute zu mir kommen und sie stecken mich auf. Ich bin Opfer und habe das Geld genommen. Das ist nur das Rahmen dieser ganzen Erzählung. Und ich denke,

(30:35) Rachel Wong: Ja.

(30:36) Jeremy Au: Die Realität ist, dass es eine aktive Anstrengung von ihm war.

(30:39) Ja. Um die Zahlen zu fälschen, mindestens 12 Personen zu verwalten, Shell -Unternehmen zu verwalten, Rechnungen zu fälschen, sie abzuschalten und zu zahlen und dann Pharma zu coachen. Um die richtigen Dinge zu sagen, wenn sie von Due Diligence angesprochen werden, ist es nicht so, als würde er sich nur zurücklehnen und dann kommt Geld und alles, was er getan hat, war (31:00) den elektronischen Signaturknopf.

(31:01) Er ist dort und verwaltet diese Gruppe von Menschen. Für diejenigen, die die internen Prüfungsberichte gesehen haben, die die Medien durchlaufen haben, gab es mehrere Personen, die sich gegen die Mitarbeiter drängten, und er drängte die Mitarbeiter, die Rechnungen zu fälschen und zu falfizieren, wenn sie es nicht taten. Dieser Typ war also nicht, das Geld war, du machst viel.

(31:19) Rachel Wong: Jeremy, zu diesem Zeitpunkt gibt es überall so viel Fälschung, dass ich nicht sicher bin, ob dieser Bloomberg -Reporter etwas Falsches geschrieben hat. Ich bin mir nicht sicher. Denn die andere Sache, von der wir manchmal hören, ist: „Weil ich den Menschen auch etwas Anerkennung geben möchte. Ich möchte all die potenziellen blinden Flecken verstehen, die wir haben, und versuchen, keinen Finger zu zeigen.

(31:38) Vielleicht wurde er falsch zitiert, vielleicht die Geschichte. Ja. Vielleicht war es ein Interview, in dem er sitzt, wenn er in der Lage war. Dinge in gewisser Weise. Die Reporter wählen bestimmte Teile aus, die safter waren, und veröffentlichen sie so. Dann könnte vielleicht einer der blinden Flecken der Reporter sein, der es getan hat, wie es klar oder aus einem Voreingenommenheitspunkt (32:00) berichtet oder gemeldet hat, was normal ist, weil wir alle Menschen sind.

(32:01) Wir sind alle voreingenommen, aber ja, ich denke, wenn, was auch immer gemeldet wurde, objektiv und so nah an dem, was er so viel wie möglich gesagt hat, dann denke ich, dass dieser Typ eine Entschuldigung schuldet. 

(32:13) Jeremy Au: Hast du gesagt, sorry,

(32:15) Rachel Wong: Ich werde f und oh kontrollieren, wenn es tut. Das war ein Null -Ergebnis.

(32:19) Jeremy Au: Überprüfen Sie, entschuldigen Sie sich.

(32:20) Rachel Wong: Oh, er hat es getan.

(32:20) Er tat es. Ich möchte nur meine tiefste Entschuldigung für alle betroffen sagen, insbesondere die Bauern, denn das ist der Grund, warum ich das mache. Nein, ich denke, er braucht ein bisschen mehr als das. Du tust es nicht, 

(32:30) Jeremy Au: Ich möchte hören, was Sie sagen.

(32:30) Rachel Wong: Nein, ich habe gerade die obige Linie gelesen. Er sagt, er will öffentlich bleiben.

(32:34) Er hat kein Geld gestohlen, und er möchte klarstellen, dass seine Angestellten nicht wissen, was passiert. Ich denke, in seinem Kopf hat er kein Geld gestohlen, weil er in seinen Gedanken nicht einmal sicher bin, dass es wahr ist, er hat das Geld nicht eingebettet, um sich eine Ferrari -Perspektive zu kaufen. Er hat das Gefühl, wirklich gerecht geboren zu sein, aber ich denke.

(32:53) Er stiehlt mehr als das. Ja, 

(32:55) Jeremy Au: Ich denke, das interne Beratungs -Audit (33:00) von FTI schlug vor, dass ein Mitarbeiter von Mitarbeitern Siphon Money und Giran ein Gehalt und einen Bonus eines viel größeren Unternehmens gezogen haben. Er schien ein ziemlich bescheidenes Leben zu führen. Zitieren Sie also unquote, er sagt, dass keiner seiner Detektoren Beweise vorgelegt hat.

(33:12) Er veruntreut Geld, aber ich denke, welches Typ ist, dass dieser Typ Eigenkapital besitzt, also konnte man sagen, dass er kein Geld ausgewehrt hat. Des Systems. Ja. Und wenn es ein krimineller oder ziviler Fall herauskommt, werden die Beweise möglicherweise herausfinden, ob es wahr ist oder nicht. Aber selbst er profitiert von einer Eigenkapitalperspektive und hält all diese Eigenkapital.

(33:33) Es gibt also einen finanziellen Gewinn, den er als Milliarden-Dollar-Unternehmen geworden ist, und vermutete, dass er ein Viertel des Unternehmens mit einer Milliarde Dollar besaß. Sein Eigenkapital betrug mindestens hundert Millionen Dollar im Wert. Also finde ich es einfach ein bisschen wie, wie ist das Wort?

(33:48) Es ist nicht 

(33:48) Rachel Wong: Machen Sie Sinn.

(33:49) Jeremy Au: Machen Sie Sinn. Ich meine zunächst, du bist wie, oh, zumindest hat er Geld nicht beeinträchtigt. Und du bist wie, aber er hält Eigenkapital. Die Leute schätzen also, dass das Geld gestiegen ist.

(33:55) Rachel Wong: Ja. Weil er Geld aus den LPs gestohlen hat. Und Temasek ist (34:00) ein Fonds, der ursprünglich von unseren Vorfahren erstellt wurde, oder?

(34:04) Die Einkommenssteuer. Sie zahlen alle Investitionen, die wir getätigt haben. Also stahl er Geld aus den Geldern. 

(34:10) Jeremy Au: Ja. Ja, es war an seine Mitarbeiter, seine Bauern, und er war in einem Papierbewertungsgewinn. Also, er sagt im Grunde, ich habe das Unternehmen nicht gestohlen, weil ich noch nicht aus dem Geld aus dem Geld aus dem Geld aus dem Geld aus dem Geld aus dem Geld aus dem Geld ausgezahlt wurde.

(34:20) Rachel Wong: Genau.

(34:21) Jeremy Au: Das sage ich nur. Sie sind also wie die Regierung, die den Verbrecher gefangen hat, bevor das Geld übertragen wurde. Es ist oh, als hätte ich es nie herausgezogen. GELDAUTOMAT. Sie wissen also, der Verbrecher hat nie vom Betrug profitiert, oder? Was? Nein, es ist deine Einheit, es ist deine Kontrolle.

(34:35) Die Tochtergesellschaften, die diese Runde abhalten, Cashs unter Ihrer Kontrolle stolpern, die Mitarbeiter, die Ihre Boni auszahlen, um diese Rechnungen zu manipulieren und diese Zahlungen zu manipulieren, stehen unter Ihrer Kontrolle. Also finde ich es einfach, ich dachte, es sei ein guter Punkt, den Sie erzogen haben, aber ich sage nur, Alter, wie 

(34:51) Rachel Wong: Wie?

(34:52) Ein Großteil eines blinden Fleck 

(34:55) Jeremy Au: Weil ich das bei der ersten Lesung ehrlich gesagt nicht verstanden habe. Denn selbst wenn ich es in der ersten (35:00) Zeit zum ersten Mal gelesen habe, war ich auch wie, oh, er fuhr nur einen Hyundai Ionic Five. Wow.

(35:05) Rachel Wong: Nicht wie das Gefühl, Bargeld zu tun.

(35:07) Jeremy Au: Ja, genau.

(35:07) Rachel Wong: Ein bisschen wie ein bisschen abschließen, eines der Dinge, über die wir zuvor gesprochen haben, ist. Unabhängig davon, ob diese Verlangsamung systemisch oder zyklisch, systemisch ist, gibt es nur keinen Raum für Investitionen in Startups in einer Region wie dieser, die möglich ist. Oder ist es zyklisch, wobei wir lernen, dass wir in diesem Zyklus in Bezug auf die Integrität der Zahlen und Lösungen sehen, die wir bekommen, nicht umherzugehen, aber diese Zahlen ein bisschen besser verstehen zu können. Das Verständnis von beiden Seiten, weil wir im letzten Zyklus, dass wir beide einige der jungen VC -Mitarbeiter durchlebten, absolute Schwänze waren oder an Gründer, die alle prahlen und ekelhaft waren, angestiegen waren.

(35:51) und es schafft ein Ökosystem, bei dem auch die Gründer das Gefühl haben, entweder einem bestimmten Standard gerecht zu werden oder in eine bestimmte (36:00) Position gedrängt zu werden. Also, ob wir aus diesen Fehlern lernen oder nicht. Auf der Gründerseite hatten wir auch absolute Schwänze, die, weil sie von einem guten Stammbaum kamen, wirklich arrogant wurde.

(36:14) Ich hoffe also, dass dieser Zyklus, diese Fehler, zu einem gesünderen Ökosystem im nächsten Zyklus und nicht zu einem systemischen Versand. 

(36:24) Jeremy Au: Meine Perspektive, und ich würde gerne Ihre Reaktion darauf hören. Ist das der Unterschied zwischen strukturellem oder zyklischem, ob es Konsequenzen für diesen Gründer gibt?

(36:34) Rachel Wong: Oh,

(36:34) Jeremy Au: Meine Perspektive ist also, dass, wenn es keine Durchsetzungsmaßnahmen gegen ein öffentliches Geständnis gibt, klare Tatsachen, klare Papierspuren in seinen eigenen Worten, erklärt, wie er es getan hat und warum er es getan hat. Und wenn niemand ihn in beiden Indonesien untersucht. Denn dort war das Unternehmen Doma South oder Singapur, wo sich das goldene Unternehmen befand und wo die bedeutenden Investoren, ja.

(36:55) Dann denke ich, dass das Südostasien -Ökosystem, die Aufsichtsbehörden (37:00) plötzlich in Ordnung sind. Oh, warte, es gibt jetzt einen systematischen Mangel an Vertrauen, weil schlechte Äpfel Scot kostenlos weggehen. Und das ist interessant. Ich denke, meine Perspektive ist. Ich denke, es gibt jetzt eine Chance, wenn, wie Sie verfolgt haben, oder?

(37:14) Und dann haben Sie Verteidigung und dann haben Sie einen Richter. Lassen Sie den Richter also herausfinden, was wahr ist, oder? Weil ich immer noch sagen kann, dass es einige andere Beweise gibt, sind es aufgetaucht, aber mit dieser Klarheit, dass er es selbst gesagt hat und offensichtlich nicht nur diese Notizen hat, hat er wahrscheinlich, dass Bloomberg wahrscheinlich Notizen darüber geschrieben hat, was genau er sagte, usw.

(37:31) Wie für mich ist es wahrscheinlich, dass die Staatsanwaltschaft wie ein Slam -Down -Fall aussieht, weil Sie nur den Artikel pdf und Sie nur in Ihre Entdeckungssache einfügen. Und wenn Sie die Verteidigung sind, sagen Sie, ich weiß es nicht, denken Sie an, oh mein Gott, warum? Wie verteidigen Sie diesen Kerl, wenn dieser Kerl nur gesagt hat, wie er es getan hat und warum er es getan hat.

(37:50) Also sage ich nur, dass Sie souveräne Vermögensfonds aus der ganzen Welt, aus Europa, aus Singapur haben. Sie haben lokale Indonesieninvestoren. Sie haben eine Mitte (38:00) Eastern, Sie wissen, dass Sie SoftBank haben. Ich sage nur, dass alle da sind. Jeder hat Geld. Ja. Wenn es keine Konsequenzen gibt, ja, dann denke ich, dass jeder einfach so sein wird, 

(38:08) Rachel Wong: Das stimmt. Was denkst du darüber? Ich bin hundert Prozent zu Ihnen zustimmen. Und zu Ihrem Punkt denke ich, dass es nicht nur um den Gründer geht, sondern darum, die Wirtschaftsprüfer zur Rechenschaft zu ziehen und zu halten.

(38:22) Die Jungs, die die verantwortliche Rechenschaftspflicht gemacht haben, bedeutet nicht, sie aus ihrer Fähigkeit zu entfernen, aber es muss eine Art Schmerz geben, oder? Egal, ob es sich um finanzielle Schmerzen oder eine vorübergehende Suspendierung oder zumindest eine Untersuchung für die Rechenschaftspflicht darüber, wie Sie tatsächlich diese Zahlen unterschreiben?

(38:38) Einige sollten nicht. Hat ein Bericht, der stark skopiert war, deutlich gemacht, dass wir nur auf diese Fischer beziehen, über die wir sprechen, dass wir zumindest im nächsten Zyklus wissen, auf das wir uns nicht verlassen können. Das Scoping der Gründer müssen sie zufällig selbst auswählen. Ich denke, das ist ein wirklich wichtiger Punkt.

(38:56) Und ich hoffe, dass wir das abholen. Und wir überleben. 

(38:58) JEREMY AU: Und ich denke, dass das, wenn ich meine (39:00) an einem Punkt ist, dass ich mich in das Problem einfügt, warum. Einzelne private Parteien haben nicht den Anreiz, eine zivile Untersuchung durchzuführen, oder? Denn wenn Sie ein VVC sind, haben Sie 85 Cent mit einem Dollar verloren.

(39:12) Wirst du wirklich so teurer ausgeben? Ja, nur so teuer auszugeben, wie Rachel und all diese anderen Leute haben möglicherweise nicht viel Vermögen, weil er nur eine honda ionische fünf hat, die ich gerade gesagt habe. Der ROI des Rechtsstreits. Ja. Mehr daraus extrahieren.

(39:26) Also möchte ich das nur identifizieren, ich denke, das ist wahrscheinlich der Kalkül der einzelnen Parteien. Und auch viele verschiedene Parteien, oder? Also werden sich alle anderen ansehen und sagen: Warum machst du es nicht? Warum bezahlen Sie nicht dafür? Weil niemand das Koordinationsproblem mögen will, oder?

(39:36) Und es gibt keine Sammelklage, Mechanismus, die so einfach sind wie Amerika. Sie können sich vorstellen, dass die Fischbauern als Gruppe eine Sammelklage durchführen, wenn sie in Amerika sind und sagen, dass der Verlust. Offensichtlich Produktivität und Geld aus der Arbeit einer Fischerei. Ich denke also im Grunde genommen ist das

(39:52) Koordinationsproblem. Ich wäre nicht schockiert, wenn etwas wirklich passiert, es sei denn, es gibt vielleicht einige kleinere Leute, die gerade reich genug sind und sie sagen, dass sie das Richtige tun werden (40:00) und es aus ihrem eigenen Scheckbuch schreiben. Der andere Teil ist das kriminelle Stück, oder?

(40:03) Wo der Singapur, ich hasse es, den Anruf in Singapur zu sagen, oder? Der souveräne Vermögen wurde betrogen, was Steuerzahler ist. Oder Sie können sich Indonesien ansehen. Es gibt auch viel Kapital. Die örtliche Polizei. Auch hier sage ich nicht, dass wir wissen, welches Ergebnis dieser Untersuchung ist. Aber ich denke, es muss eine Art Untersuchung geben, um die Wahrheit dieser Angelegenheit herauszufinden.

(40:21) Es wurde ein großes Geständnis gemacht. 

(40:23) Rachel Wong: Ja.

(40:23) Jeremy Au: Lassen Sie die Beweise ausschütteln. Aber ich denke, dass die Erwartung ist, wenn ich nur hypothetisch sage, sagt eine Regulierungsbehörde in Singapur, dass dies eine Holdinggesellschaft in Singapur ist. Es ist Betrug. Wir sind bereit, dies zu untersuchen. Wir lassen ein Ding, Gerechtigkeit und System gehen, und nach einigen Jahren finden wir dann heraus, wie die Situation ist, oder?

(40:41) Die Wahrheit der Angelegenheit, die diesen Bloomberg -Artikel sowohl in der Strafverfolgung als auch in den Verteidigungsbeweisen enthält. Lassen Sie das Gericht eine Entscheidung treffen, und dann kann Indonesien entscheiden, ob er ihn ausstatten. In Singapur, aber zumindest am Ende dieses Prozesses, wenn Sie ein VC in Singapur wären, würden Sie es mögen, okay, wenn ich in eine Firma investiert, die eine Holdinggesellschaft in Singapur ist, und wenn Singapur (41:00) ist (41:00), soll das Delaware von Asien sein, nicht der Südostasien, aber Indien, China, wenn es dieses Delaware -Gerichtshof, dann Justiz, dann Gerechtigkeit, dann Gerechtigkeit, dann Justiz, dann Gerechtigkeit.

(41:08) Der Schutz aller Minderheitsaktionäre war Teil der Delaware -Sache, denn wenn nicht, worum geht es dann? Dann könnten Sie genauso gut eine Holdinggesellschaft in Singapur haben, denn der einzige Grund, warum ich eine Holdinggesellschaft in Singapur habe, ist nur, dass es einfacher ist, Geld in US -Dollar zu verdrehen. Du was ich meine?

(41:21) Das ist 

(41:22) Rachel Wong: Ein wirklich guter Standpunkt. Ich habe mir zu kämpfen und gefragt, warum ich jetzt jeden Tag jeden Tag Anwalt sein kann. Ich glaube, ich habe die Antwort gefunden. Was wir in den Lehrbüchern studieren, macht tatsächlich Sinn.

(41:31) Jeremy Au: Ja, ich sagte, ich bitte Sie nicht um eine Untersuchung, das ist alles, was ich nur sage und, aber ich zeige auch auf die andere Seite, was ist.

(41:37) Mann, wie angeblich eine Holdinggesellschaft in Singapur, liegt daran, dass sie in Singapurgericht und in Singapur Rechtsstaatlichkeit haben. Ja. 

(41:42) Rachel Wong: Ja.

(41:43) Jeremy Au: Und so weit wie Crickets, oder? Also ja. Eindrucksvoll. Oh die Daumen gekreuzt. Ich hoffe das ist zyklisch. Es ist nicht strukturell. Und darauf hoffen wir, danach.

(41:51) Rachel Wong: Und Untersuchungen werden. Kommentare richtig,

(41:55) Jeremy Au: Gerechtigkeit sein und wenn er unschuldig ist, lass es, unschuldig. Wenn er schuldig ist, dann sei (42:00) schuldig und lass es dann von dort aus sortieren, oder? Aber zumindest weiß das System, dass er nicht unter den Teppich gesetzt wird.

(42:05) Dies sind der Sanitäter. Okay, in diesem Sinne. Frieden raus. Wir sehen uns, Rachel. 

(42:09) Rachel Wong: Wir sehen uns.