Southeastasien Startup Evolution, Efishy's 100 Millionen US -Dollar Capital Burn Lektons & Private Equity Style VC -Erkenntnisse mit Mohan Belani - E540

„Und so lassen Sie Kopi Kenangan richtig. Sie sagten:„ Lassen Sie uns in Indonesien Massenmarkt gehen. “Es gibt eine Neigung, ein bisschen mehr zu bezahlen, und ich kann ein Produkt oder eine Dienstleistung anbieten und diesen Markt nachgehen. Daher denke ich, dass ich denke, dass ein Geschäft mit dem Markt. Und mit dem Kampf mussten wir auch den Markt für Mito haben. Ich denke, das ist definitiv viel machbar. “ - Mohan Belani , CEO und Mitbegründer von E27

"Ich denke, das, was wir jetzt sehen, ist, dass es eine neuere Generation südostasiatischer Gründer gibt, die erkannt haben." Vergessen Sie diesen Markt. Lassen Sie mich auf den US -amerikanischen Markt konzentrieren. Lassen Sie mich dort entweder ein Team bauen oder meine Produkte und Dienstleistungen umstrukturieren, um diesen Markt besser zu erledigen. "Und sie scheinen diesmal einen viel besseren Job zu machen als zuletzt. Ich denke, es gibt tatsächlich einen wirklich großen Unterschied im Vergleich zu zehn Jahren, als niemand sagte: Daher ist es ein großes Problem. "Aber jetzt, ich denke, Sie sehen einen großen Korridor-wie ich den Korridor nenne-zwischen Singapur und den USA. Ich würde nicht sagen, dass es für Malaysia in den USA oder Indonesien in den USA wirklich notwendig ist, aber eher von einem Korridor in Singapur, in dem Singapurer-Founders versuchen, das zu tun." - Mohan Belani , CEO und Mitbegründer von E27

„Selbst als Carousel zum ersten Mal anfing, erinnere ich mich, dass es nur ein paar Leute gab, und niemand fragte absichtlich:" Wie wird das Geld verdienen? Wie werden Sie Kapital beschaffen? "Alle waren nur von der Idee besessen:" Wow, wenn ich etwas zu verkaufen habe, das ich zu Hause nicht brauche, kann ich es auf eine Plattform oder eine Community setzen und es tun. "Und dort, wo die ursprüngliche naive Aufregung über die" Was -If -If "ist, war wirklich stark in dieser Ära, weil das Silizium -Valley -Valley -Leute . Belani , CEO und Mitbegründer von E27

Mohan Belani , CEO und Mitbegründer von E27, und Jeremy Au sprachen darüber, wie sich die Südostasien-Startup-Szene in den letzten zehn Jahren verändert hat, einschließlich der Verschiebung von Auslösten im Frühstadium zu einer vorsichtigeren, kapitaleffizienteren Denkweise und zitierenden Fällen wie Efosey und Carousell. Sie berührten die regionalen Herausforderungen, wobei die Märkte so unterschiedlich sind wie Singapur, Indonesien und Malaysia und forderten die Anleger auf, einen praktischeren Ansatz für private Gleichheit zu verfolgen. Sie hob die Bedeutung des persönlichen Wachstums hervor und setzen sich für Neugier und Gleichgewicht in der Führung ein.

1. Southeast Asien -Start -up -Ökosystementwicklung: Die frühen Tage (2010–2015) waren von wilden „Was wäre wenn“ Träumen und eine Denkweise von Silicon Valley gekennzeichnet. Bis 2014–15 hatte diese Aufregung der gesunden Skepsis Platz gemacht.

2. Investor Vorsicht: Fälle wie Efishy, ​​die über 100 Mio. USD gesammelt haben, zeigen, dass übermäßiges Kapital ohne nachhaltiges Wachstum nach hinten losgehen kann.

3. Gründerreife: Die Gründer, die nun oft serielle Unternehmer sind, sind erfahrener mit klaren Zielen, wie in Unternehmen wie Carousell zu sehen ist.

4. Regionale Herausforderungen: Die Skalierung ist schwierig, wenn sie in einem starken Markt wie Singapur beginnen und sich in Länder ausdehnen, in denen der Kaufkraft sinkt (z. B. nach Indonesien, wo das Pro -Kopf -BIP 10 × niedriger ist, oder Malaysia, wo das Pro -Kopf -BIP 5 × niedriger ist).

5. Verschiebung zu einem PE-Modell: Es gibt einen wachsenden Aufruf, VCs praktischer zu sein und einen privaten Ansatz zu verfolgen, um Liquidität und realistische Ausstiegsstrategien voranzutreiben.

6. Exit Realities: Während die VC -Bewertungen 10–20 × Umsatz betragen können, erzielen öffentliche Auflistungen in Südostasien häufig 1 × Umsatz, was eine erhebliche Ausstiegslücke hervorhebt.

7. Persönliches Wachstum und Führung: Es besteht ein Bedarf an Neugier und Gleichgewicht, die kindlich in Innovation aufweist und gleichzeitig pragmatisch ist -, um Probleme zu lösen und großartige Unternehmen aufzubauen.

(00:00) Jeremy Au: Hey Mohan, guten Morgen.

(00:01) Mohan Belani: Morgen.

(00:02) Jeremy Au: Ich habe gehört, dass du heute Morgen zum Pickleball gegangen bist.

(00:03) Mohan Belani: Ja, das habe ich getan. Ich beschloss, eine 7 -Uhr -Pickleball -Sitzung zu machen.

(00:06) Jeremy Au: Hast du gewonnen?

(00:07) Mohan Belani: Nein, ich wurde verwirrt.

(00:09) Jeremy Au: Bist du wie ein Neuling oder du bist einfach nicht?

(00:10) Mohan Belani: Ich bin ziemlich gut. Es ist nur mein zweites Mal. Also ging ich mit meiner Frau und Nick, einem meiner sehr alten Freunde und frühen Investor bei E27. Er trainiert seit sechs Monaten. Meine Frau, sie hat es wirklich gut gemacht.

(00:20) Jeremy Au: Sie hat es wirklich gut gemacht?

(00:20) Mohan Belani: Sie hat es getan.

(00:20) Jeremy Au: Sind Sie sicher, dass Sie nicht versuchen zu mögen,

(00:21) Mohan Belani: Sie hat nicht die beste Handaugenkoordination, aber sie hat es wirklich gut gemacht. Sie war wie gut, sie war wie wirklich zu versuchen, hart zu lernen. Vielleicht denken wir jetzt daran, jetzt Unterricht zu nehmen.

(00:29) Jeremy Au: Oh wirklich? Das ist gut. Das ist ein so gutes Paar.

(00:31) Mohan Belani: Eines Tages. Einmal.

(00:32) Jeremy Au: Wir sollten es auch tun. Ich meine, meine Frau ist eigentlich ziemlich gut in Pickleball. Ach wirklich? Und ich bin schrecklich, also ist mein Durchschnitt wahrscheinlich der gleiche wie Sie.

(00:39) Mohan Belani: Nimmt sie Unterricht?

(00:40) Jeremy Au: Nein, sie hat keinen Unterricht genommen, aber sie war immer sehr gut wie Badminton und all diese Spiele.

(00:44) Mohan Belani: Wir sollten es das nächste Mal versuchen.

(00:45) Jeremy Au: Ja. Wir wollten also nachholen, weil wir immer viel Spaß hatten, und es war nur, wissen Sie was, wir sollten uns einfach ein bisschen regelmäßiger unterhalten und die Gelegenheit nutzen. Ich denke, ich wollte über drei Hauptkomponenten sprechen, oder?

Ich denke, das erste ist im Allgemeinen, was wir als Investoren in den Raum sehen, aber wir sind sowohl Gründer als auch Führungskräfte, also denke ich, das ist ein Stück. Und dann für mich ein bisschen Überlegungen über unsere eigene Lebensreise, einige der Attribute, die Sie sehen. 

Ich denke, das erste große Ding ist, wenn man sich die Landschaft von Startup und VC heute ansieht, und wir sind beide seit 10 Jahren in der Tech -Landschaft in Südostasien. Ja. Ich denke, es gibt diejenigen, die vor und nachher mögen. Was hat sich Ihrer Meinung nach aus Ihrer Sicht geändert?

(01:22) Mohan Belani: Ja. Ich hatte gestern einen guten Aufhol mit dem Kunden und er war tatsächlich mein Kunde im selben Raum. Im Jahr 2014, 15. Ja, als die Dinge aufregend waren, oder? Ich denke, das gemeinsame Thema, wenn ich mit Menschen spreche, die schon eine Weile im Raum sind, ist, dass der Überschwang, der in der Vergangenheit dort war, definitiv nicht mehr existiert, oder? Es gibt eine gesunde Skepsis, eine Erwartung, dass die Dinge funktionieren sollten und nicht alles verrückte riskant oder zu ehrgeizig sein sollte, aber gleichzeitig gibt es auch dieses Gefühl, dass das Ökosystem möglicherweise insgesamt ein bisschen enttäuscht war.

Viele Dinge, die nicht ausgehen sollten, haben nicht. Und dann haben Sie den jüngsten Efishery -Fall, der den indonesischen und sogar südostasiatischen Gründern sehr schwarz und insgesamt ein sehr schwarzes Zeichen gesetzt hat, oder? Ich habe gehört, dass Begriffsblätter von anderen Gründern in Indonesien aus Überseeinvestoren herausgezogen werden, weil dort passiert ist, oder? Und das Traurige ist auch, dass die Gründer -VC -Community leidet, aber dann haben die Mitarbeiter auch einen schlechten Ruf, weil es ein Maß an Misstrauen gibt, wer beteiligt ist. Ich denke, das hat wirklich nur zu einer allgemeinen Skepsis und Negativität geführt. Wenn Sie damals eine Idee sehen, treffen Sie einen Gründer, oder? Es gibt immer diese Mentalität von "Oh, wow. Was wäre, wenn ...", "Oh, das könnte das sein, könnte das sein". Und jetzt hat sich das wirklich verschoben. Jetzt denke ich, dass es ein bisschen skeptischer ist. "Oh, kann es funktionieren?" "Wird das Sinn machen? Wie bewerten Sie?" "Kann das Kapital beschaffen?" In gewisser Hinsicht ist es gesund und ich denke, wenn Sie sich VC ansehen, wenn Sie sich die Ursprünge von VC ansehen, wenn Sie sich ansehen, warum die VC -Asset -Klasse existiert, ist es wirklich große Dinge, oder? Ich denke, Ai hat in gewisser Weise geholfen, vielleicht zurück zu Verschiebung zu großen Ideen zu investieren, verrückte Dinge zu tun, aber es ist einfach nicht das, was es ist. 

(03:03) Jeremy Au: Ja. Definitiv. Und ich habe das Gefühl, dass es wie drei Wellen gegeben hat, oder? Ich denke, die erste Welle, in der wir beide in den frühen Tagen dort waren, als es wie die ersten Co-Arbeiträume war, Block71. Ich denke, die erste Welle war, alle waren naiv über Startups. Und so waren wir alle wie "The Social Network", den Film über Mark Zuckerberg und alle Startup -Filme. Jeder ist "Wow, das ist so cool." Kopieren Sie den Gründer -Lifestyle, um die Kleidung zu tragen und sich auf die Arbeit zu konzentrieren. Es war all dieser Optimismus und es war nur in Ordnung, welche Systeme und Modelle wir aus Amerika oder sogar China in eine Art Südostasien -Ökosystem importieren können. Ich denke, es war wie dieser große Optimismus und Naivität, oder?

Ich denke, die zweite Welle war wie der Goldrausch 2020 bis 2022. Ich denke, das war, als der VC viel Optimismus und Naivität gab. Es gibt viele VCs, die aufgrund der Null -Zinssätze viel Geld einbringen. Und ich denke, die Gründer sind bis dahin mehr erschöpft, weil Sie Ihren Arsch von fünf, sechs, sieben abarbeiten würden. Aber inzwischen war es natürlich wie gesteigert, ein gepumptes direkt darin. Und dann waren die VCs die, die sehr naiv waren. Und es war ein sehr heißer Job mit hohem Status. 

Und dann ist jetzt alles wieder vor dem Pumpen vor dem Pump zurückgekehrt. Und jetzt ist es allen gut, alle Gründer sind wie, ja, es ist genauso schwer. Aber jetzt wissen wir, dass das Rückkehrprofil viel schwieriger ist, weil es schwierig ist, die Ausgänge für Carousell oder Ninja Van zu sehen. Es gibt so viele Unternehmen, die so sind, dass wir Teil dieser ersten Welle sind, und jetzt drängt und wächst sie immer noch. Ich habe das Gefühl, dass das Belohnungsprofil geworden ist, was ist das Wort, Material. Und jetzt ist es, oh, es ist eigentlich sehr schwer, oder? Und dann denke ich, dass die VCs jetzt so sind, oh, tatsächlich ist dies auch ein sehr schwieriger Raum.

(04:37) Mohan Belani: Sehen Sie, die Wahrheit ist das, okay, in den frühen Tagen, wenn ich früh sage, vielleicht 2010 bis 2015, oder? Alles drehte sich um Silicon Valley. Und wenn Sie sich daran erinnern, dass sich Silicon Valley in der Ära ohne Einnahmen befand, nur zu diesem Zeitpunkt ein Wachstum. Also wurden wir alle in diese Denkweise und das Konzept eingelassen. Um nicht zu sagen, dass es falsch ist, aber dieses Konzept hat in einem Umfeld, in dem der Zugang zu Kapital und einen sehr liquiden Ausstiegsmarkt vorhanden war, wirklich gut funktioniert. Das haben wir hier nicht. Selbst als Carousell zum ersten Mal anfing, erinnere ich mich an Block71 nur ein paar Leute dort. Niemand hat absichtlich gefragt, wie das Geld verdienen wird? Wie werden Sie Kapital beschaffen? Jeder ist nur besessen von der Idee von Wow, wenn ich etwas zu verkaufen habe, das ich zu Hause nicht brauche, kann ich es auf eine Plattform der Community setzen und es schaffen. Und hier war die ursprüngliche, naive Aufregung über das Was -Weiten in dieser Zeit wirklich stark. Und das liegt wirklich daran, dass auch die Leute aus dem Silicon Valley, zu denen wir aufgeschaut haben, alle sagten: "Schau, baue ein großartiges Produkt. Wachsen Sie Ihre Community. Machen Sie sich zuerst keine Sorgen um Einnahmen." Das kann später hereinkommen, oder? In gewisser Weise hat es in den frühen Tagen gut funktioniert, aber für das Silicon Valley, sobald die Monetarisierung in den meisten ihrer Geschäfte beginnt, steigt die Monetarisierung extrem schnell an. Das passiert in diesem Teil der Welt überhaupt nicht. Es hat Carousell sehr lange gebraucht, nur um zu den 80 -mil -Einnahmen dort zu gelangen. Viele der anderen bekannten Marken brechen in diesem Teil der Welt kaum sogar 50 bis 100 mil.

Zumindest heute ist die Notwendigkeit, zur Monetarisierung zu gelangen, viel stärker, was meiner Meinung nach der richtige Weg ist, aber viele Ideen brauchen auch Zeit, um zu keimen. Sie brauchen Zeit, um zu wachsen. Der Vorstoß für die Monetarisierung zu früh kann auch diesen nicht benötigten Druck erzeugen, den Startups im Grunde genommen das einfache tun müssen. Oder schauen Sie sich an, was die Kunden wollen, die Dinge einfach machen und einfach ausführen, was wiederum ist, nicht worum es bei der Risikokasse geht. Ich denke, es ist eine gute und schwierige Balance. Diese Region lernt, wie man das verwaltet. Aber auch der große Weckruf steht sowohl auf der Seite der Gründerinvestoren, was am Ende des Tages ist, Sie müssen Kapital an LPS zurückgeben. Sie müssen einen Weg finden, um zu verlassen. Und ich denke, es gibt jetzt ein bisschen mehr Druck und Mühe, dies zu tun, aber nicht genug hat das im Laufe der Zeit auf strukturierte Weise getan und mit den richtigen Einheiten zusammenarbeitet, damit es ein bisschen herausfordernd ist, sich vorwärts zu bewegen, oder? Was für eine Art, ob mehr Gründer herauskommen und sagen: "Hey, schau, es ist meine Zeit und Mühe wert, Unternehmen zu bauen." Es ist schwierig zu sehen, ob, welche Art von neuen Fonds auftauchen werden. Denn wenn jeder andere Fonds nur ein KI -Fonds sein wird, denn das ist nur ein heißes Thema. Was kommt als nächstes, wenn die KI zusammenbricht? Es müssen Mittel geben, die sich ansehen, hey, schauen Sie, kann es gute, nachhaltige und ordnungsgemäße Unternehmen in dieser Region geben, die wir nicht viel sehen, oder? In gewisser Weise versucht OREVels gesamte These: "Hey, lasst uns nach finanziell nachhaltigen Unternehmen suchen", aber wir kennen auch die Herausforderungen bei der Suche nach solchen Unternehmen, oder? 

Und dann schließlich das Problem der Ausgangsszenario behoben oder angehen. Ich glaube nicht, dass es eine Einheit, Person oder Organisation gibt, die das beheben kann. Es ist nicht so, dass die Regierung einen Exit -Stipendium finden kann, oder? Aber es muss ein gewisses Maß an Reife im Ökosystem in Bezug auf die Skala der Unternehmen geben. Genug Unternehmen müssen über das 100 -Millionen -Umsatzbereich hinausgehen, damit sie beginnen können, zu sagen: "Ookay, es ist effizienter für uns, über M & A auf die nächste Stufe zu gelangen." Und vielleicht können die KMU möglicherweise dabei helfen. Wir machen also ein Beschleunigerprogramm mit Meta, um KMU zu helfen, herauszufinden, okay, wie schuhen sie besser, oder? Und vielleicht können sie durch die Einführung eines besseren Techs in KMU ein bisschen mehr in das M & A -Spiel einsteigen. 

(08:00) Jeremy Au: Ja. Ich denke, der Kern davon ist, dass die Leute es auf dem Südostasienmarkt schwieriger finden als auf dem US -Markt, den ich diesen Einblick dort liebe, das ist, dass der US -Markt wie, okay, es ist ein Problem. Und wenn das Problem dann nicht weiß, rede ich nur laut aus, aber wie Pinterest, denke ich. Es fällt mir schwer, meine Bilder in ein Bildbrett zu legen. Und dann ist es für die USA als Markt, Startmarkt, reich genug. Es ist groß genug, dass Sie dieses Problem einfach lösen. Es ist eigentlich groß, groß genug, um zu sein, ja, ich kann wahrscheinlich hundert Millionen Dollar gehen und Sie können ein Geschäft aufbauen, oder? Aber in Südostasien ist, wenn Sie das tun müssen, sicher, Singapur als Startmarkt für, sagen wir 3 Millionen tatsächliche Nutzer, ist eine einfache Möglichkeit, zu beginnen, aber dann läuft es in diese Art von Mixer, die als regionale Expansion bezeichnet wird, wo das Pro -Kopf -BIP von Indonesien 10x niedriger ist als Singapur, rechts, rechts? Oder Malaysia ist fünfmal niedriger. Und dann eine Marktgröße, unterschiedliche Kulturen, unterschiedliche Sprachen, unterschiedliche Vorschriften.

Ich bin damit einverstanden, dass all diese Unternehmen, die wir gesehen haben, und wir darüber gesprochen haben, die Helden des Tages waren, oder? Denn in unserer Zeit sind die in unseren frühen Tagen die Helden. Es war, als hätten wir auch greifen, Gojek. Ich denke, es ist ein gutes Beispiel. Patsnap. Ja, auch Patsnap, starke Gesellschaft. Aber ich denke, es gibt viele Unternehmen, die nur diejenigen, die wie viel mehr in den USA indexierten oder in die USA gezogen sind, diese US -amerikanische Flugbahn fortsetzen, einfach eins tun, aber wertvoll, und skalieren durch die USA und damit weltweit von dort aus weltweit, im Vergleich zu denen, die geografisch mehr gebunden waren. Geben Sie Ihnen ein Beispiel: Seien Sie vor kurzem, dass der Gojek Co -Gründer herauskam und gesagt hat, hey, wir müssen uns nur auf Indonesien konzentrieren. Wir hätten Singapur machen sollen, oder? Und technisch gesehen hätte es, wenn wir eine Zeitmaschine haben, wahrscheinlich eine Frage gegeben, die im ersten Jahr zu diesen beiden Unternehmen gestanden worden wäre. Aber auch hier waren beide genau so, lass uns das Transportproblem lösen. Lassen Sie uns einfach die Märkte lösen. Wir verstehen das Beste, weil die indonesischen Gründer indonesisch waren. Malaysische Gründer verstanden auch Malaysia und Singapur. Für sie war es genau wie die erste Basis. Und sie sind beide auch Harvard MBAs. Also trotzdem habe ich nur das Gefühl, dass jetzt alle in einem sehr frühen Stadium gefragt werden, oder? Es ist "Hey, du bist ein Gründer vor dem Samen. Okay. Für meinen Engelscheck, welche Geographie wird es tun?" Weißt du nicht? Es ist sehr schwer zu skalieren. Als ob Sie all diese geschäftlichen Fragen bekommen, die Sie und ich vor Jahren nie zurückgekommen sind, oder? Ja. 

(10:05) Mohan Belani: Und um fair zu sein, haben die Menschen aus ihren Fehlern gelernt. Sie haben gelernt, dass viele Gründer sagen, dass sie viele Dinge tun werden oder dass die Hypothese, die sie über den Markt haben, nicht immer herausgeholt werden, weil sie von Anfang an nicht sehr gut durchdacht ist. Viele Gründer waren mehr Produkte oder technisch zentriert. Wenn Sie einen Pinterest bauen möchten, oder? Bauen Sie es nicht von hier aus. Die Wahrheit ist, dass Sie sich in einer Umgebung oder einem Ökosystem befinden müssen, in dem das Unterstützungsnetzwerk, die Ideen, das Talent Kenntnisse erlebt und sogar Interesse hat, ein Unternehmen aufzubauen.

Wenn Pinterest hier ausgebaut wird, wäre die Wahrscheinlichkeit des Erfolgs wahrscheinlich viel niedriger gegenüber einem Pinterest, der aus den USA gebaut wird. Lustige Tatsache, einer der frühen Ingenieure in Pinterest war ein Typ, der für eine sehr lange Zeit in Singapur war und hier aufgewachsen ist, oder? Sahil, der schließlich Gumroad begann. Das ist also Problem Nummer eins, oder? Die Art von Firma, die Sie tun, denke ich, dass Geographie in gewissem Niveau von Bedeutung ist. Große Verbraucher Typen, Indien, China, USA, aber es gibt auch Nischenmöglichkeiten in B2B, ob es sich um Agrar, Logistik, Fintech handelt, die Sie in diesem Teil der Welt nutzen können, oder?

MAKE33 ist ein gutes Beispiel für ein Unternehmen, das aus den USA gestartet wurde, erstaunliche Möglichkeiten im Feature -Telefonbereich ermittelt und sich dann entschlossen hat, vollständig nach Indonesien zu ziehen. Sie konnten den Sprung zu Smartphones nicht machen, und das hat sie dazu gebracht, heute nicht zu sein. Aber das ist ein wirklich interessantes Beispiel für den Fokus auf die Ideen oder Möglichkeiten, die in dem Teil der Welt, in dem Sie operieren, Sinn machen.

Und deshalb werden wir viel mit Südamerika verglichen. Wenn Sie heute mit LPS sprechen, die in den USA basieren oder globaler sind, lautet der unmittelbare Vergleich: "Oh, also sieht Ihr Markt Latam sehr ähnlich, aber Latam scheint es viel besser zu machen als Südostasien. Warum sollte ich dann in einen Fonds investieren, der sich in Südostasien konzentriert?

Und es ist eine sehr gültige Frage. Es gibt das Karussell -Äquivalent in Latam. Es gibt das Grab -Äquivalent und all das. Und alle scheinen es viel besser zu machen. Was ist mit diesen Märkten besser? Vieles davon läuft grundsätzlich auf das BIP hinaus, oder?

Die BIP -Zahlen, über die wir in Indonesien gesprochen haben, haben einfach nicht herausgekommen. Aber dann haben Sie Situationen, in denen die Gründer erkennen, dass hey, vielleicht der mittlere Markt nicht derjenige ist, der gut laufen wird, lassen Sie mich den nächsten unteren Markt entscheiden, und so bekommen Sie Kopi Kenangan, oder? Sie sagten, wir gehen Massenmarkt in Indonesien, es besteht die Neigung, ein bisschen mehr zu bezahlen, und ich kann ein Produkt oder eine Dienstleistung anbieten und diesen Markt verfolgen. Dort denke ich, dass es eine Optimierung oder das Überdenken geben muss oder welche Art von Unternehmen hier gut abschneiden und dann Geschäfte aufbauen können. Wenn Sie hier ein Unternehmen auf den Markt bringen und dann erkennen Sie, dass der Markt nicht bereit ist, zu zahlen, oder der Markt zu klein ist, dann gehen Sie raus.

Und Mito hat das wirklich gut gemacht. Als wir Mito schon früh sahen, denke ich, dass der Kampf wieder, wir mussten, wir dachten auch, wie groß der Markt ist, aber Mito findet heraus, ja, der Markt ist nicht so groß. Bewegen Sie sich in die USA und ich denke, sie scheinen wirklich gut zu gehen, öffnen sich in den USA und ich denke, das war eine sehr kluge Sache, oder? Ich hätte nie geglaubt, dass sie es schaffen könnten. Und vor 10 Jahren, also jeder Gründer, der sagte, er könne das tun, würden Sie sie sofort abschreiben, oder? Aber in der heutigen Welt denke ich, dass das definitiv viel machbarer ist. Ich denke, was wir jetzt sehen, ist, dass es eine neuere Generation südostasiatischer Gründer gibt, die diesen Markt vergessen haben. Lassen Sie mich auf den US -amerikanischen Markt konzentrieren. Lassen Sie mich dort entweder ein Team bauen oder die Umstrukturierung, mein Produkt und meine Dienstleistungen aufbauen, um diesen Markt besser zu bedienen. Und sie scheinen diesmal einen viel besseren Job als das letzte Mal zu machen. 

(13:22) Jeremy Au: Ja. Ich denke, das ist eigentlich ein wirklich großer Unterschied. Es ist super fair, das ist vor 10 Jahren, dass niemand so war, ich möchte aus Singapur oder Südostasien für den US -Markt bauen. Existierte nicht. Alle waren wie, ich möchte das Problem für meine Tante lösen, die dieses Problem in diesem Land hat, daher ist es ein großes Problem. Ja, definitiv. Ich denke du siehst eine große und ich nenne es den Korridor, oder? Es ist also ein Korridor zwischen Singapur und den USA.

Ich würde nicht sagen, dass es wirklich notwendig ist, wie Malaysia in den USA oder Indonesien in den USA, sondern eher von einem Singapur für den US -Korridor, in dem singapurische Gründer versuchen, das anzugehen. Ich denke, wir sehen das auch für Castlereagh. Das haben wir auch für Patsnap gesehen. Ich denke, es gibt viele Gründer, die diesen Track gemacht haben.

(13:57) Mohan Belani: Patsnap hat China zuerst, Europa, und dann sind die USA jetzt viel später eingekommen. Es gibt viele Fehltritte auf dem Weg für diesen Markt. Aber für sie, wieder ein sehr tiefes Tech -Produkt. Die Notwendigkeit, ein US -Team, eine US -Basis und Jeff selbst dort zu haben, war also ziemlich kritisch. Viele Unternehmen müssen das nicht tun.

Tatsächlich, um fair zu sein, in Pikochart Malaysia ansässig, für die längste Zeit waren es ziemlich global, oder? Und sie haben gute Arbeit geleistet, um einen globalen Markt zu bedienen, aber mit steigender Leinwand und all dem war das schwierig. Web3 -Unternehmen auf der Flip -Seite schienen weniger Probleme zu haben. Was ist das Unternehmen in Malaysia, das dem Web3 -Markt von Inhalten, Medien und Insights -Seite sehr gut gedient hat? Wenn es um mich geht, werde ich es wieder ansprechen. Aber es gibt mehrere Web3 -Unternehmen, die aus diesem Teil der Welt basieren und die weltweit wirklich gut abschneiden. Und das ist etwas, worüber man nachdenken kann, oder? Was haben sie richtig gemacht? War es ein Produktstandpunkt oder war es die Tatsache, dass Web3 in der Natur asiatische Unternehmen ein bisschen besser zu bevorzugen scheint? War es regelbezogene Probleme, weshalb US -Unternehmen diesen Raum nicht schnell genug aufbauen konnten, oder?

(14:56) Jeremy Au: Ja, ich denke, das ist total fair. Und ich denke, die Antwort ist genau ich denke die regulatorische Seite. Amerika ist sehr anti -krypto. Viel China auch. Nur bis die jüngste Trump -Regierung eine Verschiebung gegeben hat, oder? Und so denke ich, dass die Leute nur außerhalb Amerikas bauen mussten. Es gibt also viele amerikanische Expatriates oder Diaspora oder sie arbeiten in einer Art globale dezentrale Netzwerke. Aus ihrer Sicht, wenn sie beispielsweise bei YGG mit einem Filipino zusammenarbeiten, oder? Es arbeitet ein Filipino, wie jeder ist einfach so flach, es ist ziemlich fair, oder? Es ist einige Möglichkeiten. Heute bin ich näher an einigen meiner amerikanischen Freunde als an meinen singapurischen oder einigen dieser asiatischen Freunde, weil es einfach eher das gleiche vertikale, gleiche Gespräch ist und wir uns nur gegenseitig schicken.

Wir können mehr in Kontakt bleiben als jemand, der körperlich näher ist. Rechts. Außerdem entstand auch Web3 in der Covid -Ära auch ungefähr der gesamten Vertikalen. Die gesamten Normen davon, jeder würde sich vorstellen, können Sie sich vorstellen, dass ein Web3 -Unternehmen feststellt, dass alle fünf Tage die Woche vor Ort im Büro sind.

(15:48) Mohan Belani: Ja. Existiert es? Ja. Kulturell funktioniert es für sie nicht.

(15:50) Jeremy Au: Es ist nur jeder, der dich nur lacht.

(15:52) Mohan Belani: Es ist wie zentrale Arbeitskräfte, oder?

(15:54) Jeremy Au: Und wir bezahlen Sie in Ihrer lokalen Währung über Ihr normales Bankkonto über Fiat, ja. Fiat. Jeder würde es mögen, welche Art von Betrugs -Web3 -Firma ist das, oder?

(16:04) Mohan Belani: Das Lustige ist, jeder, der tatsächlich genommen oder nicht genommen hat, ich würde annehmen, dass viele Web3 -Leute das tun, oder? Aber jeder, der das im Jahr 2017, 2018, nicht getan hat, würde momentan auf einem Stapel von Vermögenswerten sitzen, was sie extrem reich gemacht hätte, viel mehr als jeder ESOP in jedem Startup auf der Web2 -Seite.

(16:20) Jeremy Au: Ja, genau. Und ich denke, das ist ein faires Stück, oder? Bis zu einem gewissen Grad denke ich, dass wir das auch ein wenig in der KI -Seite sehen. Ich denke, KI -Unternehmen fangen an, ein wenig zu mischen, was ich meiner Meinung nach nur so hungrig nach Talenten sind. Es ist ihnen einfach egal, wo Sie sich auf der Startseite befinden. Kannst du die Codierung durchführen?

(16:35) Mohan Belani: Ich denke für Talent, oder? Es ist eine gemischte Tasche. In gewisser Hinsicht müssen die Teams, die Zusammenarbeit erfordern, die Erkenntnis darin, dass sie wirklich im selben Raum stehen müssen, aber für eine Menge Arbeit, die keine Zusammenarbeit erfordert, ob es sich um Backoffice handelt, ob es sich um Inhalte erstellt, ob es sich um Marketingdienste handelt, bei denen es wirklich mehr Zugriff auf das bestimmte Talent, kreativ, gut in Englisch und dann schnell, schneller erstellen kann, um Inhalte oder Daten schnell zu erstellen, oder Daten, oder Daten, oder Daten, oder Daten, oder Daten, oder Daten, oder Daten, oder Daten, oder Daten, oder Daten, oder Daten, oder Daten, oder Daten, die schnell sind, oder Daten, die schnell sind, oder Daten, oder Daten, die schnell sind, oder Daten, oder Daten, oder Daten, oder Daten, die schnell sind, oder Daten, oder Daten, oder Daten, oder Daten, oder Daten, oder Daten, oder Daten, die schnell sind, oder Daten, oder Daten, oder Daten, oder Daten, oder Daten, oder Daten, oder Daten, die schnell sind, oder Daten, oder Daten, oder Daten, oder Daten, oder Daten, oder Daten, oder Daten, die schnell sind, oder Daten. Und dann einen guten Zugang zu Fähigkeiten in KI. Ich denke, diese können alle remote gemacht werden. Ich denke, es ist nicht so, ich denke nicht, dass es völlig wahr ist, dass eine hundertprozentige Fernbedienung eine gute Sache ist oder ein Hundertprozent im Amt gut ist. Was die Welt erkennt, ist, dass Sie ein gesundes Hybridniveau brauchen. Und ein Teil der Arbeit kann oder müssen physisch erledigt werden, aber eine Menge davon ist völlig in Ordnung.

(17:21) Jeremy Au: Ja, und ich denke, es ist interessant, weil ich denke, dass Sie sehen, dass die Versteifung dieser Lager, weil ich das Gefühl habe, dass die großen Unternehmen, die einfach nie einen Hybrid oder eine Fernbedienung machen würden, dies jedoch wegen Covid tun mussten. Jetzt ist es genau so, dass wir zu 100% zurück ins Büro zurückkehren, was in gewisser Weise eine gute Wahl tatsächlich ist, weil es nur heißt: "Hey, wir erkennen unsere Hierarchie und Kultur und die Art der Art, wie wir einstellen, zu, dies erlaubt uns nicht, das zu tun." Und wie unser Unternehmen ist nicht interessant genug. Wir können nicht genug bezahlen, um die Menschen dazu zu zwingen, wirklich interessiert zu sein, und dass wir vertrauenswürdig sind, um gut aus der Ferne zu arbeiten.

(17:49) Mohan Belani: Ich denke, in gewisser Hinsicht gibt es wahrscheinlich genug schlechte Äpfel, die auch nicht funktionieren. Das Gleiche ist mit den Leistungen der Mitarbeiter, oder? Wie in der Vergangenheit war die Anzahl der Leistungen der Mitarbeiter in den Googles und Metas der Welt lächerlich. Und ein Großteil davon wurde in den letzten fünf Jahren zurückgerollt, oder? Da der Vorstoß zur Rentabilität oder der Vorstoß zur besseren Wirtschaft der Einheiten entscheidend war, oder? Für mich ist die Arbeit von zu Hause aus auch ein Privileg. Und jetzt, wo es zurückgenommen wurde, beginnen die Leute zu sehen, oh nein, es war ein Recht, das ich die ganze Zeit hatte. Und ich denke, das ist, dass es einige Umfragungen gibt, die getan werden müssen, oder?

Das andere ist auch das. Einige Unternehmen mögen, wie zum Beispiel Mine, die Arbeit von zu Hause aus voll und ganz unterstützt und geben dem Mitarbeiter die Verantwortung und verantwortlich, herauszufinden, welches Modell Sinn macht. Und interessanterweise wollen immer mehr Menschen ins Büro kommen. Diese gesunde Abgrenzung zwischen Arbeit und Zuhause ist etwas, das viele Menschen erkennen, oder? Wenn Sie nicht jemand sind, der wirklich zu Hause sein muss, aus einem bestimmten Grund oder vielleicht in einem Bereich, in dem ein guter Co-Arbeitsplatz nicht zugänglich ist, oder Sie ein schönes kleines Heimbüro gebaut haben, wie das, was Sie hier haben, oder? Ich denke, es macht dann Sinn. Ich denke, es ist wichtig, den Menschen die Wahl zu geben, aber für größere Unternehmen ist es sehr schwierig, das zu tun. 

(18:55) Jeremy Au: Das wirft also die Frage auf, wie sich die Gründer verändern. Wie verändert sich der Stil der Gründer vor 10 Jahren? Ich denke, für mich würde eine große Veränderung sehr schnell sein, ich denke, es gab viele wie Universitätsstudenten, wir alle sagten: "Oh, lass uns einfach das bauen" und dann einfach in das Problem, das wir sehen, direkt in das Problem laufen. Und dann gab es keinen professionellen Tech -Executive oder professionellen Tech -Gründer wie Seriengründer. Ich denke, heute gibt es viele wie Seriengründer oder viel mehr nüchtern, reif. Sie haben bereits ein oder zwei Gigs gemacht. Es gibt also mehr wie ein Kader von Leuten, die das Spiel und die Mechanik verstehen. Und du? Was denkst du, sind die Unterschiede?

(19:36) Mohan Belani: Ja. Es gibt also einige, die ich sehe, die interessant sind, oder? Es gab also eine Firma, die ich verfolgte, solide Tier -One -Gründerin, und ich sah kürzlich, dass er die Firma verlassen und sich einer großen Firma als Leiter der KI oder so etwas angeschlossen hatte. Also habe ich jemanden angerufen, der ihn sehr gut kennt. Ich sagte: "Hey, also was ist passiert?" Er sagte: Oh, der Gründer erkannte, dass er das Geschäft auf vielleicht fünfzig, hundert kmrr aufbauen könnte, und darüber hinaus wäre es wirklich schwierig. Also entschied er, dass es seine Zeit und Mühe nicht wert ist. Und ich denke, das ist ein brillant. Ich denke, dass eine Veränderung etwas ist, das viele Jungs von Silicon Valley wirklich gut machen. Wenn sie wissen, dass das Unternehmen nicht weiter skalieren kann, wird es entweder vollständig drehen, es schließen oder in einem höheren Modell mit höherem Modell verkaufen und dann wieder etwas anderes produktiveres tun. Ich denke, dieser Trend ist etwas, das ich gerne viel mehr sehen würde.

Zweitens ist das, ich sehe das nicht genug. Ich habe das nur ein paar gesehen und ich denke, ich habe kurz darüber gesprochen, oder? Eine bessere Mischung zwischen neuem Geld und Sekundärarmen finden. Diese Denkweise von frühen Stadieninvestoren, die in der Runde A und B in der vielleicht A und B verlassen, muss sich wirklich ändern, oder? Sie müssen die Liquidität für frühe Anleger vorantreiben. Sollte es eine absichtliche Anstrengung in jeder Phase durch Sekundärs aus dem neuen Geld sein, das eintritt, oder? Und die Logik ist, dass Sie frühen Investoren erlauben sollten, auszugehen, wenn sie rechts fortfahren möchten, sie in der anderen Runde reinvestieren lassen, aber die Liquidität im Ökosystem liefern, ist es eine wichtige, notwendige Sache. Sie sprechen jetzt mit den meisten LPs. Der Kritikpunkt Nummer eins ist keine Liquidität im Ökosystem, oder?.

Das dritte ist, dass ich denke, wenn Sie jetzt mit Gründern sprechen, haben die meisten eine viel klarere Vorstellung davon, was ihre Kunden wollen oder nicht wollen. Und was auch immer sie bauen, scheint sehr klare 6- bis 12 -monatige Klarheit über den Produktmarkt zu haben. Sie haben es vielleicht noch nicht gebaut, aber sie wissen, okay, ich habe mit diesen 20 Kunden gesprochen. Genau das wollen sie. Das ist es, wofür sie bereit sind zu bezahlen. Zuvor bauen ich immer zuerst. Ich werde später zu Kunden gehen. Und ich denke, dieser Schalter war gesund. Das sind nur einige der Dinge, die ich für ziemlich verändert hat. 

(21:29) Jeremy Au: Ich denke, ein weiterer Unterschied war die Regionalisierung der Gründer von vor 10 Jahren vor 10 Jahren. Viele der Gründer waren hauptsächlich singapurisch oder wie Meeresschildkröten, die von Amerika nach Südostasien zurückkehrten. Und ich denke, jetzt sehen Sie auch viel lokale Gründer in Vietnam, auch in Indonesien, Malaysia. Ich denke, das ist ein Trend.

Ein weiterer Trend, den ich denke, ist, dass es in der Vergangenheit immer um Singapur als Ort war, um sich zu treffen und zu versammeln. Ich denke, das ist dezentralisiert, während fast wie verschiedene Cluster, in denen jedes Land die Cluster kennen.

(22:01) Mohan Belani: Ja.

(22:01) Jeremy Au: Und dann gibt es einige wie regionales Bindegewebe, entweder weil die Menschen viel reisen oder weil die Unternehmen in beiden Märkten oder in den VCs, die dieses Mandat haben, sind. Ich denke, die VCs sind im gleichen Sinne viel mehr verbunden. Ich würde sagen, dass es aufgrund Ihrer Fondsverwaltung viel enger als Singapur ist, weil Sie Spendenaktionen von LPE haben. Dies liegt an all den verschiedenen Gesprächen, die wir führen, wenn Sie amerikanische oder chinesische Kollegen sind, aber ich würde sagen, dass es auch eine interessante Veränderung gibt.

(22:24) Mohan Belani: Ja. Es gibt auch weniger einen Wunsch, dass Gründer ausschließlich in Singapur basieren, oder? Wenn Sie sich die Ökosysteme regional ansehen, wie Malaysia, kommt es sehr gut. Viele Gründer sind also auch wegen des Kernraums, oder? Viel offener, um sich in Malaysia ganztägig zu stützen, was ich für eine großartige Sache halte. Die Philippinen stehen ebenfalls ziemlich auf. Viele Gründer dachten also: "Okay, warum nicht einfach dort basieren oder öfter dorthin gehen", also denke ich, dass Singapur möglicherweise nicht die Nummer eine Wahl ist, wo Sie sich physisch stützen. Ihr Unternehmen wird hier immer seinen Hauptsitz haben. Wo Sie sich physisch stützen, ist vielleicht nicht da. Aber die Kapitalbeschaffung in Singapur wird immer diese Nummer eine Wahl haben. Ich denke noch mehr, selbst wenn man alle Probleme in Indonesien berücksichtigt, weil ich denke, dass es hier immer noch einen besseren Respekt für die Regeln des Rechts und die Starrheit auf DD gibt.

Was ich denke, wird sich im Laufe der Zeit ändern, dass Gründer definitiv, wie wir bereits erwähnt haben, offener für nicht südostasiatische Märkte sind. Irgendwann, wenn Südostasien nicht funktioniert, werden sie sich auf Märkte wie Australien, USA und Europa befassen. Also habe ich hier einige Gründer gesehen, hier einige anständige Produktmarkte fit, aber erkennen Sie, dass Märkte wie Europa keinen Sinn ergeben. Tesseract zum Beispiel Rechtstechnologieraum. Mito im Bereich Health Tech. Decube in Malaysia, im KI -Werkzeugraum. Ich denke, dass eine großartige Öffnung für die globalen Märkte ist, was sie schneller tun sollten. 

Zweitens ist die Fähigkeit, schneller zu drehen. Wir hatten gestern ein Gespräch mit einem Gründer, in dem, wenn Sie feststellen, dass die Verkaufszyklen zu lange dauern oder das Segment, das Sie haben, nicht schnell genug bewegen können, wie Sie sich schnell genug drehen, um kostenlose Segmente zu ermöglichen, in denen die AOVs im Idealfall vielleicht etwas niedriger sind, aber die Verkaufszyklen möglicherweise schneller sein. Ich denke, dass schneller, schneller drehende Fähigkeiten in dieser Region noch etwas besser gemacht werden müssen.

(24:09) Jeremy Au: Ja. Ich denke, es ist interessant, weil ein anderes Stück mich daran erinnerte, dass die regulatorische Interaktion für Gründer heute viel sichtbarer ist als vor 10 Jahren, denn vor 10 Jahren war es genau so wie: "Oh, es ist ineffizient und es ist schlecht. Deshalb werde ich es einfach lösen" und dann ein Produkt aufbauen und dann das Geschäftsmodell auf dem Weg ausarbeiten. Und danach sprechen sie später mit den Aufsichtsbehörden. Während ich jetzt denke, dass es viel Sensibilität gibt, insbesondere in Vietnam oder Indonesien und Gita Sahir, ein Co-Moderator in einer früheren Folge, sagte sie, wenn es Reibung gibt, profitiert jemand heute von der Reibung, oder? Und deshalb müssen Sie verstehen, was die Anreize sind, aber auch, wie sie sich gegen Sie zurückschieben, wenn Sie diese Ineffizienz beseitigen.

(24:44) Mohan Belani: Ja.

(24:45) Jeremy Au: Und deshalb denke ich, dass viel mehr darüber nachdenkt, das Stakeholder -Management in Indonesien ist sehr wichtig, oder? Ich denke, jetzt sehen Sie einige Gründer, die sich im Grunde genommen aus Indonesien ausziehen, weil es das gibt, dass ich das Stakeholder -Management nicht bewältigen möchte. Ich möchte einfach nicht mit der Regierung und den verschiedenen Kompromisse oder Opfern umgehen. Ich werde nur aus Frieden ausgehen und für Amerika bauen, wo ich ein SaaS -Geschäft baue oder was auch immer. Ich glaube, ich habe einige Gründer gesehen.

(25:08) Mohan Belani: Die andere Sache ist auch, dass die Erkenntnis ist, hey, Sie können immer wieder versuchen, Ihren Kopf an die Wand zu schlagen. Wenn es nicht zusammenbrechen wird, dann gehen Sie einfach, oder? Und ich denke, wie die traditionelleren Branchen, wie Ihre Agri, Ihre Lieferkette, die Gründer, die keine Wege gefunden haben, sich lokal besser zu integrieren als vollständig zu stören. Sie sind diejenigen, die völlig nicht überleben.

(25:28) Jeremy Au: Ja, das ist wahr. Ich denke, diejenigen, die wir gesehen haben, ist, dass diejenigen, die einen stärker störenden amerikanischen Ansatz verfolgen, das sind, dass diese Menschen schrecklich ineffizient sind, was sie stören und töten wird. Sie müssen nicht antreten und aufstellen.

(25:43) Mohan Belani: Ich denke, die Welt schätzt die Menge an Loyalität gegenüber dem vorhandenen System, weil ihre Lebensunterhalt auch in Frage gestellt wird, aber in gewisser Hinsicht die größeren Konglomerate der Familien kontrollieren so viel, dass es tatsächlich nicht die Mühe wert ist, sich selbst zu stören. Ich denke also, dass die Störung der traditionellen Non -Tech -Leute keine gute Sache ist, sondern eine gesunde Entwicklung, um die Dinge besser zu machen oder ihr Leben effizienter zu gestalten, das ist etwas, worüber nachgedacht werden kann. Und deshalb denke ich, dass ein gutes Beispiel sonnig wäre, oder? Ich denke, Baskit macht das in Indonesien mit der Lieferkette sehr gut.

(26:18) Jeremy Au: Ja. Denn ich denke, sie sind viel friedlicher oder bereit, die Belohnungen zu teilen, was es ihnen schwieriger macht, weil es weniger Marge gibt, weil Sie dann eine Trennung von Menschen sind, aber zumindest wenn Sie es so tun, ist Ihr Rand nachhaltig. Sie werden niemanden in Ihren Beinen treten lassen.

(26:34) Mohan Belani: Ja, aber im Laufe der Zeit können Sie vielleicht neue Ineffizienzen oder neue Möglichkeiten in den Systemen finden, die niemand ansieht, und dann dafür bauen.

(26:42) Jeremy Au: Ja, ich denke, das erinnert mich an eine andere Sache, was den Amtsinhaber so schwer zu stören macht, und wie sich der Markt dazu entwickelt. Ich denke, viele Menschen denken dazu, über diese Familienkonglomerate von Unternehmen als Einzelprodukt nachzudenken, oder? Es ist okay, das ist eine schlechte Erfahrung, deshalb ist das schlecht. Aber wenn Sie sich das Konglomerat ansehen, ist tatsächlich vertikal integriert, oder? Und auch horizontal integriert, aber ich denke, die vertikale Integration ist wirklich der Teil, der wirklich beängstigend ist, weil sie bei jedem Schritt einfach mehr Geld verdienen, oder? Das ist, als ob sie Geld mit den grundlegenden Materialien, Inputs verdienen, Geld mit der Logistik verdienen, sie verdienen Geld mit dem Handel und der Ausschüttung. Nehmen Sie also all diese Schnitte, und dann und jedes Geschäft ist schlechter als ein reines Spiel oder was auch immer, aber dann können alle diese Dinge tatsächlich quetschen und tatsächlich konkurrieren. Ich denke, es gibt ein sehr schwieriges Stück. Familienrun -Konglomerate haben interne Preisgestaltung. Mit anderen Worten, sie können die Stakeholder im System steuern, oder? Da jede einzelne Person dem Mutterschiff gegenüber hier meldet, müssen Sie, wenn Sie ein reines Spiel sind, einen Flüchtlingsanteil, was auch immer es ist, die Schicht über Ihnen und die Schicht unter Ihnen, und das kann eigentlich ziemlich extraktiv sein, oder? Und so denke ich, dass es sehr schwierig ist, Wettbewerbe zu konkurrieren.

(27:45) Mohan Belani: Siehe, keine Gesellschaft wird alles abdecken. Es werden Marktsegmente geben, die sie ignorieren, oder es wird Vertikale oder Bereiche geben, in denen sie das Gefühl haben, dass sie nicht groß genug sind, um sich die Mühe zu machen. Dort denke ich, dass es Gelegenheit für Startups gibt. Es gibt ein Stück, das ich gelesen habe, wo es zwei Unternehmen gab, und dann wurde eines der Unternehmen wie eine Investition von hundert Millionen Dollar erhalten, und der Gründer des anderen Unternehmens entschied, anstatt sich von diesem Wettbewerb zu schließen und zu kämpfen. Sie sollten sich auf ein ganz bestimmtes Segment konzentrieren. Sie boten eine Art Assessor, sehr bestimmtes Segment an und bauten tiefgreifende Merkmale und Dienste in diesem bestimmten Segment auf.

Also, wenn Sie sich Nexo ansehen, denke ich in Australien, oder? CRM zum Beispiel ist bereits ein großer Markt, oder? Was sie sehr gut geschlagen haben, ist der Laserfokus auf die juristische Industrie und den Laser, der sich auf die Branche konzentriert, in der sie mehr Dienstleistungen angetrieben werden und dann alle möglichen Funktionen und Tools aufgebaut wurden, die für dieses Segment äußerst wertvoll waren. Ich denke, in Südostasien gibt es eine enorme Möglichkeit, solche Möglichkeiten zu betrachten. Gibt es zum Beispiel Bereiche, sagen wir in Malaysia, oder? Mein eigener Schwiegervater ist ein Fintech -Gründer, oder? In nur wenigen Flottenmanagement gibt es beispielsweise Möglichkeiten, dass Sie bei sehr wenigen Menschen ein sehr beträchtliches Geschäft aufbauen können, oder praktisch niemand schaut sich einfach an, weil er der Meinung ist, dass der Markt zu klein ist. Und ich denke, Indonesien hat dort viele Möglichkeiten, über die Gründer nachdenken können und was dann getan werden muss, ist weniger Kapital zu erhöhen, kleinere Saatgutrunden zu machen, weniger Kapital zu erhöhen. Sie erreichen viel schneller auf Rentabilität und verwenden dann die Rentabilität, um dann zu benachbarten Branchen zu skalieren. 

(29:11) Jeremy Au: Ja. Und ich denke, die Reaktion der Gründerseite ist, dass sie auch vertikal integriert werden und horizontal integriert werden, um Synergien aus ihrer Sicht aufzubauen. Ich denke, sie schauen sich diese Geschäfte an und sie sind so. Ihre Reaktion auf das, worüber wir gerade zuvor darüber gesprochen haben, ob das Produkt oder der Markt groß genug ist, ist jetzt, dass sie jetzt wie Dinge sagen, wie früher ein Gründer, der mir geteilt wurde, sagte er:

Jedes Unternehmen ist also hundert Millionen Dollar, vielleicht an der Spitze, aber weil es die gleichen Kosten hat, basierend auf der technischen Seite, die gleiche Kompetenz für die Vertikale. Und dann war meine Perspektive wie, okay, bevor Sie horizontal zu schnell gehen, wie sich vielleicht mehr auf die vertikale Integration zu konzentrieren, da es ein bisschen einfacher ist, ein Produkt zu bauen, bevor Sie zu einer neuen Vertikalen springen, auch wenn es nebeneinander ist. Ich denke, es gab, ich denke, ein großer Schub und ich denke, deshalb sind viele Leute von der Efishy -Geschichte so begeistert, weil es sich so anfühlte, dass es für viele Menschen im Agri -Tech -Raum geklickt hat.

Aber wenn wir enden können, wird es zu einem mini -landwirtschaftlichen Konglomerat, das vertikal aus der gesamten Lieferkette integriert ist und aus jeder Phase genug Geld verdient. Und dann macht es in jedem Teil auch ein bisschen einfacher, sich zu konkurrieren. Und dann können Sie möglicherweise in Zukunft möglicherweise auf neue Regionen für dasselbe Stück expandieren. Ich denke, die Leute waren sehr aufgeregt, erinnere dich an den Efishy und ich denke, Indonesien, erinnere dich an dich und ich werden die ganze Zeit diskutieren, und ich werde wörtlich sagen, wenn ich sagen würde, wir hätten Efishy für x, was implizit horizontaler Geographie in ganz Indonesien in Bezug auf Inseln, vertikale Integration der Marge, erhöhte Produktivität, reduzierte Abfälle ist. Das sind der Code. Und natürlich werden wir viel Geld wie Efishy verdienen. Das sind also die Codewörter, oder?

(30:56) Mohan Belani: Okay. Wenn wir also beiseite dachten, wenn wir Efishery einen Schritt zurück treten, anstatt es zu einem verrückten Unterfangen zu machen, ein bürgerliches Geschäft zu machen und all das Geld zu sammeln, könnte Efishery ein wirklich gutes, vielleicht 20 Millionen Dollar Top -Line -Geschäft sein, das äußerst profitabel war? Und ich denke, das ist wahrscheinlich nicht der Fehler, sondern etwas, über das die Gründer etwas anders gedacht haben sollten. Anstatt all das Kapital zu erhöhen, das Modell zu ändern, es äußerst profitabel, in dieser Aqua -Nische sehr profitabel zu machen und dann Kapital für die vertikale Expansion zu erhöhen.

Er hätte diese Möglichkeiten auf Geflügel, Rinder oder viele andere Sektoren aufbringen können, oder? Ich denke, dort hat er eingeholt, zu viel Kapital zu erziehen und all diese Zahlen aufzublasen, weil er wirklich nur rechtfertigen musste, dass die Aqua -Kultur vertikal massiv genug war und Geld einfach in die Unterstützung dieser Vertikalen gestellt werden konnte, was wahrscheinlich nie der Fall war.

(31:44) Jeremy Au: Ja. Und ich denke, das haben wir gesehen, wenn Sie tiefer in die Art von Audit -Erkenntnissen eintauchen, wie es über hundert Millionen Dollar verbrannte, um zu versuchen, das zu steigern. Und was interessant ist, ist das tatsächlich, wenn man es sich ansieht, waren die Leckagen nicht aus dem Unternehmen, oder? Es wurde tatsächlich verbrannt Und so gruben sie sich nur immer tiefer in das Loch. "Okay. Ich habe meine Einnahmen aufgeblasen, ich werde nur mehr Geld einsetzen, um dieses Wachstum aufzuholen." Es wird nicht ausgebaut, weil die marginale Rendite dieses Dollars geringer ist, weil ich denke, dass der Markt gesättigt ist.

Und so denke ich, dass ich oft nachdenke. Ich habe auch mit vielen Gründern gesprochen, die haben, und wir haben noch darüber gesprochen, bevor der Efishy in die Luft gekommen ist. Es ist wie sehr eins für jedes, für jedes EBITDA, aber ich denke, Sie können den Fall so machen, dass es zumindest ein sicherer Weg für ein Liquiditätsereignis ist. Und dann haben Sie eine Kapitaleffizienz gezogen, und dann können Sie etwa eine hundert Millionen Bewertung verlassen. Ich denke, es gibt einen Weg, um dorthin zu gelangen. Sie konzentrieren sich nur auf die Kapitaleffizienz. 

(32:56) Mohan Belani: Sie hätten gerade ein Top -Line -Geschäft von 20, 30 Millionen US -Dollar bauen sollen. Vielleicht schön profitabel. Und dann über andere Branchen durch VC -Geld erweitert, wenn es Sinn ergab, wenn Sie es sich ansehen.

(33:04) Jeremy Au: Sie hätten alle angrenzenden Agri -Technologien auskaufen können. Es gibt tatsächlich einen weiteren Gedanken darüber. Es ist super fair.

(33:08) Mohan Belani: Sie hätten ein M & A -Spiel machen können, oder? Sie hätten Kapital aufbauen können, um die Äquivalenz davon in angrenzenden Branchen auszukaufen und dann ihr Fachwissen zu nutzen, um ihnen zu helfen, zu skalieren.

(33:16) Jeremy Au: Richtig. Es gibt also wie Garnelenzucht. Es gibt Reiszucht.

(33:21) Mohan Belani: Allein in Agri könnten sie vielleicht tief auf Lachs oder bestimmte Rassen von Aqua spezialisiert sein, Typen, oder? Garnelen sind eine andere, die Sie wirklich gut erwähnt haben, aber wenn wir Gefahren nehmen und von Grab lernen, begann Grab als Grab Car. Es begann zuerst als Mytaxi, oder? Dann begann es als Grab Car, und dann machten sie das massive Rebranding, um greifen zu lassen, und dann gingen sie selbst in alle möglichen Branchen. So konnten sie diese Kapital erhöhen, aber auch in benachbarte Branchen eingehen, die zu ihrer primären Vertikalen zu Beginn sinnvoll waren, nämlich Transport.

Für mich waren sie also ein gutes Beispiel für eine Organisation, die angemessen in verschiedenen Branchen skalieren konnte. Und jetzt in Fintech und Lieferung von wie Verpackung und allem anderen. Es gibt noch einige Zeit für sie zu beweisen, dass sie profitabel sein können. Ich denke, es ist immer noch vielversprechend, aber ein gutes Beispiel für eine Firma, die das Kapital auf die richtige Weise erhöht und vertikal auf diese Weise erweitert hat. Ich denke, das ist die verpasste Gelegenheit für Efishy. 

(34:14) Jeremy Au: Und ich denke, der schlimmste Teil am Rechnungsbetrug, ich denke, die Leute vergessen dies, dass Sie, wenn Sie die Metriken fälschlicherweise aufbauen, die Geschichte den Investoren zu Unrecht erzählen. Und dann denkst du dir denkst: "Oh, ich kann meine Geschichte klar halten", aber tatsächlich ist es nicht, denn wenn Sie Ihren Investoren die Geschichte erzählen, bricht sie Ihre eigene interne Geschichte für sich und Ihre Mitarbeiter, weil diese Geschichten tatsächlich ziemlich ähnlich sein müssen. Und dann treffen Sie nie eine strategische Entscheidung, sie nennen es "kommen Sie in Jesus", als ob sie nicht diese Offenbarung haben, um so zu sein, dass dies nicht funktioniert, oder dieser Markt ist zu klein. Und es ist nicht deine Schuld. Und es ist okay. Es ist okay. Was? Die Tatsache, dass sie ein ziemlich großes Geschäft in der Fischerei aufbauen, war eigentlich ziemlich positiv. Wenn Sie sich die Zahlen ansehen, ist das eigentlich eine ziemlich gesunde Zahl, gesunden Markt.

(34:53) Mohan Belani: Evo hat dasselbe getan, oder? Roy hat das Gleiche mit Bounceback gemacht, oder? Er brachte es auf ein Niveau und erkannte dann, dass, okay, auf das nächste Level zu gelangen, auch wenn der Markt zu klein ist, die Kapitalanforderung dafür zu viel ist. Und dann startete er Stryv durch seine Erkenntnisse mit seinen eigenen Investoren, oder? Tatsächlich hat die vertikale Elektronik viel mehr Raum zum Wachstum. Der Markt ist viel größer, hat Stryv eingeführt und das ist jetzt ein größeres Geschäft als Bounceback.

(35:15) Jeremy Au: Ja. Es gibt also ein horizontales Integrationsspiel, da sie die gleiche interne Fähigkeit zu Marketing- und Markenaufbau und der Product Market -Fit -Vertrieb einsetzen.

(35:22) Mohan Belani: Außerdem hatten sie bereits das Vertriebsnetzwerk mit den Influencern und das ursprüngliche Netzwerk, an das sie die Katerpillen verkauften, sie waren sehr kostenlos für den Verkauf dieser neuen Elektronik und Produkte.

(35:33) Jeremy Au: Ja. Und wenn Sie darüber nachdenken, hatten sie zum Beispiel Efishery diese massive Menge an Betrug an Fischfutterern, oder? Es war also wie wahrscheinlich, dass 90% der Fischfutterhäuschen betrügerisch waren, aber wenn Sie darüber nachdenken, wenn Sie nur 10% der Fischfuttermittel treffen und dann Feeder für Hühnchen machen und es alles andere gibt, gibt es alle Arten von Produktivitätsgeräten wie IoT, wie auch immer Sie es nennen, und Sie bauen einfach eine Kompetenz auf.

Es gibt mehr als 20 Arten von landwirtschaftlichen Produkten. Sie mussten diesen Betrug nicht durchführen, wenn sie nur sagten: "Okay, der wichtigste Einblick hier ist, dass wir es einfach tun werden, es für die Landwirte ein bisschen leichter machen, den Fisch pünktlich oder die Tiere pünktlich zu füttern." Das ist alles, was Sie tun müssen, oder?

(36:07) Mohan Belani: Sehen Sie, hier frage ich mich manchmal, ob es einen Private -Equity -Investor gab, der Efishy leitete, wie hätten sie das Ergebnis in gewisser Weise verändern können, oder? Weil wir alle wissen, dass PE -Unternehmen ein bisschen gewinnorientierter sind. Sie schneiden wirklich das ganze Fett aus, um die Rentabilität zu maximieren. Und sie sind vollkommen in Ordnung mit niedrigeren Top -Zahlen, aber sehr gutes EBITDA- und NET -Margenzahlen. Das hätte also interessant sein können, wenn ein PE -Unternehmen das Geschäft tatsächlich kaufte oder das umdrehen konnte.

(36:35) Jeremy Au: Ja. Sie können sich eine Situation vorstellen, in der jemand alle gekauft und konsolidiert hat, oder? Sie haben also, ich denke, Efishy, ​​sagen wir einfach, Delos macht Garnelen. Dann können Sie Eratani für Reis hinzufügen. Sie können Broilerx für Hühnchen hinzufügen. Ich benutze Beispiel, oder? Ja. Dann sind sie alle, viele von ihnen sind ebenfalls ziemlich indonesischen fokussiert. Dann fügen Sie Aeonic hinzu, die landwirtschaftliche Drohne aus Malaysia. Und Sie sind wie, warten Sie einen Moment, das ist ziemlich gut, weil Sie im Grunde genommen wie für jede Art von südostasiatischer Ernte eine Flotte von mobilen Außendienstämtern haben, die anders umgehen können, was auch immer es ist. Und dann haben Sie eine Drohnenfirma, die Ihnen bei Ihrem Sprühen von Pestiziden, Dünger hilft. Dann wird der Stapel ziemlich interessant.

Und ich denke, hier denke ich, dass einige Gründer darüber nachdenken, aber sie haben nicht den Private -Equity -Muskel. Ich denke, es ist interessant, dass Sie sehen, wie die Gründer ein wenig darüber spekulieren, aber ich denke, sie kämpfen, weil die Gründer nicht aussteigen wollen, weil VC -Pfad nicht mit einem bestimmten Mehrfacher verkaufen wollen oder sie bei einem VC -Multipler so viel Geld sammeln wollen 

(37:32) Mohan Belani: Nicht nur das. Sie beginnen zu erkennen, dass die PE -Multiples nicht in der Nähe des Bullshit -Multiples sind, die die VCs ihnen geben. Was wir erfahren haben, ist, dass auf der IDX -Ebene viele Unternehmen mit 1x Einnahmen geschätzt werden und die meisten VC -finanzierten Unternehmen in den frühen Stadien zu einem PE -Typ -Unternehmen wachsen, bei dem bei Max vielleicht zwei x, drei x Einnahmen, oder? Und so denke ich, dass die Blase für die meisten Gründer in Bezug auf ihren eigenen Nettowert in der Organisation geplant ist.

In dem Moment, in dem sie erkennen, dass 20 -fache einer Nettospanne als sehr großzügig angesehen wird und wenn man die kleinen Nettomargen, die sie bereits machen, ein bisschen von A ist, ist es ein zu großer Reality -Schock, weshalb ich denke, dass sie nicht einfach den VC -Pfad hinuntergehen und auf die Sache mit hohem Wachstum drängen würden.

(38:12) Jeremy Au: Ja. Und ich denke, das ist ein schwieriger Teil, oder? Denn der Grund, warum die VCs einen Großteil der frühen Bühnenkapital machen, liegt darin, dass sie die einzigen auf den Grenzmärkten sind. Sie gingen das Landrisiko ein. Aber dann war das versprochene Belohnungsprofil wie Sie sagten, wie ein 25% igen IRR. Und darauf läuft das an, ja, die Bewertung mehrerer ist 10 oder 20 -fach -Einnahmen. Jetzt haben Sie diese Nichtübereinstimmung, bei der es sich um einen Rollup, ein Private -Equity -Spiel hinweg handelt, sagen wir diesen Agrarraum. Hier war Brainstorming, oder? Aber dann haben alle, ihre privaten Investoren die Entscheidung, einen 20 -fachen zu erzielen, und vielleicht haben sie im vergangenen Jahr die Einnahmen verdoppelt. Es ist also immer noch nur ein 10 -faches Multiple. Aber wenn Sie dann einen privaten Helden machen möchten, müssen Sie ihnen was anbieten? Ein 1x, 2x und dann plötzlich, wie der VC an der Tafel, ist ja, warum werde ich verkaufen und einen 80% igen Haarschnitt über die Bewertung dieses Unternehmens nehmen, nur damit Sie Teil eines Private -Equity -Rollups sein können. Und ich sollte derjenige sein, der es tut. Ich sollte derjenige sein, der dich erfasst.

(39:02) Mohan Belani: Ich sollte die Papierbewertung verwenden, um meinen nächsten Fonds zu erhöhen. Oh ja, genau. Und dann treten Sie dann weiter auf die Dose die Straße hinunter. Und das ist das Problem. Das ist im Wesentlichen das Problem mit der gesamten Branche, oder? Niemand fährt die Ausgänge, weil sie anfangen zu merken, oder der Himmel fällt, oder? Weil Sie anfangen zu erkennen, dass die tatsächlichen Werte dessen, was sie haben, nicht in der Nähe der VC -Werte sind.

(39:20) Jeremy Au: Ja. Und ich denke, ich habe zuvor auch meine These für SaaS geteilt, oder? Es gibt also viele HR- und CRM -SaaS -Tools. Sie sind tatsächlich sehr nebeneinander und wir benötigen eine Marktgröße für jeden in Südostasien nur 10 Millionen. Aber ja, wenn Sie mit einem reichhaltigen Überschuss umgehen, dann machen Sie die Gehaltsabrechnung, dann verabschieden Sie sich mit Zahltagdarlehen. Und dann ist jeder wie 10 Millionen Einnahmen. Wenn Sie darüber nachdenken, versuchen die Leute, Like, Gamification und Mitarbeiter Gamification zu tun. Du bist wie ein eigenständiges Geschäft, ist es groß genug für Südostasien? Nein, aber können Sie sich vorstellen, dass in Südostasien möglicherweise 10 Millionen US -Dollar Einnahmen für die richtigen Leute, die es tun wollen, in ganz Südostasien vorstellen? Ja. Sie können es tun. Und dann haben Sie sich nur vorstellen, dass diese monströse One -Stop -HR -Lösung. Für jeden Artikel und jedes Modell, das wir haben, ist es unsere Aufgabe, 90% der Amerikaner zu betragen.

(40:01) Mohan Belani: Ja.

(40:02) Jeremy Au: Sagen wir, was auch immer der Amerikaner tut, ich werde nur zu 90% sein und dann bauen sie, um den Produktmarkt fit zu machen, sie machen das Design, die UX. Unsere Aufgabe ist nur ein effizienter Klon und Klon 90% der Funktionalität. Noch wichtiger ist jedoch, dass es in der Region funktioniert. Dann beträgt jedes Stück einen Umsatz von 10 Millionen US -Dollar. Ja, es gibt mehr als 20 Stunden Module und Firmenmodule. Das Problem ist jedoch, dass jeder dieser SaaS -Module in Südostasien wiederum bei 20 -fachen und 30x bewertet wurde.

(40:24) Mohan Belani: Ja, die 20 -mil -Bewertung des Eintrittspreises, oder?

(40:27) Jeremy Au: Ja, genau. Das waren sie alle gut. Es ist also, als würden die Leute nur miteinander reden und Sie sind wie, ja, aber wenn Sie sich vorstellen können, wenn Sie alles zusammenstellen, ist es tatsächlich ein sehr großes Geschäft und ich denke, es wäre ein sehr profitables Geschäft.

(40:36) Mohan Belani: Das ist das große Problem, warum auch die Ausgänge auf den Unternehmensstandorten nicht passiert sind. Wenn Sie mit einem Konglomerat sprechen und wenn sie sehen, sagen wir, dass ein Startup 10 mil Umsatz und 1 Mio. Nettomarge erzielt, werden sie nicht mehr als 10, 12 mil zahlen.

(40:48) Jeremy Au: Ja. M & A auch Seite.

(40:50) Mohan Belani: Sie werden es nicht tun.

(40:51) Jeremy Au: Ja. Denn wer ist der, wer ist mein Konkurrent?

(40:52) Mohan Belani: Sie können die Hauptstadt nicht auch zurückerhalten. Ja. Es wird 10 Jahre dauern, bis sie das Kapital zurückerhalten. Das ist Problem Nummer eins. Problem Nummer zwei ist, dass dieser Kerl wahrscheinlich seinen Sitz bei einer Bewertung von 12 milen aufgehoben hat.

Er hob wahrscheinlich eine Runde bei einer 35 -mil -Bewertung. Jetzt muss er zu seinem gesamten Geschäft zurückkehren und sagen: "Hey, ich werde das Unternehmen für 10 mil verkaufen." Und jeder wird verlieren, und dann ist er wahrscheinlich Anti-Dilution-Klauseln da drin. Also wird er noch mehr verlieren. Also, was passiert dann?

(41:15) Jeremy Au: Ja, was würde ich als Gründer eine sehr bittere Pille schlucken, oder? Geschweige denn für die VCs, die dort sind, oder? Ich denke, der Grund, warum wir darüber sprechen, ist nur ein Aufruf zum Handeln. Ich denke, wir müssen nur rational über den Endzustand dieser Dinge sein. Ansonsten sehen Sie nur viele Leute, wie sie Geschichten über die Konferenztafeln und Sprecher wiederholen, und sie sprechen über ein so großes Spiel.

(41:35) Mohan Belani: Was ist, wenn jeder VC, der sich als PE -Firma handelt? Und sie veränderten alles, um für die PE -Denkweise zu operieren.

(41:41) Jeremy Au: Wenn Sie davon ausgehen, dass die LPS zustimmen.

(41:44) Mohan Belani: Ja. Nehmen wir an, LPS stimmen zu, oder?

(41:45) Jeremy Au: Angenommen, jeder Egos sind damit einverstanden.

(41:46) Mohan Belani: Wenn Sie der LP sagen, beträgt die Wahrscheinlichkeit, dass ich Ihr Geld verliere, 90%, aber die Wahrscheinlichkeit, dass ich mit diesem Beitrag einen 10 -fachen gebe. Wenn ich also entweder Ihr gesamtes Geld mit den Investitionen verlieren könnte, oder ich könnte Ihnen möglicherweise 3x zurückgeben, aber in einem PE -Stil arbeiten, wie würde das funktionieren?

(42:02) Jeremy Au: Zunächst denke ich, dass Ihre Vielfachen um etwa 10x fallen. Jetzt kann es nicht im Preis angezeigt werden, aber es kann auch in Kontrollrechten angezeigt werden, genau wie viel mehr gekaufte Samen viel mehr, als wir alle Hände mehr an den Händen haben. Vielleicht fällt der Preis auf 5x, der andere 2x stammen aus der Kontrolle, oder?

(42:22) Mohan Belani: Du warst in Monk's Hill, oder? Stellen Sie sich vor, Monk's Hill Ventures drehte sich plötzlich auf ihr gesamtes Modell und sagen Sie, okay, wir werden Handbeschäftigung sein. Wir werden Investoren im Peflile -Stil sein. Und von nun an werden wir mehr Mehrheitsanteile einnehmen und Unternehmen werden operieren. Vielleicht bringen wir auch neues Management ein. Glauben Sie, dass das helfen wird, sich zu schauen, sagen wir in seinem Portfolio in der Vergangenheit oder vielleicht in einigen der Angebote, die sie gemacht haben?

(42:41) Jeremy Au: Ich denke, dass das Talent in Südostasien existiert, und diese Art von Talent, das bereit ist, die Hände in die Hand zu gehen, bekommt nicht genug Möglichkeiten, dies zu tun. Ich meine, ich denke, wir sehen viele wirklich gute Generalmanager in Singapur, würde ich sagen, aber auch in Südostasien, die Familienkonglomerate leiten und ein Geschäft sehr gut führen. Lass uns super echt sein. Sie kontrollieren alles. Sie wissen, wie sie ihre Stakeholder wie die Regierung oder die Ebenen oder was auch immer es ist, sie konzentrieren sich auf die Rentabilität, sie kennen ihre Bücher. Sie sind sehr gut. Es ist nur so, dass sie während ihrer gesamten Karriere bei einer Familie festhalten.

(43:16) Mohan Belani: Und sie würden ihre Familie nicht verlassen wollen, um es auch zu riskieren.

(43:18) Jeremy Au: Ja. Aber ich sage nur, dass es auch viele Menschen gibt, die nicht Familienmitarbeiter sind, die einer Familie berichten, die genau wie in dieser Struktur sind. Es ist also eine lebenslange Rolle, aber ich denke, es gibt viele großartige Talente, die Sie sich vorstellen können. Wenn Sie über diese Fischerei sprechen, rollen Sie sich auf oder konsolidieren. Gibt es in den verschiedenen Ländern Asiens, von denen bekannt ist, dass sie hungrig sind, Scheiße machen und keinen Unsinn nehmen?

Ja, duh. Aber es ist nur so, dass sie es sind, sie sind in einem Konglomerat und können nicht zu einem anderen Konglomerat ziehen. Ich denke, Private Equity Fund, der dieses starke Agrargeschäft hat, könnte sein, okay, ich werde Sie herausnehmen. Sie machen einen vierjährigen Aufenthalt und räumen dieses Ding auf. Ich denke, das Talent gibt es, aber sie können einfach nicht raus. Und so denke ich, dass ein Vorteil des Private -Equity -Spiels eine Ehe von zwei Dingen ist, oder? Sie wissen, was ich meine? Denn auf der VC -Seite ist es sehr ähnlich, dass unsere Aufgabe die besten Gründer identifiziert wird, denn egal was passiert, wir möchten, dass sie dies bis zu einem gewissen Grad mögen, und wir sind sehr hände von der Unterstützung.

Und dann ist es jetzt umgekehrt, oder? Ich denke, wir sehen Private -Equity -Fonds und dass jetzt in gewissem Maße Suchfonds stattfinden. Diese eine Person soll im Grunde genommen 10, 20, 30 mil anziehen. Und sie werden auch das Geschäft leiten. Und so ist diese Kombination eigentlich ziemlich selten. 

(44:35) Mohan Belani: Aber das ist immer noch in der frühen Phase, oder?

(44:37) Jeremy Au: Nein, sie kaufen Familienunternehmen, oder? Ah, okay. Diese solche Mittel sind also, ich werde ein Geschäft der zweiten oder dritten Generation kaufen, das die Kinder nicht laufen wollen. Ja. Deshalb, aber ich versuche natürlich zu sagen, dass diese Art von Talent ziemlich selten ist. Die Menschen, die gut im Betrieb sind, fällt es schwer, 10, 20, 30 zu erhöhen.

(44:49) Mohan Belani: Das sind also bereits Geschäfte, die gut laufen. Sie haben die Rentabilität. Sie werden nicht 5, 10x wachsen. Und sie haben vielleicht ältere Gründer oder Gründer, die es nicht mehr tun wollen. Etwas anders, oder? Was ich sage, ist, was ist, wenn eine PE -Firma Carousell umstrukturiert hat, um es zu einer super profitablen Maschine zu machen? Würden die Investoren damit einverstanden sein? Aber Carousell wird weder den Milliarden Dollar noch die 800 -Millionen -Dollar -Bewertung erhalten, die sie jetzt haben. Ja, es könnte auf 200 skalieren.

(45:14) Jeremy Au: Richtig.

(45:15) Mohan Belani: Weil jetzt, wenn Carousell auf ein Netto -Margenniveau von 10 mil ist, oder? 20x davon wäre eine faire Bewertung.

(45:21) Jeremy Au: Ja, Sie streiten sich effektiv wie eine Elon -Musk -Übernahme von Twitter, oder? Ich meine, ich sage nur, Elon Musk hat 80% der Belegschaft abgefeuert. Als er das tat, verschwand leider auch der Umsatz um etwa 80%. Also landete er in der gleichen Nettoposition.

(45:35) Mohan Belani: X ist kein gutes Beispiel, oder? Aber schauen wir uns EQT an, viele dieser Firmen, oder? Wir brauchen ein Mini -EQT -Äquivalent für diese Region.

(45:41) Jeremy Au: Ja. Ich denke, das Problem ist, dass wir Mikro haben, wir haben kleine, wir haben Medium und wir haben große. Und für große Private -Equity -Fonds gibt es in Südostasien einfach nicht genügend Ziele. Und es gibt zu viel politische und staatliche Kontrolle, wenn dies sinnvoll ist, diese Akquisitionen jemals auf grundlegender Ebene zu ermöglichen. Aber im Grunde gibt es einfach nicht genug.

(45:57) Mohan Belani: Es gibt nur keine.

(45:58) Jeremy Au: Ja, und dann ist das Mikro Ihre Suchfonds, die beginnen zu tauchen, und ich denke, sie werden ziemlich heiß, aber natürlich gibt es einige Kämpfe und wir können später darüber sprechen, offensichtlich haben sie ihre eigenen Kämpfe, weil das Problem ist, dass Sie klein und mittel sind. Und wenn Sie sich die USA ansehen, ist das Problem, dass die Micros normalerweise an die kleine PE verkaufen und ein kleiner PE auf das Medium war, wissen Sie, und dann werden die mittleren an die große PE verkaufen. In gewissem Maße ist es wie das VC -Ökosystem, das gleiche, das gleiche, nämlich immer noch ein Endspiel eines öffentlichen IPO -Marktausgangs. Und es ist eine Hühner-Eier-Dynamik, bei der der Wert am Ende fließt, wenn Sie diesen Anker am Ende hätten. Sie sehen also viele der Suchfonds -Leute in Amerika, für meine Freunde, die Suchfonds ausführen, ihren Job, sie möchten keine Reifenreparaturgeschäfte für immer betreiben. Ihre Arbeit ist, dass sie einen kaufen, Effizienz machen, 10, 20, 50, 100 kaufen. Aber dann wollen sie danach an die kleinen verkaufen. Der kleine verkauft sich auf das Medium, das Medium verkauft sich. Also tatsächlich zu ihnen, tatsächlich,

(46:51) Mohan Belani: Aber sie können das nur tun, denn am Anfang gibt es eine wirklich Kapitaleffizienz, es gibt eine wirklich nachhaltige Wirtschaftlichkeit und Rentabilität.

(46:57) Jeremy Au: Ja, also ist die Frage jetzt, was ist der Anreiz für ein mittelgroßes PEF, zum Beispiel ein Technologieunternehmen wie das zu kaufen, was auch immer es ist, wie es ist, wie das Endspiel für sie, oder? Weil es eine lokale Auflistung sein wird, die ein niedriges Mehrfach hat? Dann sind die Leute so, dass es meine Weile wirklich wert ist, das zu tun, oder? Gegenüber allem anderen im Leben, das sie ausgehen können.

(47:16) Mohan Belani: Also EQT Kauf von Immobilienguru zum Beispiel, oder? Denken Sie, dass das Endziel darin besteht, dass sie Immobilienguru freigeben?

(47:21) Jeremy Au: Ich habe keine Ahnung.

(47:22) Mohan Belani: Nein, aber das ist die Sache. Ich denke, für die meisten Unternehmen ist das Endgame keine öffentliche Auflistung. Ich hatte buchstäblich eine weitere Sitzung mit einem Gründer und er sprach tatsächlich mit Leuten, die öffentlich gelistete Unternehmen hatten. Eine Aktiengesellschaft zu haben ist ein Scheißjob. Es ist so viel besser, in einer PE -Firma privat festzuhalten, und Sie verwenden die Gewinne, um Dividenden zu zahlen. Es lohnt sich tatsächlich viel mehr langfristig.

(47:42) Jeremy Au: Nein, ich verstehe es. Denn wenn Sie ein Gründer sind, der ein privates Unternehmen und ein Managementteam innehat, müssen Sie die Compliance -Seite nicht durchführen, aber der Kern ist der Anreiz für Private Equity? Und für die Private -Equity -Fonds, die groß bis mittelgroß sind, und hier geht ich davon aus, dass sie in den USA nur ein besseres Returnprofil haben. Ich denke, das ist der Kern davon, oder? Ist das, ich denke, wenn der US -Markt aufgrund der relativ niedrigen Zinssätze nicht so überzeugend war, denke ich, dass die staatlichen Steuersubventionen, die es für Private -Equity -Fonds verbessern, im Vergleich zu anderen Formen der Unternehmensinstrumentierung besser machen.

Dann, für einen Private -Equity -Fonds, dann war es genau so, dass dies alle Vorteile sind, die uns eine bessere Zielliste bieten. Es gibt viel tiefer, viel weiter auf dem US -Markt, als dies in Südostasien zu tun ist, und Sie bekommen mich? Ich denke, dort gibt es ein bisschen wie Hühnchen- und Eierproblem.

(48:34) Mohan Belani: Die Endausgabe einer Kapitalauflistung in diesem Teil der Welt oder in Südostasien kann ich wirklich nicht vorhersehen, dass ich bald repariert werden kann, weil es keine wirklichen Anstrengungen gibt, um es überhaupt zu reparieren.

(48:45) Jeremy Au: Ich denke, wir sehen, ich würde sagen, kleine und vielleicht mittlere Private -Equity -Spiele im Gesundheitswesen in Asien. Ich denke, ich sehen das.

(48:54) Mohan Belani: Ja, aber wie im Endspiel, um sie aufzulisten, oder? Sie sagen, dass sie für die neueste Private -Equity -Firma für sie angeregt werden, alle Angebote zu machen.

(49:06) Jeremy Au: Zum Beispiel ja, und ich denke, das ist in den USA, das ist ein Weg, oder?

(49:10) Mohan Belani: Aber in diesem Teil der Welt existiert dieser Weg noch nicht. Könnte Japan die Lücke beheben? Vielleicht. Australien, es scheint nicht so, als würden sie so viel für asiatische Unternehmen tun. Ich denke, es wird mehr Einstieg in den USA geben. Könnte Indien das auf einer bestimmten Ebene tun? Ich denke, es wird noch lange dauern. Sie werden ihre eigenen Unternehmen für die längste Zeit bevorzugen. China, ich denke, niemand würde das tun wollen, auch wenn die Option da wäre, oder? Die Wahrheit der Sache ist also in Südostasien, ich denke, privat ist ein Spiel für eine Weile.

(49:34) Jeremy Au: Ich denke also, dass er darauf zurückgeht. Es ist nur Private Equity und Risikokapital, beide Kapitalformen, um das Wachstum zu unterstützen, und es ist die Qualität des Gründers und des Managementteams, um Kapital effizient zu sein, da wie das Private Equity und das VC -Spiel dies ist, wenn das Belohnungsprofil vorhanden ist, denke ich, wo die Region schlecht serviert wird, wenn wir zu einer großen Konferenz gehen und alle diese Rückkehr sind, sind möglich. Und dann sind die Gründer wie, okay, ich werde mich für diese Wachstumsstrategie entscheiden, um dem VC -Profil zu entsprechen. Und dann, aber sie halten das Spiel an und füttert dann nur diese Illusion der Echokammer, die in den letzten Jahren langsam zusammengebrochen ist.

Und dann erlaubt es nicht, dass die Gründer der frühen Bühne so sein können. Wir beginnen, dass wir früher diszipliniert sind, früher kapitaler effizienter zu sein, um eine Reihe von Belohnungsprofilen zu erstellen, die mit Private Equity funktionieren oder mehr wie kapitaleffizientes Risikokapital. Und umgekehrt ist es nur mit dieser Gruppe von Gründern, die diese Menschen hereinbringen und anfangen, LPS zu steigern, dass wir, tatsächlich Gründer, die sehr kapitaleffizient und bereit sind, sich zu rollen oder zu konsolidieren. Es ist ein bisschen ein Huhn und Ei auf diesem Niveau, weil dieses Spiel so gut ist, oder? 

(50:35) Mohan Belani: Ja, also ist die schwierige Balance dann für die VCs in den frühen Stadien, sie müssen die Bewertungen viel pragmatischer werden. Sie geben Gründer in den frühen Stadien, nicht auf das Niveau, in dem sie die Gründer von der Erhöhung des Kapitals frühzeitig aufbringen. Damit muss dieses Gleichgewicht da sein, oder? Der VC kann keine zu hohe Bewertung der frühen Bühne ergeben, da sie dann die Gründer nerven, um schnell genug zur Rentabilität zu gelangen. Das ist also der erste Teil des Problems.

Der zweite Teil des Problems ist, dass das Wachstumsstadkapital weniger VC -zentraler, pe -zentraler sein muss. Vielleicht sollten sogar ein Investor der Serie A von nun an die Serien -A -Investoren weniger wie VCs denken, eher wie PE -Manager. 

(51:24) Jeremy Au: Und ich denke, dort sind die VC -Fonds kleiner, müssen da sein, um mehr praktisch im Vergleich zu der Menge an Schecks, die sie einbringen. Wenn Sie natürlich zu eng bewerten, dann sind die Gründer auch so, warum nehme ich dieses Geld auch sogar?

Die Mittel in Südostasien werden viel disziplinierter über die Menge an Wert, die sie mitbringen, und es ist immer wie in dieser Skala, oder? Das ist vielleicht, dass ich einen sehr großen Scheck bringe, aber dann sind wir sehr Hände weg, aber dann muss man sehr gut auswählen. Oder Ihr Scheck ist sehr klein und Ihre Hilfe ist offensichtlich niedrig, aber nicht so niedrig. 

(51:54) Mohan Belani: Vielleicht haben sie etwas mehr Verantwortung für den Wert.

Ja. Wie viel Wert? Und ich denke, wir werden zwei Bifurkation dieser Fondsunterstützung sehen. Wir haben entweder Partner, die einfach alle Unterstützung selbst machen werden, weil sie das Geschäft verstehen. Sie sind in gewissem Maße das Board oder kennen die Zahlen und sind sehr klar und laser konzentriert, dann arbeiten VCs im Grunde genommen härter, der GP. Aber ich denke, so wie wir es sehen, sind die Beschleunigungsmodelle, Ihr Geweih, usw., wo sie sich nur auf sehr strukturierte Schlüsselstücke konzentrieren, die Sie delegieren, aber wie es fast wiederum ist, ist es nicht so gut wie die Hände, aber es ermöglicht es ihnen, zu skalieren, obwohl sie auf 20 oder hundert oder 2000 Starts skalieren, und die Menge an Wert fällt nicht zu niedrig. Und so ist es immer noch ein guter ROI für den Scheck. Ich denke, das, was dazwischen sterben wird, ist wie das zwischen uns. Ich helfe Ihnen überhaupt nicht effektiv, ich delegiere es an eine Gruppe von Menschen, die nicht sehr motiviert sind. Ich denke, hier denke ich auch, dass VCs ein bisschen mehr voneinander zusammenarbeiten, weil es in Ordnung ist, kein VC kann gut in der Einstellung, Marketing, Unterstützung, Strategie und Bla, Bla, Blah. Wie ich denke, vielleicht eher Syndikate, wo ich denke, sage ich nur als Beispiel, oder? Der VC wird so sein, okay, ich bin wirklich gut im Marketing, aber ich kann nichts anderes tun. Lassen Sie mich zum Beispiel mit jemand anderem zusammenarbeiten, der wirklich gut im Verbraucher ist. 

Ich denke nur, dass die Rolle der Regierung hier wirklich, anstatt passende Fondsrollen zu spielen, in denen sie die Rolle der Regierung hier zur Verfügung stellen, um diese Unterstützung zu liefern, die das Unternehmen, siehe, den Wert der Mittel, die sie den Gründern zur Verfügung stellen, nur eine Funktion der Funktion, die sie sammeln können. Wenn Sie also einen 20-, 30 -mil -Fonds starten, können Sie den Gründern wirklich nur sehr wenig unterstützt, da die Gebühren zu niedrig sind. Die Regierung kann hereinkommen und sagen: "Hey, schau, wenn du einen 20 -mil -Fonds hast und einen sehr klaren Plan dafür hast, wie du Gründer unterstützen wirst, können wir hier Unterstützung leisten."

(53:39) Jeremy Au: Wir bieten also nicht die Kapitalbeschaffung, damit Sie mehr investieren können. Wir bieten Unterstützung für Ihre Gebühren. Sie können also bessere Leute einstellen, um den Gründern bessere Unterstützung zu bieten?

Ich habe all das nicht durchdacht. Ich würde sagen, dass für die Regierung theoretisch ich denke, was auch immer Sie unterstützen, wer wird unterstützt und mehr tun, oder? Es ist nur so, dass die finanzielle Unterstützung offensichtlich einfacher zu prüfen und bereitzustellen, als den Wert der Wertschöpfungsdienste von VC -Geldgebern zu bestimmen. Ich denke, das ist der schwierige Teil der Prüfungsseite. Das ist also eins. 

(54:07) Jeremy Au: Ich würde sagen, dass eine Sache, an die ich denke, ist, wenn VCs einen besseren Job machen und sagen: "Okay, ich möchte diese Zuteilung auf jeden Fall erhalten." Ja. Aber es ist nur zu denken, dass der Test in Ordnung ist, aber es gibt eine Lücke in dieser Firma. Mit wem sind die beiden anderen VC -Partner, mit denen ich zusammenarbeiten möchte. Und wir werden zusammenarbeiten, um dieses Unternehmen zusammen erfolgreicher zu machen. Und ich denke, das ist offensichtlich ein großes Koordinationsproblem, würde ich sagen.

Aber ich denke, Sie können sich vorstellen, dass dies ein Weg sein könnte, den Wert dieses Geschäfts zu steigern, oder? Anstatt zu versuchen, duplizieren zu müssen. Denn ich denke, alles, was ich zu sagen versuche, ist, als hätten Sie Solo -GP -Fonds und ein Solo -GP kann nur in einer Sache gut sein, nämlich die Investitionen und auch die Fähigkeiten, die sie haben. Wenn also drei oder vier verschiedene Solo -GPs zusammenarbeiten, können sie ein besseres Problem darstellen. Wenn sie sich gegenseitig kennen und vertrauen. 

Und in diesem Sinne sollten wir wahrscheinlich hier abschließen, aber wenn es ein Wort der Hoffnung gibt, das Sie für das Jahr 2025 verwirklichen oder visualisieren möchten, was wird es Ihrer Meinung nach sein?

(55:00) Mohan Belani: Oh, für mich ist es Neugier. Das kommt also von der, ich habe Ted Lasso wieder gesehen, und eines meiner Lieblingszitate in der Show lautet: "Sei neugierig, nicht wertend", also denke ich, dass ich mich für dieses Jahr immer immer daran erinnere, eine merkwürdige Einstellung zu haben. Wenn etwas neu oder interessant oder anders ist, oder? Haben Sie nur eine merkwürdigere Einstellung, um zu verstehen, warum, und geben Sie ein bisschen mehr Mühe, nur weniger wertend, aber offener und neugieriger. Das Schlüsselwort für mich ist also Neugier.

(55:28) Jeremy Au: Das ist wunderschön. Für mich denke ich, dass das Wort Gleichmut sein würde. Ich weiß nicht. Es ist ein sehr Zen -Wort.

(55:33) Mohan Belani: kompliziert.

(55:34) Jeremy Au: Es ist wie, wie buchstabiere ich Gleichmut? Aber es ist eine schöne Art zu sagen, dass Sie, wenn die Zeiten gut sind, ruhiger, oder? Und wenn die Zeiten schlecht sind, sind Sie auch ruhiger. Sie sind also nicht zu sehr von den Schaukeln geschwächt, oder?

(55:44) Mohan Belani: Ja, es ist in gewissem Sinne stoisch.

(55:46) Jeremy Au: Es ist in gewissem Maße stoisch, aber wir sind in Asien, wer ist Marcus Aurelius? Weißt du, römischer Kaiser. Zen, richtig? Buddhismus. Aber ich denke, es ist in jeder religiösen oder kulturellen, spirituellen Tradition sowie in dem Stück Gleichmut, was im Grunde genommen das Sprichwort lautet: Ich denke, ich denke, wie als der Bullenmarkt passierte, ist jeder viel zu viel von der Kool -Hilfe und dem Superbullischen. Und dann wollen viele Leute, die es besser gemacht haben, dass wir uns mögen, halten, lassen Sie mich einfach, das ist zu gut. Ja. In Ordnung. Lassen Sie mich einfach tief einatmen oder was auch immer es ist. Und jetzt denke ich, dass wir fast am anderen Ende sind, was denke, wir sind in den letzten Jahren so müde, aus dem Winter erschöpft, dass die Menschen genau wie zynisch sind, und vor allem wegen der Skandale und all diesen Dingen, weil sie endlich implodieren und so viele Menschen sehr wie bärisch sind, wie wir nie arbeiten werden. Und ich bin so, so war das nicht so schlimm, aber es ist nur so, dass wir nüchterner sein müssen, was es ist. Ich denke, das war es ein bisschen mehr Zentrum.

(56:37) Mohan Belani: Wir müssen uns manchmal daran erinnern, ein bisschen mehr von einer kindlichen Fantasie -Sicht auf Startups zu haben, denn am Ende des Tages geht es darum, Probleme anders zu lösen. Es geht darum, Lösungen für oder neue Ideen für Probleme zu erstellen, die seit einiger Zeit existieren. Daher muss ein gesundes Gleichgewicht aufrechterhalten werden.

(56:55) Jeremy Au: Genau. Und ich würde sagen, dass ich im Moment das Gefühl für die grundlegenden wirtschaftlichen Grundlagen Südostasiens zu bärisch für die grundlegenden makroökonomischen Grundlagen ist. Und es ist gut, weil wir dieses Zeug besprechen und in diesem Podcast direkt und ehrlich miteinander sein müssen. Damit derjenige, der dies hört, ist, okay, es gibt einen anderen Ansatz, den Sie tun können, denn wenn nicht, ist es nicht das massive Mehrfachbewertungsspiel, bla, bla, bla. Jedes Land in Südostasien, das gleiche Land ist im Vergleich dazu sehr leicht zu erweitern. Wir sollten niemals Startups machen und ich sollte einfach in der Akademie fortfahren. Es ist irgendwo zwischen Unternehmen, aber ich denke, Sie müssen die richtigen Nischen herausfinden. Und ich denke, es gibt einige gute Gründer, die wir erwähnt haben, um es herausgefunden zu haben.

Lassen Sie uns in diesem Sinne das nächste Mal abschließen. 

(57:30) Mohan Belani: Ja. Danke, dass du mich hast.