Pav Gill: Wircard Whistleblower, Morddrohungen und Gebäudevertreter nach Milliarden-Dollar-Betrug-E585

"Nachdem ich in Bangkok und in der Krypto-Firma, mit der ich zusammengearbeitet habe, zusammengearbeitet hatte-, weil ich mit FTX und allem im Kryptoraum geschah-, als ich all diese Panikattacken bekam. Zum ersten Mal in meinem Leben, musste ich mich mit dem ganzen Thema, was mit einem Menschen, in dem wirdige, vor allem in den Bereichen Bray, in dem, wie man es in einem Ment hatte. Durch die Idee, dass wir keine Schwäche zeigen können- gehen Sie einfach ins Fitnessstudio .

"Also, woher kam das Geld? Und das war etwas, das man aus eingereichten Finanzdaten verifizieren konnte. Diese Finanzdaten wurden immer spät eingereicht - ja, eineinhalb Jahre zu spät. Warum wurde er als drittmächtigste Person im Finanzteam eingestellt, oder? Außerdem wurde auch, dass es sich um die Tech -Element handelte. Fortgeschrittene Dinge .

"Ich meine, sie haben Dokumente und Verträge vorgenommen - buchstäbig Dinge. Sie wusste, dass es sich um gefälschte Dokumente handelte, und deshalb sah sie es als illegale Transaktion an. Es war beängstigend, weil das, was geschah, dass sie eine unbekannte Dritte haben würden, die vorgibt, ein Klient zu sein. Ein weiteres Drittunternehmen, das keine Kunde von Wircard sein sollte .

Pav Gill , Ex-APAC-Leiter von Legal in Wircard, tritt Jeremy Au , um zu teilen, wie er einen der größten Finanzbetrug in Europa entdeckte. Sie diskutieren Pavs frühe Karriereverschiebung von traditionellem Recht zu Fintech, der Moment, in dem rote Fahnen in der Wirecard unbestreitbar wurden, und wie die Bitte eines internen Whistleblower ihn dazu veranlasste, eine verdeckte Untersuchung zu starten. PAV zeigt, wie sich das Management -Vergeltungsmaßnahmen zu Bedrohungen, gefälschten HR -Fällen und sogar potenziellen körperlichen Schäden einigte. Mit Unterstützung seiner Mutter verband er sich mit investigativen Journalisten, was zu den Exposés von Financial Times und dem Zusammenbruch von Wircard führte. PAV reflektiert die Grenzen des rechtlichen Privilegs, die Herausforderungen des systemischen Betrugs und wie die Gründung seines Governance -Startups, Confide, Unternehmen dabei hilft, vor dem Spiralen auf Fehlverhalten zu handeln.

03:00 Pav trat uns zur Wirkardin zur Fintech-Exposition ein : Er hinterließ eine niedrig bezahlte rechtliche Rolle bei Gobar und wurde von Wircards Milliarden-Dollar-Skala und regionaler Autonomie angezogen.

07:00 Subventionskampf Finanzmaterial entsprach nicht gemeldeter Gewinne : Pav bemerkte, dass Asiens Bücher konsequent spät, verlustvoll waren und mit EBITDA-Ansprüchen auf Gruppenebene unvereinbar waren.

08:15 Eine Junior -Angestellte haben Pav in die Pfeife gebracht : Sie befürchtete um ihr Leben und weigerte sich, gefälschte Transaktionsanfragen durchzuführen und ihm als neutrale Rechtspartei zu vertrauen.

13:00 Pav fand gefälschte Rechnungen und Logos in Posteingängen : Wircard-Mitarbeiter hatten offensichtlich Klientendokumente-die Hinweise auf Roundtripsen und Geldwäsche.

17:30 Management schließte die Untersuchung und zielte auf ihn : Pav stand Einschüchterung, Personaleinrichtungen, und wurde gebeten, unter misstrauischem Vorwand nach Jakarta zu reisen.

33:35 Pavs Mutter verband ihn mit Journalisten : Sie kontaktierte Clare Rewcastle Brown, die sie an die Financial Times verwies und bei der Ermittlung öffentlicher Ermittlungen half.

(00:57) Jeremy Au: Hey, Pav, schön dich zu sehen!

(00:59) Pav Gill: Ja, ebenfalls. (01:00) Danke, dass du mich hast.

(01:01) Jeremy Au: Ja. Nun, es ist so interessant, weil ich durch Teile von Teilen von Ihrer Geschichte gehört habe und jetzt die Person hinter dieser Whistleblower -Geschichte sehen kann.

(01:11) Wie auch immer, ich würde es lieben, wenn Sie sich vorstellen. 

(01:13) Pav Gill: Sicher! Also bin ich pav. Ich begann als Anwalt. Ja. Alan Ryan, Alan Ryan, war auch fünf, sechs Jahre in einigen Magic Circle -Firmen, auch im Nahen Osten. Und dann kam ich zurück nach Singapur. Ich bin meinem ersten Fintech -Startup namens Gobert beigetreten.

(01:27) Ich möchte sagen, dass es ein sehr unschuldiges Startup ist, weil es nur Vergleich gemacht hat, wie die besten Versicherungstarife und so, oder? Ja. Und natürlich war es im Vergleich zu dem, was danach kam, definitiv eine große Veränderung. Also, Wirecard war die nächste. Ja. Ich war der erste Leiter der legalen Region im asiatisch -pazifischen Raum.

(01:43) Ich wurde von ihnen gejagt. Und dann passierte all das lustige Zeug. Und dann verließ ich das Unternehmen, trat Wise als erster APAC -Rat bei. Und zog dann in den Krypto -Raum, zwei Jahre in Bangkok. Und jetzt bin ich Gründer und CEO meines eigenen Startups. 

(01:56) Jeremy Au: Ja. Fantastisch! Also, viel zum Auspacken (02:00) hier und ich denke, ich gehe einfach bis zum Anfang hier, du kennst dich, als du überhaupt Anwalt geworden bist, bist du gerne Anwalt sein, weil

(02:09) Pav Gill: Ja

(02:09) Jeremy Au: Kampf um Gerechtigkeit oder wie, wenn Sie wie alle eine Entscheidung getroffen haben, sei es ein Anwalt oder ein Anwalt oder

(02:15) Pav Gill: Ja

(02:15) Jeremy Au: Banker oder so ähnlich. Ich denke, nach der Universität auf dieser Ebene auf dieser Ebene, oder? Warum haben Sie sich entschieden, überhaupt Anwalt zu sein?

(02:22) Pav Gill: Ich meine, meine Mutter ist eine alleinerziehende Elternin.

(02:24) Ja. Also hatte sie mich tatsächlich großgezogen, als sie ihr Rechtsabschluss machte. 

(02:28) Jeremy Au: Oh, okay.

(02:28) Pav Gill: Also war ich mit meinem Malbuch auf der Rückseite ihrer Vorträge. Rechts. Und wenn wir dann nach Hause gehen, werde ich sie fragen, was die Bedeutung von Verfassung, Verbrecher und weil sie studierte, oder? Ich denke also, dass Samen von diesem Moment gepflanzt wurde.

(02:41) Richtig. Und in dem Sinne hat es definitiv mehr Spaß gemacht, dass ich früher Debatten mochte. Rechts. Ich habe tatsächlich die Debate Society in der Victoria School gegründet.

(02:49) Jeremy Au: Und ein bester Freund von vielen Jahren war einer Ihrer Nachkommen, denke ich. Dann ja, ja. Ja. Okay.

(02:54) Pav Gill: Ja. Also, und es macht mir mehr Spaß als Mathematik und Wissenschaft

(02:57) Was ich nicht perfekt war. 

(02:59) Jeremy Au: (03:00) Oh. Überall in der Nähe.

(03:01) Pav Gill: Also, ja, ich war eine natürliche Sache. Sei nur Anwalt. Ich hatte nie erwartet, Anwalt im Finanzbereich zu sein. Ja. Ich war immer sehr angetrieben, dass ich den Anwalt auf der anderen Seite repräsentieren, niedergeschlagen und zerstören wollte. Ja. Und auch mein erster Roman war eine Zeit, um von John Grisham zu töten.

(03:19) Oh ja. Das war auch sein erstes Buch. Ja. Also habe ich das in Primary Six das gelesen, und ich denke von dort, nachdem ich die Firma und all diese anderen Bücher von ihm gelesen habe, sagte ich, ja, das ist definitiv das, was ich sein möchte. 

(03:28) Jeremy Au: Sei Anwalt, weil

(03:29) Es klingt im Buch so aufregend, oder? Ich meine, also, aber was dann interessant ist, wurde Ihr Leben aufregend.

(03:35) Die meisten Leute, die ich sagen würde, wie beim Lesen eines John Grisham -Buches über Legal Trier, ihr Leben ist ziemlich langweilig und sie schreiben am Ende Verträge und offensichtlich gibt es eine Reihe von Arbeiten. Aber lassen Sie uns darüber sprechen. Sie arbeiten also bei einer Reihe verschiedener Unternehmenskarriere und wie war es

(03:48) Offensichtlich ein Go Bear sein? Was ich denke, für diejenigen, die wissen, frühe Tage der Singapur -Schutzszene, erinnern wir uns an Go Bear. Aber wie war es, von Abirecard gejagt zu werden? War es wie eine positive (04:00) Erfahrung? Wollten Sie Go Bär gehen? Wie bist du gekommen

(04:03) Jagd? Ja. 

(04:04) Pav Gill: Ja. Ich war super froh, von Wircard eingestellt zu werden. Es war also ein Kopfhuntee. Es gab einen Frontalprozess, bei dem ich von einem Personalvermittler angesprochen wurde. Ja. Ich war sehr verzweifelt, in der Fintech -Szene zu sein, also bin ich zum Beispiel zu Gobert gekommen. Rechts. Und ich hatte eine riesige, massive Lohnkürzung.

(04:22) Jeremy Au: Oh, ja. Klingt schlecht, oder?

(04:23) Pav Gill: Aber das war wirklich das Opfer, das ich zum Fintech -Raum gebracht habe. Weil ich immer Unternehmensfinanzierung gemacht habe. Rechts. Und ich hatte immer ein verrücktes Interesse an Technologie. Rechts. Ich denke, wir sind aus der Generation, die mit den 486 Pentien aufgewachsen ist.

(04:37) Wir gingen zum Sim Lim Square und bauten sie. Ja, ja, ja. Aber es gab keine Art wie es- Fintech-Aspekt in Bezug auf das Gesetz. Rechts. Es gab einen ganzen IT -Boom, das .comboom. Ja. Worauf ich nicht war. Als Fintech boomte, dachte ich, okay, lassen Sie uns dieses Boot nicht vermissen. Ja. So bin ich darauf eingestiegen.

(04:53) Wircard war also großartig wegen der Autonomie und der Tatsache, dass mein Gehalt natürlich ausgeglichen wurde. 

(04:58) Jeremy Au: Ja. Zurück zum Normalwert. (05:00)

(05:00) Pav Gill: Ja. Welches ist für Singapur sehr wichtig, oder? Es ist ein teurer Ort. Ja. Aber die Tatsache, dass ich mich um 13 Märkte in der Region kümmerte, und es war ein deutsches Unternehmen.

(05:09) Ich habe mich offensichtlich sehr gut gemacht. Ja. Ich denke, das hat mir ein Gefühl dafür gegeben, dass ich Teil dieses Ortes ist. 

(05:16) Jeremy Au: Ja. Und was interessant ist, ist, dass wir heute offensichtlich offensichtlich als Einhorn als Einhorn wegen Betrugs enthalten sind. Aber wie groß war die Wircard Way Sie aus Ihrer Perspektive geführt?

(05:26) Pav Gill: Es war groß. Ich glaube, es gab bereits eine Marktkapitalisierung von mindestens 30 Milliarden USD. Ja. Es war also bereits größer als die Deutsche Bank und die Commerce Bank zusammen. Ja. Und es wurde aufgeführt und sie versuchten, in den Steuerindex zu gelangen, den sie schließlich während meiner Zeit taten. Ja.

(05:42) Also treten sie die Handelsbank aus dem Steuerindex und nahmen ihren Platz ein. Es war also eine sehr große Firma und es ist eindeutig gut. 

(05:49) Jeremy Au: Ja. Und so hatten sie Sie engagiert, weil sie in APAC expandierten und wollten, dass Sie der Rechtsbeistand für sie sind. Also, wie war dein erster Tag in der Wirecard? War wie ein (06:00) Laptop? Oder ich denke, alle waren damals im Büro.

(06:02) Niemand arbeitete remote, denke ich. Aber ich bin nur irgendwie neugierig, wie es, erinnerst du dich an deinen ersten Tag in der Wirecard? 

(06:07) Pav Gill: Ja, mein erster Tag war tatsächlich in München.

(06:09) Jeremy Au: Ja.

(06:09) Pav Gill: Und es war fantastisch, weil es Oktoberfest war. Oh. Also, und ich war noch nie in Deutschland, das war ein großartiger Anfang, oder? Ja. Der General Counsel teilte meinem, meinen, direkten Vorgesetzten mit, dass er mich um München umsetzt.

(06:21) Ja, ja. Also, ja, es war ein guter Anfang. Aber

(06:24) Als ich drei Tage oder zwei Tage später nach Singapur zurückflog, wusste niemand, warum ich hier war. Ja. Also habe ich meinen Laptop nicht bekommen. Ja. Es war also ein ziemlicher Schock in Bezug auf die Struktur von Europa über Karten. Ja. Sehr formell, sehr, ja,

(06:38) Die Setups haben sich fortgeschritten. Ja. Und dann wurden Singapur und APAC auf sehr Start -up -Weise geführt. 

(06:43) Jeremy Au: Recht. Ja. Es war wie ein Codierungsraum oder,,

(06:46) Pav Gill: Nein, sie hatten ein ordnungsgemäßes Büro auf dem Asia Square. Ja.

(06:48) Aber weil sie durch eine Reihe von M & A in die Region kamen. Ja. Sie kaufen also nur diese obskuren Zahlungsunternehmen auf

(06:55) für große Geldbeträge. Rechts. Äh. Und auch sie kauften (07:00) Citibanks Merchant Acoking Business. Rechts. Also, alle Terminals und Dinge, die eine Citi -Transaktion zu Wircard waren. Ja. Deshalb haben sie mich auch eingestellt. Ja. Weil sie schließlich das legale Zeug nicht aus München machen konnten. Ja. Es wurde einfach zu intensiv.

(07:12) Ja. Und ihre Struktur war so schlank, als hätten sie weltweit nur 13 Rechts- und Compliance -Dinge, die für ein Unternehmen, das Milliarden in Zahlungen verarbeitet, keinen Sinn ergibt. 

(07:22) Jeremy Au: Ja. Und ich denke, ein Teil davon ist offensichtlich so, als wäre es Sinn, oder? Zahlungen sind ein Schmerz im Arsch für so viele Menschen, oder? Als ob es Verkabelung über Grenzen hinweg und Verkabelung über verschiedene Währungen hinweg gibt, und

(07:35) Ich denke, zu dieser Zeit war es wie 2000 und, 

(07:37) Pav Gill: 17? Ja. Oder 18.

(07:39) Jeremy Au: Ja. Ich meine,

(07:40) Es war immer noch nicht einfach. Offensichtlich fühlt sich das Konzept wie ein Einhornunternehmen, das die Zahlungen für mich leicht macht, wie ein Slam -Dunk an. 

(07:48) Pav Gill: Ja.

(07:49) Jeremy Au: Like, vor allem, weil sie auf die Skala gehen und Sie diese Skala für Zahlungen benötigen.

(07:52) Pav Gill: Ja.

(07:53) Jeremy Au: Also, es ist so verwirrend, denn offensichtlich, ich denke, ich denke an ein Versagen, aber ich denke, wir gehen irgendwie darauf ein, aber (08:00) Wann hast du bemerkt, dass etwas so war, als würde man schief gehen, denke ich, ja. Weil wie ich schon sagte, es ist ein großes Team, aber ein anderes Unternehmen macht M & A's, scheint alles richtig zu machen.

(08:10) Die Produktmarktanpassung ist sinnvoll. Zahlungen machen es einfacher. Also, wann hast du angefangen zu sagen: Oh, etwas ist nicht richtig? Ja. 

(08:16) Pav Gill: Weil alle Tochtergesellschaften Verluste waren. Ja. Also, woher kam das Geld? Und das war etwas, das Sie aus eingereichten Finanzdaten überprüfen konnten. Und diese Finanzdaten werden immer spät einreichen.

(08:26) Ja. Eineinhalb Jahre zu spät werden sie Warnungen und alles bekommen. Und die Art und Weise, wie dieser Typ, dieser indonesische Typ namens Ido, die Finanzseite der Dinge leitete, war sehr zweifelhaft. Ja. Weil ein Mann ein schlechtes hatte, wie, ich meine, sein Lebenslauf hat sich nicht summiert, war nicht unerfahren, er sprach weder richtig oder deutsch.

(08:44) Warum wurde er als drittmächtigste Person im Finanzteam eingestellt? Rechts? Außerdem war Wirecard gerne ein Fintech -Unternehmen, das sich mehr auf das Tech -Element konzentrierte, aber niemand sah, woher das kam. Es war eine sehr einfache Technologie. Alipay und all diese (09:00) andere Anbieter machten viel fortgeschrittenere Dinge.

(09:02) Also, woher kam das Geld? Das war also die erste rote Fahne. Und dann führte das offensichtlich irgendwann zu einem inneren Whistleblower, der zu mir kam, ja, weil sie um ihr Leben befürchtete. Ja. Weil sie keine Transaktionen mehr durchführen wollte, die eindeutig illegal waren. Das hat alles ausgeschaltet.

(09:18) Jeremy Au: Ja. Lassen Sie uns also tiefer in beide graben, oder? Weil ich denke, es gibt diesen Moment, in dem Sie dieses Zeug anfangen, dieses Zeug zu verwirklichen, oder? Wie war es für Sie zu erkennen, dass ich mir das Dokument im Dokumenten geben kann, weil ich meine, die meisten Anwälte. Niemand wird mögen, oh, lass mich die Finanz Tochter ansehen.

(09:37) Ja. Ist Verlustverständnis, wir alle sind Verluste. Fügt es sich zusammen? Also, meine erste Frage ist wie, waren Sie mehr besorgt über die Asien -Tochter als die Global? Haben Sie gedacht, dass dies ein A ist, Sie haben zu Beginn eher ein Problem in Südostasien waren? 

(09:50) Pav Gill: Ja.

(09:50) Weil ich mich ganz Asien kümmerte, oder? Und ich war in die finanziellen Sachen verwickelt, weil Acra Warnbriefe schickte. 

(09:56) Jeremy Au: Richtig.

(09:56) Pav Gill: Like

(09:56) Sie haben Ihren Jahresabschluss nicht eingereicht. Rechts. Dies wird also zu einem (10:00) rechtlichen Problem, oder? Rechts. Und dann ist die Frage, wenn Sie tief graben, erkennen Sie fünf Jahre lang, dass sie sie immer spät nach Warnungen eingereicht haben.

(10:07) Richtig. Und das Geld war einfach nicht da. Rechts. Also, wo, aber doch als sie jedes Quartal EBITDA ankündigten, ist das, was Hunderte von Millionen entspricht, dem, was die europäische Mannschaft ankündigte. Rechts. Es war also ziemlich lustig für die örtlichen Mitarbeiter. Rechts. Weil ich denke, das Vertriebsmitarbeiter waren sehr glücklich, ja, ja,

(10:23) Weil sie anscheinend Sachen verkauft haben, ohne es zu wissen. Aber ja, das war die große Frage, woher kam das Geld? Rechts. Welche Produkte, welches Land? Weil wir es nicht auf der Nebenebene sehen. 

(10:36) Jeremy Au: Recht. Die Lücke für Sie war also eher so, als würde Europa gute asiatische Zahlen berichten.

(10:40) Ja. Aber Sie wussten, dass die asiatischen Zahlen nicht gut waren, basierend auf dem, was alle sagten. Und so hatten Sie das Gefühl, dass diese Kommunikation oder Messaging eine Lücke gibt. 

(10:49) Pav Gill: Ja. Aber es ist nicht das, was alle sagten. Wie diese sind überprüfbare Fakten. Ja. Denn Sie müssen Ihre Jahresabschlüsse bei ACRA einreichen.

(10:56) richtig? Rechts. Und möglicherweise für alle anderen Länder können Sie diese (11:00) Aussagen aus dem Äquivalent von ACRA extrahieren. Rechts. Also war es für alle da, um die Wirtschaftsprüfer einzubeziehen. Rechts. Das war also ein großes Fragezeichen. Aber natürlich ist es nicht normal oder zumindest sollte es nicht normal sein, dass Menschen in Unternehmen gehen und nach Problemen suchen.

(11:15) Richtig. Was, was die Leute tun. Ja. Es ist wirklich schlimm, besonders im Compliance -Bereich. Ich kenne tatsächlich Leute, die das aktiv tun, und versuche dann, ein höheres Gehalt oder was auch immer zu bekommen, oder? Oder bauen Sie Hebel gegen den CEO, damit sie nicht so leicht entlassen werden. Rechts. Aber es war nicht in meiner Natur, das zu tun.

(11:31) Ich habe tatsächlich versucht, die Dinge herauszufinden, weshalb ich eingestellt wurde. Als München mich anstellte, wollten sie mir, sie sagten mir, dass ich die Augen und Ohren auf dem Boden für das Team bin. Rechts. Und finde heraus, was passiert. Also dachte ich, es sei ein Integrationsproblem. Denn wenn Sie so schnell erweitert werden, sind dies eindeutig Integrationsprobleme,

(11:49) Richtig? Rechts. Und natürlich ist Asien ein eigenes Tier, weil jedes Land kulturell einzigartig ist. Rechts. Sie sprechen über zwei Tochterunternehmen in Indonesien. Vietnam hatte (12:00) einen, Indien hatte einen anderen, hatte den berüchtigsten und dann Singapur, Malaysia und all diese Dinge. Also dachte ich wirklich, dass ich als jemand, der Singapur ist und mit der APAC -Region vertraut ist, einen Wert geben könnte.

(12:13) Richtig. Und unterstützen Sie dieses arme westliche Unternehmen bei der Assimilation vom Standpunkt der Integration. 

(12:18) Jeremy Au: Recht. Und so höre ich, dass Sie, Sie sind wie, okay, die Berichterstattung bei Mothership oder HQ ist alles von dem, was wir in APAC sehen. APAC Sie machen diese Einreichungen, es summiert sich nicht.

(12:28) Und so dachten Sie, Sie hätten dem Hauptquartier gemeldet. Sie dachten, es wäre nur ein Kommunikationsfehler und es wäre etwas, das repariert wäre. Also, wann wurde es geworden, und dann denke ich, wenn es so wird, wie: Oh, das ist nicht so, wie ein Management Missverständnis von Finanzdaten, was geschieht, wenn Unternehmen die Skalierung so sein, dass dies ein bisschen systematischer, struktureller ist?

(12:47) Oder war es wie du gesagt hast, als der Whistleblower hereinkam, oder? Ja ja. 

(12:49) Pav Gill: Nein, es gab wirklich ernsthafte Fragezeichen, weil dieser Ido -Typ das Geschäft leitete, die Finanzseite. Rechts. Ich meine, jeden Monat fliegt er nach München, um Löhne für die gesamte Region zu löschen, oder? (13:00) Also, wenn die Bewertung in Höhe von mehreren Milliarden Dollar eines Unternehmens dann passiert?

(13:04) richtig? Warum sind Löhne ein Problem? Sollten Sie nicht budgetierte Löhne für das Jahr haben? Rechts. All dies sind also wirklich eins zu eins, oder? Wie Logik müssen Sie nicht einmal eine Finanzperson sein. Rechts. Ja. Es macht einfach keinen Sinn. Natürlich löste das Pfeifenblasen natürlich das aus, weil Sie als Anwalt wieder auf das Ziel warten würden

(13:25) Vorfall oder Beweise dafür, dass Sie dann arbeiten können. Weil ja, Sie haben vielleicht alle Verdacht auf der Welt, aber dann ist das alles, was sie sind. Rechts? Rechts. Sie benötigen dieses Auslöserereignis oder das Raucher -Waffenereignis, mit dem Sie dann einen unabhängigen und objektiven Blick auf das, was los ist, einteilen.

(13:43) Jeremy Au: Recht. Ja. Und so lassen wir uns ein bisschen tiefer in das eintauchen, oder? Welches ist, dass Sie darüber diskutieren, es scheint keinen Sinn zu machen. Und Sie sagten, dass es einen internen Whistleblower gibt, der mit Ihnen sprechen kann. Sie sind also natürlich als Whistleblower bekannt. Ja. Aber wir sagen, das war Whistleblower, der zuerst mit Ihnen redete.

(13:59) Es war ein (14:00) ein bisschen wie, ich kenne russische Dinge, das Gesetz runter, aber wie stand der Kontext dieses Gesprächs? War wie im Büro oder war es Kaffee? Wie war diese Person und warum wollte diese Person mit Ihnen sprechen, anstatt mit ihrem Manager oder jemand anderem zu sprechen? Ja. 

(14:11) Pav Gill: Weil sie HR nicht vertraute.

(14:13) Die Personalabteilung wurde also als die Spione des Managements angesehen. Ja. Ich denke, das ist auch in vielen Unternehmen aus irgendeinem Grund ein Problem. Sie vertraute also nicht der Personalabteilung und dann, denke ich, weil sie gezwungen war, illegale Transaktionen durchzuführen, wollte sie sie nicht mehr machen. Rechts. Sie kam zur juristischen Person,

(14:29) Was war ich. Und wir hatten beide, wir waren beide neu in der Firma. Ja. Ich denke, es gab so viel Vertrauen, dass er auch neu ist, also ist er wahrscheinlich nicht Teil dieser ganzen Sache. Rechts. Also ja, sie rief mich eines Abends an und ich beschloss, sie am nächsten Morgen vor dem Büro zu treffen.

(14:45) Ja. Und holen Sie sich all das Zeug, das sie hatte. Ja. Das ist der Grund, warum die Wircard sehr interessant ist, wenn Sie über das russische Eier sprechen, weil es doppelte Pfeifenblasen ist. Ja. Da war der innere Whistleblower, der zu mir kam. Ja. Und wie ich dann zum äußeren Whistleblower wurde.

(14:58) Was ich heutzutage immer (15:00) versuchen, Unternehmen zu verhindern. Hotelunternehmen, die Sie verhindern können, ist das externe Pfeifblasen. Rechts. Ich ermutige also den inneren, damit Sie die externe verhindern und nicht getroffen werden können. Rechts. Ja, das ist der Grund, warum Wircards Karte auf diese Weise interessant ist. 

(15:13) Jeremy Au: Ja. Und so, erzählen Sie mir mehr über dieses Gespräch, das offensichtlich nicht gezeigt hat, wer die Person ist, aber war es wie über Kaffee?

(15:19) Was war der emotionale Ton dieses Gesprächs auf beiden Seiten? Offensichtlich war es das erste Mal, dass Sie es hörten. Wie war deine Reaktion? Aber wie war diese Szene? Ja. 

(15:29) Pav Gill: Ja. Ich meine, die Person hat wirklich für ihr Leben fürchten. Ja. Aus verschiedenen Gründen. Und ich habe mich deswegen außerhalb des Büros getroffen.

(15:35) Denn es wird dann sehr spioniert, oder? Ja. Ja. Wenn Sie wirklich in einer kriminellen Organisation arbeiten, 

(15:40) Jeremy Au: Ja. Ja.

(15:41) Pav Gill: Sie wollen keine Dinge im Büro oder was auch immer.

(15:44) Jeremy Au: Grisham, Grisham Roman. Ja.

(15:46) Pav Gill: Und es geht nur darum, die Person aus der Büroeinstellung zu trennen, die jemanden einschüchtern könnte.

(15:52) Richtig. Und ja, ich meine, ich brauche als erstes morgens Kaffee. Also gingen wir in der OUE Gallery zu Vidor. Oh ja. Und deshalb. Wenn Sie sich also den (16:00) Film ansehen, in dem ich bin, ist es der Sky -Dokumentarfilm. Ja. Das filmt alles und wie es runtergegangen ist. Also ja, sie gab mir das Zeug sofort.

(16:06) Ich erzählte meinen Vorgesetzten in München. Ja. Und sie sagten: "Okay, mach untersuchen." Rechts. Ja. Dann kickte die Untersuchung. 

(16:14) Jeremy Au: Also scheint das bisher in Ordnung zu sein, oder? Ich meine, wenn ich, wenn ich ein Film war, ja. Dann wäre der zweite Teil davon, es ist ein Whistleblower. Tust es? Sie melden es Ihren Vorgesetzten, sagte in Ihrer überlegenen Studie: "Okay, Zeituntersuchung." Und dann werden wahrscheinlich einige Treffer in der APAC -Region für illegale Transaktionen rollen.

(16:31) Aber natürlich ist das nicht passiert, weil, also was ist passiert? Ich meine: Denn ich denke, das war die illegalen Transaktionen? Ich denke, das ist der Inhalt davon. Aber zwei, offensichtlich hörte die Untersuchung auf, oder? Also bin ich nur neugierig, wie das gespielt hat.

(16:42) Ja. 

(16:42) Pav Gill: Ja. Also erhielt ich Zugang zu diesem Ido -Typ und zwei seiner Kumpels. Ja. Derzeit sind beide im Gefängnis in Singapur. Rechts. Ja. Ich erhielt Zugriff auf die Rohstatten. Ja. Der gesamte Posteingang, den sie jemals hatten, seit sie sich der Firma angeschlossen haben. Oh, in Ordnung. Also verbrachte ich das Wochenende, ich erinnere mich, dass ich in die Postkicks -Posteingänge geschaut habe.

(16:58) Und was ich fand, war wirklich verrückt. (17:00) Wie diese Jungs schickten sich offen und schickten Logos mit sich selbst und legten diese Logos auf die Wirkard -Rechnungsvorlagen. Oh Scheiße. Es war also nicht sehr raffiniert, was mich in gewissem Maße verärgerte. Ja. Weil ich wie, wissen Sie, wenn es sich um ein Produkt von mehreren Millionen Dollar handelt, das sich mit Produkten befasst, erwartete es sehr raffiniert.

(17:18) Richtig. Kein grundlegendes Zeug. Aber dann dachte ich, okay, vielleicht ist das die Spitze des Eisbergs. Ja. Der Grund, dass es einen Grund geben muss, warum sie diese Dinge tun, denen möglicherweise zu anderen Dingen führen könnte, wenn man es untersucht. Für mich war das eine Slam Dunk -Sache, die Fälschungen sind, es gibt gefälschte Verträge und all diese Geldbewegungen

(17:35) Hmm deutlich an, Rundauslöschungen anzuzeigen. Also ja, ich dachte, es wäre nur IDO und diese wenigen schlechten Eier, mit denen wir uns befassen müssen, und sobald sie das Unternehmen verlassen, würden die Dinge wieder aufgenommen. Rechts. Weil ich dachte, sie verewigen im Ausland auf europäischen Seite. Rechts. Ich hatte das anfangs nicht erwartet, dass nein, nein,

(17:52) Sie koordinierten es für oder was auch immer sie taten, war miteinander verbunden. Rechts. Als der Vorstand herausfand, nachdem der General Counsel herausfand, weil sie nicht wusste (18:00), tat ich dieses Ding, obwohl mir immer gesagt wurde, dass sie es wusste. Ja. Eines Tages, als der Whistleblower um ein Leben fürchtete, wollte ich zu MAS, der Polizei und dem Zeug, ich hatte keine andere Wahl, sie anzurufen und zu sagen: ‚Schau, wir müssen das verwalten. "Denn wenn wir es nicht tun und es nach draußen geht, wird es viel schlimmer." Rechts? Also wusste sie es nicht und dann sagte sie, schick mir was du hast, was der Bericht von Rajah & Tann war. Es war ein vorläufiger Bericht, der dort mindestens 10 potenzielle Straftaten hatte.

(18:25) Also habe ich es ihr geschickt. Sie rannte zum Vorstand. Der Vorstand fand heraus, dass sie dann die nächsten vier Monate mit dem örtlichen Direktor hier verbracht haben. Der Versuch, mein Leben wirklich, sehr schwierig zu machen, einschließlich des Versuchs, mich am Ende zu töten. 

(18:36) Jeremy Au: Also, okay. Das ist also der wahre kleine der Geschichte.

(18:38) Weil Sie für mich die erste Hälfte wissen, die sich völlig vernünftig anfühlt, oder? Sie berichten also an einen Anwalt. Der Anwalt berichtet an General Counsel der gesamten Gesellschaft. General Counsel berichtet offensichtlich an den CEO im Vorstand. Okay, das macht Sinn. Und dann sagst du mir, General Counsel habe nicht verstanden, was los war.

(18:54) macht auch irgendwie Sinn. Dann überprüfst du den Posteingang, weil dein Chef, ich denke, dein Chef hat es auch nicht gewusst? 

(19:00) Pav Gill: Sie wussten es.

(19:01) Jeremy Au: Der richtige Chef kannte es.

(19:02) Pav Gill: Ja. Also war er derjenige, der mir den Zugang dazu verlieh, also gab mir der stellvertretende General Counsel Zugang zu den Posteingängen.

(19:07) Jeremy Au: Also, so,

(19:08) Er weiß es nicht, aber er hat Sie untersuchen.

(19:10) Pav Gill: Ja, weil sie in Deutschland sitzen. Aber ich bin hier auf dem Boden.

(19:13) Jeremy Au: Aber dann wusste er, dass dieser Betrug geschah.

(19:15) Pav Gill: Ich habe keine Ahnung.

(19:16) Jeremy Au: Ja. Aber wahrscheinlich nicht, richtig? Ja. Denn sonst, warum würde er dir geben, sage ich nur wie

(19:20) Pav Gill: Was er sagte, war, dass Wirecard zwei Cams hat. Rechts. Einer ist die Pro Ido Cam, die sehr mächtig ist.

(19:25) Ja. Daher wurde ihm die dauerhafte Zukunft im Unternehmen sicher, unabhängig davon, was passiert. Rechts. Und dann gibt es eine kleine Gruppe von ihnen, die das Richtige tun wollen und eine legale und konformere Kultur haben. Rechts. Deshalb sagte er, dies wäre unsere Chance, einen unabhängigen Dritten wie die Anwaltskanzlei zu bekommen

(19:42), um es zu betrachten, weil das Unternehmen dann gezwungen sein wird, zu handeln. Rechts. Denn dann ist es keine persönliche Sache, wie: „Okay, der Weg mag diesen Ido -Typ nicht oder was auch immer, oder? Rechts. Es wird zu einer objektiven Bewertung. Deshalb ist diese ganze Sache passiert. Aber als die GC herausfand, ist sie wie die 13. Einstellung in der Firma.

(19:58) Richtig. 

(19:58) Jeremy Au: Also, sie wusste es. Ja.

(19:59) Pav Gill: Also (20:00) vom ersten Tag an war sie von Anfang an Teil der Firma. Rechts. Sie war also nie in der Lage, also was hier los war. Ja. Deshalb bat sie mich, ihr alles zu schicken, als sie es endlich herausfand. Und dann rannte sie zum Vorstand und sagte: "Weißt du, was los ist?"

(20:12) Ja. Und dort gingen dort alle Dinge bergab. 

(20:15) Jeremy Au: Okay. Also lasst uns das auspacken. Also denke ich, das sind die Schichten, oder? Es ist also wie Sie, Ihr Chef, General Counsel, Board, CEO und Vorstand, oder? Und ich denke, es klingt so, als ob Sie und Ihr Chef so ausgerichtet waren, wie: "Lass uns das Richtige tun."

(20:28) Ja. Und so haben Sie die Zustimmung und dann Rajah & Tann eingerichtet, Sie sind Ihr eigenes Budget. 

(20:32) Pav Gill: yep.

(20:32) Jeremy Au: Und es gab, und dieser Prozess nahm das, was für den Bericht von Rajah & Tann über ist

(20:36) Pav Gill: Wie sechs Wochen,

(20:37) Jeremy Au: Sechs oder zwei Monate, sagen wir einfach. Und dann war es schließlich, und dann wurde Ihr interner Whistleblower immer mehr Angst. Und

(20:45) Die illegalen, wie waren die illegalen Transaktionen? Welches verkabeltes Geld für ein anderes Unternehmen, dem sie nicht zugelassen sind? Was bedeutet illegale Transaktion? Ja. 

(20:51) Pav Gill: Ich meine, sie haben Dokumente und Verträge verfälscht und buchstäblich Dinge schmieden.

(20:55) Jeremy Au: Sie wusste also, dass es sich um falsche Dokumente handelte.

(20:57) Pav Gill: Ja.

(20:58) Jeremy Au: Aber deshalb sah sie es als (21:00) Rechtstransaktion.

(21:00) Pav Gill: Es war beängstigend, weil sie einen unbekannten Dritten haben würden, der vorgibt, ein Kunde zu sein, der sie rechnet. Das Geld wechselt also von einem Unternehmen zu diesem Dritten. Dieser Dritte verlegt dann das Geld in eine andere Wirkardeinheit. Ja. Diese Wircard -Einheit überträgt es zu einem anderen Drittunternehmen, der kein Kunde von Wircard sein sollte.

(21:18) Ja. Und diese sind Millionen, die bewegt werden. Ja. Und dann verlieren Sie irgendwann die Spur dessen, was von diesem Drittunternehmen passiert. Richtig. Rechts? Und das ist eindeutig ein, ich meine, das ist, das ist sicherlich eindeutig Round -Triping und potenzielle Geldwäsche. Rechts. Ja. Und als Zahlungsunternehmen sollten Sie das nicht tun.

(21:37) Einige dieser Rechnungen waren also sehr offensichtlich, als hätten Sie ein Matchmaking -Unternehmen, das Zahlungsdienste für die Wircard erbrachte. Was keinen Sinn ergibt, weil es umgekehrt ist. Richtig, richtig. Und dann hatten Sie auch wie in Malaysia, einer Markt für Markteinrichtungen, die aus Malaysia in Auftrag gegeben wurden.

(21:54) Richtig. Aber Rechnung für 4 Millionen Euro. Es ist also wahrscheinlich wie die beste Marktstudie der Welt. Aber (22:00), wie dies mag der Fall sein, aber Sie können nicht aus Malaysia und Euro herausfinden können. Das ist einfach so, ja. Nicht möglich, richtig? All diese mögen wirklich seltsames Zeug und Ido gab vor, ein Regisseur zu sein.

(22:11) Er meldete sich ein paar Dinge an. Ja. In diesen Verträgen hat er auch Benutzerakzeptanztests durchgeführt, die er keine Erfahrung durchführt. Ja, ja, ja. Also ja, nur ganz klar, ich meine, eines der Unternehmen hieß Flexi Flex, was ein sehr sexy Name ist, wenn Sie ins Fitnessstudio gehen oder so.

(22:27) Aber sie haben die Abmirekard für Verträge, beispielsweise sichere Tokenisierungsdienste, in Rechnung gestellt. Und das bietet Wircard tatsächlich. Und wenn jemand auf die Flexi Flex -Website geht und das ist es immer noch. Es ist eine malaysische Firma, die gut geht, denke ich. Sie machen hydraulische Sachen von Rohrschläuchen. Oh. Deshalb war es also so, wie kann das Audit, auch wenn es sich um eine interne Prüfung oder eine externe Prüfung handelt, dies vermissen? Es ist nur eine Google -Suche.

(22:52) Richtig, richtig. Der Name selbst macht keinen Sinn. Ja. Es war so, dass es das Grad und offensichtlich war, was in einem normalen Unternehmen (23:00) diese Personen aussetzen würde, weil sie aus dem Finanzteam sind. Rechts. Und du würdest sie einfach loswerden. Aber in der Tat geschah das Gegenteil, wo sie waren, Ido wurde tatsächlich befördert

(23:08) global für seine harte Arbeit. Ja. Und ich war derjenige, der damals war, es war mein Leben, das in den nächsten Monaten die Hölle gemacht wurde. 

(23:15) Jeremy Au: Ja. Also. Reden wir darüber. Sobald Sie zu GC, dem Bot, und mir so denke, dass es mir wieder logisch sinnvoll ist, was der Bot immer der letzte ist, der es weiß. Ja. Und sie sind immer so, so offensichtlich werden sie diese Frage stellen, was ist, ist das richtig?

(23:28) Ist das genau? Bla bla. Wann haben Sie festgestellt, dass dies nicht normal ist? Da es normal ist, vom General zu fragen, ist es normal, dass der General Counsel dem Vorstand meldet, dass der Vorstand Sie abfragt und sagen soll, ist Sie, korrekt? Ja. Ich verstehe es nicht falsch.

(23:42) Also meine ich das, als ob du einen Scheißsturm öffnet. Ja. Ja. Du weißt schon, dass die Schachtel offen sein wird, die Scheiße wird fliegen. Sie wissen also, dass das nicht passieren wird. Aber als Sie bemerkt haben, dass es lautete: "Oh, warte, das ist keine interne Untersuchung des Vorstandes, so geht dieses von den Schienen." 

(23:55) Pav Gill: Weil sie die Untersuchung einstellen wollten.

(23:57) Ja. Dann sagten sie mir, ich solle (24:00) beiseite treten und der COO, Jan Marcel, wollte die Ermittlungen übernehmen, aber er wurde in vielen Dokumenten oder Dingen, auf die wir gestoßen sind, als Verdächtiger bezeichnet. Rechts. Das ist also eines der schwierigsten Dinge. Wie erzählen Sie die zweitmächtigste Person im Unternehmen, dass Sie eine Untersuchung nicht übernehmen können, weil Sie selbst eine Person von Interesse sind?

(24:17) Es gibt einfach keine diplomatische Möglichkeit, diese E -Mail zu erstellen. Rechts? Aber was dann, was dann bergab ging, als die München -Seite mit dem GC und dem örtlichen Direktor in Singapur begannen, mein Leben schwierig zu machen. Also fingen sie an, er begann mich jedes Mal im Büro anzuschreien und mich einzuschüchtern und zu sagen: Ich glaube nicht, ich weiß nicht, was Sie in den letzten Monaten getan haben, wenn Sie wissen, was für Sie gut ist, sind Sie Play Ball und all diese Dinge.

(24:42) Ich habe also nicht verstanden, was sein Problem war, weil ich es ihm immer wieder sagte, ich kümmere mich tatsächlich um dich. Rechts. Weil Sie Richtlinie sind, geht alles schief, als wären Sie in Schwierigkeiten. Rechts. Rechts. Also, warum ist er so, als würde er diese Einstellung nicht nehmen? Und dann würde er sagen, wie seine Frau ein Anwalt ist, er hat keine Angst vor irgendetwas

(24:59) und so (25:00) auf. Also fing er an, alle möglichen verrückten Sachen gegen mich im Büro zu koordinieren. Rechts. Meine Arbeit angreifen, einen HR -Fall gegen mich machen. Rechts. Was mich wirklich verärgert hat, weil es als Mann, sobald das passiert, wie, okay, er, er ging buchstäblich unter den Gürtel. Rechts? Das scheiterte, aber es dauerte drei Monate, um Nachforschungen anzustellen.

(25:16) und was 

(25:17) Jeremy Au: War dieser HJA -Fall? Wie hat es geschafft

(25:18) Pav Gill: Das, was sie getan haben, haben sie diesen Anwalt engagiert und sie unter mich gesetzt. Oh ja. Und dann berichtete der gleiche Anwalt mir nicht, ja. Aber ihm berichten. Ja. Ja. Also war sie sehr unrein, hatte einen falschen Lebenslauf und Dinge, die sich nicht summierten. Und sie fragte mich immer, wie, was in dieser Untersuchung passiert, wozu sie nicht ein Teil sein soll.

(25:35) Ja. Und sie wird immer im Büro dieses Mannes sitzen. Ja. Irgendwann beschloss ich, sie feuern zu wollen. Ja. Und dort rannte sie zu ihm und er sagte, du darf sie nicht feuern. Ja. Ich war wie, warum nicht? Ja. Also sagte er, oh, weil. Er sagt, dass du es bist, du hast sie belästigt, weshalb du sie feuern willst.

(25:52) Also, ist diese Art von wirklich seltsamem Unsinn? Ja. Und dann steckten sie sie in Idos Team. Also berichtete sie direkt an IDO. Es war wie, Leute, du könntest in deinem Unsinn nicht mehr (26:00) offensichtlich sein, oder? Ja. Ja. Also brauchten sie drei Monate, um dieses ganze Problem zu untersuchen und mich weiter zu belasten.

(26:06) Ja. Das hat das gesamte Büro verärgert und als das fehlgeschlagen ist, so dass in diesem Aspekt nicht alles geklappt hat. Ja. Dann entschieden sie sich, okay, also kam Ido zurück und er wollte zu Mittag essen. Eines der ersten Dinge, die Ido jemals zu mir gesagt hat, war, dass er mit einer Drogenfamilie in Jakarta verheiratet ist.

(26:21) Das war also seine erste Einführung in mich, als ich uns Wircard anschloss. Ja. Ja. Und traf ihn diesmal. Er wollte mich auf eine Geschäftsreise zurück nach Jakarta schicken, was keinen Sinn ergab, wie er es erklärte. Und er sagte: "Nein, du musst immer noch gehen. Ob in zwei Tagen, zwei oder zwei Monaten, du musst gehen. Aber du hast keinen Grund, sich Sorgen zu machen, weil du weißt, wer mein Schwiegervater ist, oder?"

(26:39) Also habe ich das als direkte Art von Bedrohung gesehen. Und du würdest du nicht einfach in Jakarta rocken wollen. Rechts. Wenn Sie untersuchen oder ein Teil davon haben, befinden Sie sich mitten in diesem ganzen Durcheinander. Rechts. Weil jeder einfach mit einem Scooter im Stau fahren kann und Sie einfach schießen und losgehen und sich niemand darum kümmern.

(26:55) richtig? Rechts. Und wenn ich in dieser Woche in dieser Woche (27:00) anonyme Anrufe aus Deutschland sagen soll, sagen ich: Hallo, ist das Pav Gill? Wir verstehen, dass Ihnen gesagt wird, dass Sie nach Jakarta gehen sollen. Geh nicht, du wirst nicht zurückkommen. Boom. Und sie legen den Hörer ab. Ich wollte also nicht gehen und deshalb war die Firma sehr glücklich, denke ich.

(27:11) Ja. Denn jetzt können sie mich zwingen, schließlich auf der Grundlage einer Geschäftsreise zurückzutreten. Ja. Und ich habe es getan. Das ist also passiert. Also trat ich zurück. Ich sagte: "Okay, warum können Sie keinen Betrugsland genießen?" Ich suche einen anderen Job. Ja ja. Aber weil sie ihren Unsinn nicht aufgehalten haben, danach,

(27:28) Das hat schließlich dazu geführt, dass das Pfeife blies. 

(27:31) Jeremy Au: Okay. Das ist also eine wirklich interessante Sache. Ich meine, die Tatsache, dass Sie gebeten werden, nach Indonesien zu gehen, offensichtlich auf den ersten Blick scheint, wie nichts falsch. Ich gehe nach Indonesien, um einen ME -Ring zu bekommen. Ja. Holen Sie sich eine Massage und machen Sie danach einige Selfies.

(27:47) Sie wissen, dass es daran nichts auszusetzen ist. Und natürlich ist es natürlich eine Geschäftsreise. 

(27:51) Pav Gill: Ja, ja.

(27:51) JEREMY AU: Aber ich denke, das ist interessant, dass Sie diese Anrufe sagen, um zu sagen: "Geh nicht, weil du jetzt vielleicht getötet wirst."

(27:56) Pav Gill: Ja.

(27:57) Jeremy Au: Ich denke, die Frage war, dass der Typ, der Sie anrief, Sie anrief, weil sie nicht (28:00) wollten, dass Sie gehen?

(28:00) sicher. Ja. Oder rief Sie eine nette Person an, um es Ihnen zu sagen, weil sie Sie wirklich gewarnt hat? Ja. Aus einer guten Sicht, 

(28:07) Pav Gill: Ja, sicher.

(28:08) Jeremy Au: Okay.

(28:09) Pav Gill: Ich meine, und der ganze Geschäftsgrund, warum sie wollten, dass ich gehe, machte keinen Sinn. Rechts. Weil sie sagten, es sei für die Umbenennung.

(28:15) Richtig, richtig. Ich bin wie, ich habe dir zwei Anwaltskanzleien mit ihren Mänteln gegeben. Ja, ja, ja. Ich muss nicht physisch da sein. 

(28:20) Jeremy Au: Ja, genau.

(28:21) Pav Gill: Also, deshalb wurde es sehr zwielichtig, oder? Die Ganze wie zwei Monate, zwei Wochen, zwei Tage.

(28:25) Jeremy Au: Ja. Wer, welche Person ist wie Sie? Sie können Geschäftscheiße machen, aber ja,

(28:28) Zwischen zwei Wochen und zwei Monaten. Ja. Oder drei Tage. 

(28:31) Pav Gill: Wie lass uns

(28:31) Go. 

(28:32) Jeremy Au: Normalerweise mag es: "Hey, es gibt eine Konferenz, zu der wir gehen müssen, oder es gibt ein Treffen, das wir machen müssen." Aber Sie sagen, dass die Person Sie nicht angerufen hat, es war nicht so, weil sie versuchte, Sie davon abzuhalten, nicht zu gehen, damit Sie nicht bekommen, damit Sie gefeuert werden.

(28:41) Diese Person hatte tatsächlich gute Absichten für Sie. Ja. Ich habe versucht, dich gut zu warnen. Hast du jemals herausgefunden, wer diese Person war? NEIN. 

(28:47) Pav Gill: Es war nicht nur eine Person. In dieser Woche gab es zwei Anrufe

(28:50) Jeremy Au: Von zwei verschiedenen

(28:50) Menschen. 

(28:51) Pav Gill: Ja.

(28:51) Jeremy Au: Zwei freundliche Leute haben Sie in Deutschland angerufen? Ja, in Deutschland.

(28:53) Pav Gill: Ich weiß nicht, wer sie sind.

(28:54) Jeremy Au: Du weißt nicht, wer sie sind, du weißt immer noch nicht, wer sie sind

(28:55) Pav Gill: Nein,

(28:55) Weil der Anruf wie ein paar Sekunden lang ist. Ja. Ja. Es ist auf dem Festnetz. Wir verwenden diese Tage immer noch (29:00) Dinge. 

(29:00) Jeremy Au: Also und du weißt immer noch nicht, wer sie sind? Nein, ich denke, sie werden helfen, sie retten dein Leben, aber sie

(29:07) Ich wollte es dir einfach nicht sagen. Ich meine, vielleicht in 10 oder 20 Jahren, wenn die Dinge umblasen, könnten sie es Ihnen sagen. 

(29:11) Pav Gill: Ja, vielleicht. Ja. Ja. Aber auch hier würde ich nicht wissen, ob es wahr ist.

(29:13) Jeremy Au: aber aber

(29:14) Es ist gut. Es ist gut, dass sie es dir gesagt haben, oder? Weil Sie, wenn sie Sie nicht angerufen haben, vielleicht wie gewesen wären, 

(29:17) Pav Gill: Nein, ich würde immer noch nicht gehen.

(29:18) Jeremy Au: Du würdest noch nicht gehen.

(29:18) Pav Gill: Dann habe ich meine Mutter involviert, oder?

(29:20) Jeremy Au: Dann, okay, also lass uns reden

(29:21) Über deine Mutter. Was jetzt hilfreich ist, ist, dass Ihre Mutter Anwalt ist. Also, 

(29:23) Pav Gill: Sie ist

(29:23) Kein Anwalt. Sie hatte einen Abschluss in Rechtswissenschaften. Sie hatte einen Abschluss in Jura und ging ins Bankgeschäft. Und irgendwann wurde sie langsamer und, Gotcha, ja. 

(29:29) Jeremy Au: Also kannte sie beide die Unternehmen. Okay. Also Finanzen. Wie läuft das Gespräch? Ich weiß nicht, dass Sie zum Haus gehen, um ein Familienessen oder so etwas zu finden?

(29:36) Pav Gill: Nein, ich

(29:36) lebte mit ihr. Oh, du hast gelebt? Ich lebe immer noch mit ihr. 

(29:37) Jeremy Au: Sie waren also

(29:38) Ständig mit ihr über dieses Problem zu sprechen, während es sich entwickelte?

(29:40) Pav Gill: Nein, ich

(29:40) war nicht. Das ist eine seltsame Sache. Ja. Als ob Sie in dieser Situation so isoliert sind, dass Sie alles selbst navigieren müssen. Sie können Ihren Kollegen nicht sagen, warum dieser verrückte Regisseur in Singapur diese Dinge tut. Rechts. Rechts. Warum werden Sie wegen absoluter Unsinns untersucht?

(29:55) Oder warum werden Sie jetzt herausgegriffen? Ja ja. Rechts. Sie können nicht mit ihnen sprechen, weil es (30:00) sensibel ist, es ist vertraulich. Rechts. Sie können aus dem gleichen Grund nicht mit Ihren Freunden draußen sprechen. Rechts. Der Grund, warum ich meiner Mutter sagen musste, ist, dass sie nur fair war, wenn diese Jungs jetzt auf dem Weg des buchstäblichen Versuchs gingen, dich zu töten.

(30:13) Was ist los für den Fall, dass etwas passiert? Rechts. Ob in Übersee oder in Singapur. Also, dort engagierte sie sich und ich, um es ihr zu sagen. Ja. Ja. 

(30:22) Jeremy Au: Also hast du ihr gesagt: »Hey, ich wurde auf einer Geschäftsreise eingeladen, aber ich, ich.

(30:25) Pav Gill: Nein, ich

(30:26) sagte ihr, was los ist. Ich sagte, ich untersuche dieses Ding. Es ist viel Betrug, was ich sehe.

(30:30) Jetzt haben sie dies getan, um sich in den letzten Monaten zu treffen, und sie wollten, dass ich nach Jakarta gehe. Also sagte sie tatsächlich: "Du gehst nicht." Und sie würde meinen Pass nehmen und schreiben. 

(30:37) Ja. Also 

(30:37) Pav Gill: Ich habe ihr gesagt, das ist eigentlich eine Straftat, aber okay. Also, das ist also passiert. Rechts. Weil ich meine, meine Mutter ist mehr, ja.

(30:44) Street Smart, das ich in gewissem Maße bin. Also sagt sie immer wie, Männer sind sehr unschuldig oder naiv, so dass sie diese heimtückischen Dinge mehr mögen als ich. Weil ich denke, weil ich in der ganzen Umgebung festgefahren war, dachte ich immer wieder, dass nein, es kann nicht sein. Irgendwann wird die Firma (31:00) das Richtige tun und ich werde bestätigt.

(31:03) Also fragen viele Leute immer wie: Warum haben Sie das Unternehmen in diesen vier Monaten nicht verlassen? Und das ist deshalb. Ja. Erstens, als würde ich meinen Job gemacht. Ja. Ich habe es gut gemacht, denke ich. Ah. Und ich versuchte immer noch, mit der externen Anwaltskanzlei sicherzustellen, dass die Dinge koordiniert wurden, dass der Fall immer noch gehen würde.

(31:19) Und ich hatte immer noch eine Verpflichtung, zumindest eine moralische zum Whistleblower. Ja. Wen ich die Identität beibehalten habe, von denen ich bis heute geheim gehalten habe. Rechts. Ja. Ja, ich habe sie Bobby angerufen, also weiß niemand, ob es männlich oder weiblich ist. Ja ja. Also ja, ich dachte nur, dass und die Anwaltskanzlei mir auch sagen würde, dass ich einfach dran bin, weil wir es herausfinden, desto schlimmer sucht es nach der Firma.

(31:40) Ja, ja, ja. Es war also wirklich ein Rennen gegen die Zeit. Wer würde zuerst senken oder dazu gezwungen werden? Rechts. Und es ist nicht, ehrlich gesagt, es ist nicht einfach, nur einen Job zu verlassen und einen anderen Job zu betreten. Richtig, richtig. Besonders desto älterer sind Sie. Ja, ja, ja. Also, ja, das waren die Gründe, warum ich so lange in der Firma geblieben bin.

(31:55) Ja. 

(31:55) Jeremy Au: Und ich denke, was interessant ist, ist, dass Sie sich dann gefühlt haben, okay, irgendwann (32:00) Sie hatten Gründe, Sie zu entlassen. Sie hätten also entweder gefeuert werden können, aber Sie haben sich entschieden, zurückzutreten.

(32:05) Pav Gill: Ja. War sogar jede Option. Oh, so

(32:08) Jeremy Au: Sie sind buchstäblich hinter dir her gekommen und sie haben dir gegeben

(32:09) Pav Gill: Ja. Der gleiche Regisseur war sehr selbstgefällig.

(32:11) Ja, sehr selbstgefällig 

(32:12) Jeremy Au: darüber. Und er war wie, Sie haben sich entschieden, nicht in den Bus zu gehen, um zu arbeiten.

(32:14) Pav Gill: Ja, im Grunde genommen. Äh. Und dann machte er dieses ganze Spiel darüber, wie er mir sagte, ich solle Ball spielen, und ich tat es nicht. Ich dachte, ich könnte zum General Counsel rennen, der mich beschützen wird. Ja. Aber wenig weiß ich, dass sie auf alles hört, was er sagt und dass er nur eine dieser sehr nervigen Menschen ist, für die sie arbeiten können.

(32:30) Ja. Weil Wirecard seine Firma in Singapur und Malaysia gekauft hat. Ja. Und machte ihn reich. Ja. Ja. Und dann wurde er wie der lokale Chef C Apex, CEO -Typ Person. Ja. Und er wird die Art von Person sein, die diese weisen Anekdoten immer gibt. Ja. Wie "mit großer Macht kommt großer Verantwortung" und all diese Dinge,,

(32:46) Richtig? Er ist also wirklich wie die Art von Onkel, die man sehr lange nicht wirklich bewältigen kann. Aber er würde seine ähnlichen HINS um ihn herum haben und das würde ihm überall herum folgen. Ja. Deshalb war er sehr stolz auf sich selbst (33:00), dass dieses Ding so schließt. Ja.

(33:02) Und in der Tat habe er ironischerweise tatsächlich einen Abfall von Abhircard verursacht. Rechts. Weil er das Hauptquartier gesagt haben muss, mach dir keine Sorgen um diesen Pav -Kerl. Ich weiß, wie man mit ihm umgeht. Er ist eigentlich, ja, ich werde das regeln. Ja. Aber weil er es tat, denke ich, dass das schließlich zum Untergang des Unternehmens geführt hat.

(33:17) Richtig. Selbst nachdem ich die Firma verlassen hatte, schickten sie Leute und folgten uns und all diesen Dingen. Zuerst dachte ich, dass sie ein wirklich geringes Budget dafür sind, weil Sie nicht wissen sollen, wann jemand Ihnen folgt. Rechts. Aber dann wurde mir dann klar, nein, sie wollen tatsächlich, dass Sie als eine Form der Einschüchterung wissen.

(33:32) Richtig? Rechts. Also machten sie all diese Dinge. Sie haben gefälschte Interviews mit freundlichen Firmen gegründet und wussten, dass ich einen Job brauche. Aber dann ging es in dem Interviewprozess nur darum, warum ich die Wircard verließ. Ist etwas Schlimmes passiert? Ich kann es ihnen sagen. Ja. Und dann wusste ich, warum sie das tun. Also, wenn ich etwas falsch gesagt habe, habe ich die NDA oder was auch immer verletzt. Rechts.

(33:47) Und so war meine Mutter irgendwann sauer und sie sagte, okay, ich hatte genug. Ich werde dieser Firma eine Lektion beibringen. Ja. 

(33:54) Jeremy Au: Ja, ja, ja. Also, wie hat deine Mutter ihnen eine Lektion gelehrt?

(33:58) Pav Gill: Nun, aus dem Sofa im Haus hat sie (34:00) sich mit mächtigen Menschen und Journalisten anfreundet. Ja. Wie Claire Brown war die erste, mit der sie in Kontakt kam.

(34:05) Richtig. Und Claire enthüllte einen MDB. Ja. Durch AK -Bericht. Rechts. Also, Claire sagte tatsächlich, sie weiß, dass die FT in den letzten Jahren an Wircard gearbeitet hat, aber nirgendwohin gelangt. Rechts. Also hat Claire uns mit der Ft in Kontakt gebracht. Rechts. So engagierte sich die FT. 

(34:19) Jeremy Au: Ja. Lassen Sie uns also darüber sprechen.

(34:21) Ich meine natürlich immer, ich sage immer immer eine Mutter, oder? 

(34:24) Pav Gill: Ja, für

(34:24) Sicher. Es ist wirklich unklug. 

(34:25) Jeremy Au: Wirklich unklug. Ja. Sie können jemandem nachgehen, aber Sie können die Mutter nicht verärgern. Die Mutter wird hundertprozentig gehen. Also, aber lass uns darüber reden, oder? Also, natürlich ist sie deine Vertraute und sie weiß alle anderen Sachen.

(34:36) Und, aber Sie waren ein Profi, oder? Ja. Sie waren wie Rekrutierung für einen Job. Sie haben den Bericht zurückgetreten und Sie waren wie Sie sagten, Sie wollten, dass die Wircard -Settle -Settlements der Bericht vorhanden ist. Ja. Aber du hast nie, du hast nicht darüber nachgedacht, mit einem Journalisten zu gehen. 

(34:49) Pav Gill: Ich meine, die Wurzeln erforschten sich

(34:50) oder Denkprozesse gehen gut zu einer Polizei, gehen Sie zu MAS oder wer auch immer? Ja. Aber dann ist das Problem, das ich denke, wenn Sie das Unternehmen möchten, wenn Sie (35:00) schnelle Maßnahmen möchten, dann war die beste Art und Weise, wie wir Strategien strategieren, wenn ein seriöses Papier über Fehlverhalten in Singapur berichtet, in diesem Unternehmen hier, weil Singapur über all diesen Dingen überempfindlich ist, sie werden gezwungen, schnell zu handeln, wenn Sie sonst, wenn Sie sich an die Polizei oder ein Problem einlassen, ein Problem verloschen.

(35:15) Ja. Sie könnten, es würde nur möglicherweise weggelegt werden. Ja. Und seit vielen Jahren nicht angesehen. Rechts. Ja. Es gibt keine Möglichkeit, die Handlung zu erzwingen. Richtig, richtig. Aber die FT -Strategie war der Weg, und innerhalb von drei, der dritte FT -Artikel, als er schließlich herauskam. Sofort überfiel Singapur das Büro von Wircard.

(35:31) Es war das einzige Land, das auf das handelte, was passiert ist. 

(35:33) Jeremy Au: Ja. Lassen Sie uns also ein wenig darüber sprechen. Ich weiß nicht, dass du das Gefühl hatte, zuerst mit dem Journalisten zu sprechen und dich dann zu verbinden, als sie das tat, warst du, war das als Plan oder sie ohne dich oder?

(35:48) Pav Gill: Nein,

(35:49) Sie erzählte es mir. Grundsätzlich sagte sie mir, wir treffen das FT an diesem Wochenende.

(35:51) war wie, ich dachte, was machst du? Ich spreche nicht mit Journalisten, oder? Ich vertraue ihnen nicht einmal. 

(35:55) Jeremy Au: Ja. Als Anwalt hängt ein Anwalt keinen Journalisten. Ja. Es ist, als wäre die eine Regel wie Anwälte und Journalisten (36:00) nicht im gleichen

(36:01) Pav Gill: Ja, genau.

(36:02) Jeremy Au: Gruppe zusammen. Rechts? Ja. Ja ja.

(36:03) Pav Gill: Ja.

(36:03) Und ich war mehr besorgt, aber wie, was, ich will nicht sein, ich versuche buchstäblich, nach einem anderen Job zu suchen. Ja. Aber sie ist wie, nein, wir müssen mit der FT sprechen. Sie sind mit diesem Fall vertraut und wir können auch nur unterhalten verstehen, wie sie ihre Quellen schützen. Richtig, richtig. Also die, weil wir, Wircard, im Hintergrund immer noch viel Unsinn für mich machte.

(36:20) Ja, ja, ja. Wir mussten also eine Ablenkung für sie schaffen, die groß genug ist, damit sie aufhören, mich auf mich zu konzentrieren und diese anderen Brände zu reparieren. Rechts. Das war der Grund dafür. Rechts. Ähm. Und und ja, ich meine als Anwalt, klar richtig? Sie tun es nicht, das sind legale Privilegien, all diese Dinge, die immer in Ihrem Kopf spielen.

(36:36) Aber ich war aus diesen Gründen sehr zuversichtlich, weil Privilegien nicht wie Straftaten, kriminelle Handlungen abdecken würden. Und zum Beispiel soll der Rechts Privileg den Klienten am Ende des Tages im Grunde genommen schützen. Rechts. Aber wenn der Mandant versucht, denselben Anwalt zu töten,

(36:51) Dann denke ich, dass es keinen Sinn ergibt. Rechts. Rechts? Ja. Denn dann sind alle Regeln des Engagements aus dem Fenster. Ja, ja, ja. Ja. Das ist also passiert. Und wir trafen das Treffen der FT Introductory (37:00) am Flughafen Changi. Rechts. Ich erinnere mich noch, ich denke, es war Kaffeebohne oder irgendwo. Ja. Und dann berichtete er Dan McCrum, der Korrespondent des FT, der in Singapur, Stefania, sagte: "Diese Jungs sind tatsächlich legitim."

(37:13) Ja. Und dann kam Dan in der nächsten Woche drei Tage in Singapur herunter. Und wir haben ungefähr 70% von dem durchgemacht, was ich hatte, weil ich immer noch die 30% behalten wollte. Ja. Weil ich diesen Jungs immer noch nicht vertraute. Ja. Rechts. Weil ich wie in einem MDB und so gesehen habe, was mit Whistleblower passiert ist, landete der Typ im Gefängnis, weil

(37:29) Er war dabei. Rechts. Ja. Und so ist sehr wichtig, dass Sie Whistleblower anonym halten müssen. Ja. Denn so werden die Dinge wirklich hässlich, wenn sie entlarvt werden. Rechts. Denn Sie haben nicht die Ressourcen, um ein Unternehmen zu übernehmen, wenn Sie als Whistleblower nicht sehr, sehr mächtig sind

(37:48) 'Denn sie können Sie finanziell vollständig beschädigen. Nein, ja, ja. Natürlich. Und Ruf, ja. Wenn sie denken, Sie stecken gegen sie fest. Und wenn ein Unternehmen im Geschäft ist, Dokumente und Sachen zu schmieden, gibt es nichts (38:00), das sie daran hindert, dasselbe gegen Sie zu tun. Ja, ja, ja, ja.

(38:02) Richtig? Und sagte, nein, er war tatsächlich Teil davon. Schau dir unsere Sachen an, die wir gegen ihn haben. Rechts. Besonders mit KI, tiefen Fälschungen und Sachen wird es noch komplizierter. Ja. Haben Sie dann die Fähigkeit, etwas anderes zu beweisen? Rechts. Deshalb musste ich das Unternehmen mit den RAW -Posteingangsdaten dieser Jungs verlassen.

(38:19) Richtig. Denn das war der Beweis. Wenn das forensisch analysiert wird, wird es zeigen, dass es nie geändert wurde. Rechts. Es ist real. Richtig, richtig, richtig. Und ich denke, das ist das, was das Unternehmen nie kommen sah, war zum ersten Mal, dass jemand von innen mit echten Daten sie jetzt entlarvt.

(38:37) Richtig. Also, weil die Leute immer fragen, warum würden Sie die Wirzard einstellen, wenn Sie einen so guten Lebenslauf hätten und sie schlechte Dinge tun? Aus diesem Grund wurde wie der Zugriff von Informationen auf der obersten Ebene so stark kontrolliert. Sie würden niemals in ihren wildesten Träumen. Stellen Sie sich vor, diese Nebenseite oder überall dort, wo sie sich auf der unteren Seite befinden, stellen diese Verbindung von einem objektiven Datenstandpunkt aus.

(38:57) richtig? Ja. Und das ist mit den Posteingängen passiert. (39:00) 

(39:00) Jeremy Au: Richtig. Es hat nur so, dass Sie eine Kopie der Posteingänge hatten. Ja. Und das war der wichtigste Teil, weil das Teil des Rajan -Zeitprozesses extrahiert wurde. Ja. Das war die rauchende Waffe, ich denke darin

(39:09) Pav Gill: Ja

(39:09) Jeremy Au: Sinn zu sagen, dass dies der Beginn des Prozesses ist.

(39:12) Der Zug 

(39:12) Pav Gill: Ja. Oder

(39:13) Jeremy Au: Ziehen Sie den Faden nach rechts, wenn er nach oben und nach oben geht.

(39:15) Pav Gill: Ja.

(39:15) Jeremy Au: Jetzt denke ich, was interessant ist, ist, dass Sie gesagt haben, dass es anonym ist. Aber natürlich meine ich, ich bin sicher, wenn die, also okay, also lass uns über diesen Prozess sprechen. Offensichtlich die Beschaffung, die Agenda, die mit Ihnen und so, so weiter schreibt.

(39:27) Offensichtlich erscheint der Artikel. Und es war, ich erinnere mich an das Lesen dieses ersten Artikels, der ziemlich explosiv war. 

(39:32) Pav Gill: Ja. Idos Gesicht drauf.

(39:33) Jeremy Au: Ja. Aber ich meine, würden sie nicht wissen, dass Sie es sind, obwohl Sie als anonymer Whistleblower geschützt sind, würden sie es nicht wissen? Es ist wie, es muss dieser Typ sein.

(39:40) Pav Gill: Ja.

(39:41) Ja. Aber sie vermuteten definitiv, dass ich oder vielleicht ein anderer Typ war, der Teil dieser ganzen Sache war. Ja. Aber dann gibt es einen Unterschied zwischen dem Verdächtigen und der Möglichkeit, dies zu beweisen. 

(39:52) Jeremy Au: Gotcha. Es gibt also diesen Elise, es ist, als müsste er töten, musste euch beide töten, anstatt einen von euch zu töten.

(39:58) Ja. Ja. 

(39:58) Pav Gill: Sie bezahlten tatsächlich eine dritte (40:00) Party Intelligence Company, um herauszufinden, wer der Whistleblower war. Wirklich? Ja. Sie bezahlten ihnen zwei bis 300.000 Euro. Und diese Firma gab ihnen die falsche Person. Von den 50-50 wählten sie also die falsche für eine so teure Gebühr aus. Rechts?

(40:14) Jeremy Au: Ich fühle mich gut für dich, aber ich fühle mich schlecht für die andere Person, weil die andere Person wahrscheinlich war, ich

(40:17) PAV GILL: Ich kann mir das Geld für mich rechtfertigen.

(40:19) Jeremy Au: Ja.

(40:19) Pav Gill: Würde ich sagen, ja, ich bin es. Danke für das Geld. Rechts.

(40:22) Jeremy Au: Entschuldigung. Das ist

(40:22) Pav Gill: Also aber es ist zu spät.

(40:23) Jeremy Au: Das ist zu spät. Das ist so schlimm. Das ist so lustig. Und wir und dann, und dann waren sie natürlich so, als würde man dir folgen, wie es sehr offensichtlich war, wenn sie dir folgen?

(40:30) Pav Gill: Es war sehr

(40:30) offensichtlich. 

(40:31) Jeremy Au: Wie was? Wie, es ist wie was ein Typ ist

(40:33) Pav Gill: Nein, es ist wie bei thailändisch aussehenden Arbeitern, Bauarbeitern mit den Tätowierungen und Zeug

(40:37) Jeremy Au: Und sie folgen die ganze Zeit hinter dir.

(40:39) Pav Gill: Ja. Nehmen Sie Schweine und dann werden sie gehen, wir leben auf einer Korridoreinheit. Ja. Also werden sie den Korridor auf und ab gehen, sie werden den Block gegenüber gehen.

(40:45) Ja. Und dann schauen Sie einfach aus. Es ist also wirklich offensichtlich. 

(40:48) Jeremy Au: Oh, es ist auch der gleiche Typ.

(40:50) Pav Gill: Ich meine, nicht jeden Tag. Ja, jeden Tag.

(40:52) Jeremy Au: Aber,

(40:52) Pav Gill: Aber warum macht jemand das? Ja, genau. Und natürlich kann man sich nicht gerne bei der Polizei beschweren, weil technisch nichts passiert ist. Es ist wie, okay, die Leute jagen (41:00) dich in der Nähe.

(41:00) Was sollen wir tun? Ja, genau. Es gerecht 

(41:01) Jeremy Au: ist zufällig der Fremde in Ihrem Autohund. Es ist kein Nachbar. Ja. Es ist kein Verbrechen. Ja. Es ist kein Verbrechen.

(41:07) Pav Gill: Sogar jemandem folgen, ist kein Verbrechen. Ja. Ich meine, es sei denn, Sie belästigen sie. Aber es war einer dieser Fälle, und meine Angst war, dass meine Mutter sehr furchtlos ist.

(41:17) Jeremy Au: Oh.

(41:18) Pav Gill: Also das

(41:18) steckt dir Angst. 

(41:19) Jeremy Au: Weil Sie Angst haben, dass sie sie konfrontiert wird und dann etwas, das.

(41:21) Pav Gill: Ja. Nun, was könnten diese Leute tun? Weil sie die Art von Person ist, die jeden späten Abend am Abend die Kleidung in den Korridor hängt, um zu weinen und so, oder? Also arbeite ich unterwegs und finde einen Job.

(41:32) Ich möchte diesen Angstfaktor nicht haben. Oder Menschen kontrollieren Säure oder so. Wer weiß? Es mag dich nicht töten, aber du willst keine Situation. 

(41:39) Jeremy Au: Ja.

(41:39) Pav Gill: ähm. Das war also wirklich ausgelöst. Also, wenn jemand fragte, hatte ich dabei jemals Angst? Das ist deshalb. Ja. Es war nichts anderes.

(41:46) Jeremy Au: Ja. Ja.

(41:47) Weil sie sie die Treppe hinunterschieben konnten. Ja. Oder etwas, das auch nach einem Unfall aussah. Nur zu, ja. Ja. Also könnte etwas Schreckliche Dinge passieren. Also, nein, ich finde es interessant, weil dann offensichtlich der Whistleblower passiert und dann schließlich das Ganze (42:00) Das Wircard House of Cuts muss auseinanderfallen.

(42:02) Und natürlich denke ich auch, dass die Exposition tatsächlich auch größer ist als das, was Sie gesehen haben. Rechts? Weil Sie vom unteren APAC vom unteren APAC gesehen haben. Ja. Und dann denke ich, dass FT wirklich gute Arbeit geleistet hat, um das Ganze zu erklären, wenn das Sinn macht. Hast du das Gefühl, dass du von der Skala überrascht oder schockiert warst oder nein? NEIN.

(42:18) Denn zu diesem Zeitpunkt war es, dass es wirklich schlecht sein muss, 

(42:21) Pav Gill: Oder, ich meine, es war ein sehr aktiver Prozess des Engagements. Rechts. Was ich also getan habe, löste andere Informationen aus, nachdem diese Artikel herausgekommen waren, die ersten Artikel. Ähm, aber ich hatte nicht erwartet, wie die deutschen Aufsichtsbehörden und Dinge am ersten Tag reagieren würden?

(42:36) Sie sagten also, es sei kein Wirkardproblem, es ist ein Schussverkaufsproblem. Und es ist ein asiatisches Problem. Und das sind Dinge, die die Aufsichtsbehörden normalerweise nicht sagen. Ja. Weil Sie nur die Standard -Sachen sagen würden, nämlich dass wir verstehen, dass Vorwürfe erhoben wurden. Ja. Wir schauen uns darauf ein, bis sie keinen Kommentar sind.

(42:49) Richtig. Aber am ersten Tag herauszukommen und zu sagen, dass das Unternehmen kein Fehlverhalten ist, ist sehr ungewöhnlich. Rechts. Und dann wurde mir klar

(43:08) Aus irgendeinem Grund. Rechts. Dann musste ich ein bisschen wachsam gehen und auf Twitter gehen und diesen anonymen Konto erstellen. Ja. Ich würde dort Dinge veröffentlichen, die Journalisten aus ethischen oder anderen Gründen nicht veröffentlichen können. Rechts? Rechts. Und dann erlitt meine Mutter einen Schlaganfall und aus dem Stress, der geschah. Rechts.

(43:25) Und dann als Teil der Schlaganfallscans stellten sie fest, dass sie Lungenkrebs im Stadium zwei hatte, um die Hälfte ihrer Lunge und so gestaltet zu schneiden. Ja. Ja. Es wurde also sehr persönlich, dass wir das durchsehen mussten. Ja. Ich meine im Grunde genommen nicht halb so, wie dieses Ding. Ja ja. Ja. Denn wenn du willst, machst du es besser richtig.

(43:39) Richtig. Und dort und weil die Deutschen anfingen, CRI zu gehen, begannen sie kriminell nach der FT nachzugehen. Rechts. Oh mein Gott. Und alles auferlegen. Sie setzen sogar ein Abschlussverbot von Wircard Stop. Ich erinnere mich. Welches ist verrückt. Dann wurde mir klar, dass wir die Wahrnehmung aus Deutschland ändern müssen.

(43:53) Und ich bekam Süddeutsche Zeitung, das mächtige München -Papier. Ja. Das stand hinter dem Paradise Panama -Lecks. Ja. Sie kamen runter, sie (44:00) waren tatsächlich im Mount E im Krankenhausbett und ich gab ihnen noch mehr Informationen. Rechts. Als sie das erste Mal schließlich veröffentlichten, war Deutschland aufgrund des Artikels wegen des Artikels.

(44:09) Richtig. Jetzt haben wir nicht nur die eifersüchtige Zeitung in Großbritannien. Rechts. Aber ähm, unsere eigenen Papiere sagen jetzt, dass etwas mit diesem Paypal Europas wirklich falsch ist, das wir hier haben. Rechts. Dann begannen die Dinge. Und dann hat das Twitter -Profil irgendwann eine Menge Hedge -Fonds aufmerksam gemacht, die das KPMG Special Audit fällt.

(44:29) Richtig. Und es ist eine ganze Geschichte, wie Dan sie sehr gut in Money Man geschrieben hat, sehr ausführlich. Es ist, es ist verrücktes Zeug. Und schließlich stürzte das Unternehmen nach eineinhalb Jahren ab. 

(44:38) Jeremy Au: Ja. Ich denke also, dass es interessant ist, dass es eineinhalb Jahre dauerte, bis es zum Absturz ist. Rechts? Weil es so viel Schutz für seltsam, dem deutschen Staat war.

(44:47) Und die meisten Menschen denken an den deutschen Status, effizient und fair. Ja. Neutral. Ich meine, ich sage nur überparteilich im Allgemeinen. Warum gab es also Ihrer Meinung nach wie regulatorische Gefangennahme oder was ist dort passiert? Ja. 

(44:58) Pav Gill: Ich meine, ich weiß es nicht. Ich (45:00) denke, Deutschland ist definitiv ein Stakeholder in vielen Aspekten von Abirecard.

(45:04) Richtig. Wir wissen auch, dass die Mitarbeiter der Regulierungsbehörde bis zum letzten Tag mit den Wirkardaktien handelte. Oh. Oh. Was ist nicht schön. Ja. Ja. Aber was meiner Ansicht nach unverzeihlich war, war die Tatsache, dass vor der Auswahl der FT -Artikel wie eine Woche oder innerhalb der Woche zuvor, vielleicht drei Tage,, vielleicht drei Tage,

(45:21) Ich hatte ein Dossier aller Dokumente erstellt und es gut indexiert, um einen idiotischen Beweis zu machen. Rechts. Ich schickte es an die externen Wirtschaftsprüfer an Mas und CAD, alle, einschließlich der deutschen Seite. Rechts. Ja. Also, warum verhalten sie sich so, als wüssten sie es nicht? Sie haben nicht die Beweise. Rechts. Sie haben es. Warum ist dieses beharrliche Wunsch, es nicht anschauen zu wollen?

(45:42) Ja. Und sie kostet es als asiatisches Problem bequem. Rechts. Rechts. Aber okay, vielleicht ein asiatisches Problem, aber dies ist Ihre börsennotierte Firma mit dem Hauptquartier. Rechts. Und wenn Sie die Frage tatsächlich stellen, werden Sie in Asien nichts erkennen, ohne dass der Hauptquartier unterschreibt. Rechts. Es sind also nur die sehr grundlegenden Dinge, die frustrierend sind.

(45:57) Jeremy Au: Recht. Und so denke ich, was (46:00) interessant ist, ist, dass auch diese Ganze auseinander gefallen ist und offensichtlich Gerechtigkeit in gewisser Weise serviert wurde, aber ich denke auch, dass Sie als Whistleblower auch öffentlich geworden sind. Rechts. Du weisst? Weil du irgendwann irgendwann warst, oder? Wie war dieser Prozess für Sie zu sein, ich werde es wohl, öffentlich oder als Whistleblower bekannt zu werden?

(46:16) Ja. 

(46:16) Pav Gill: Ja, natürlich. In diesen Dingen ist ein starker Verlangen, herauskommen zu wollen, wenn Sie Ihre Brust abwerfen und sagen, dass ich es war. Ich habe dich vorne erstochen, nicht Rücken stach dich. Ich war die ganze Zeit. Aber ja, ja. Es gibt immer diesen Wunsch, oder? Aus einer Gerechtigkeit, okay, ich habe es endlich gelungen. Und ihr jetzt in den schlechten. Rechts.

(46:35) Aber du musst immer noch weise sein. Rechts. Denn wenn das Unternehmen zum Absturz gebracht wird, wird es einen Insolvenzprozess durchlaufen, und das letzte, was Sie tun möchten, wird immer noch von ihnen verklagt. Rechts. Ja. Es ist wie verlorener Feuer, bevor er hinunter geht, oder? Rechts. Ja. Es hat gerade diesen Kerl gleichzeitig getötet, also musste ich ein Jahr warten.

(46:50) Und dann der Sky -Dokumentarfilm, der der einzige Film ist, in dem ich mich befindet, der sich auf mich und meine Mutter konzentriert und was wirklich hinter den Kulissen passiert ist. Rechts. Das wurde also gedreht und der Tag wurde (47:00) ein Jahr nach dem Absturz des Unternehmens veröffentlicht. Dann sagte ich der FT und so können Sie veröffentlichen, wer es am selben Tag ist.

(47:05) Richtig. Weil die Leute es trotzdem herausfinden werden. Rechts. Ja. Und hier hat mich alles als Whistleblower in den öffentlichen Raum gebracht. Aber ich erinnere immer alle daran, dass wirkard ein sehr seltener Fall von erfolgreichem Pfeifen ist. Ja. Weil das Unternehmen tatsächlich die Konsequenzen hatte.

(47:19) Richtig. In den meisten Fällen werden Whistleblower in diesem Prozess entlarvt und absolut beschädigt. Rechts. Also ja, es ist etwas, das man immer berücksichtigen muss. Ja. 

(47:27) Jeremy Au: Und was interessant ist, ist, dass Sie jetzt ein Unternehmen bauen, das sich auf Pfeifen als eines der Module konzentriert. Sie helfen bei Governance und Cetera.

(47:37) Also, lass uns reden, also möchte ich das ein bisschen auspacken. Rechts. Sie suchten also nach einem Job und waren dann ein Anwalt, General Counsel für ein paar weitere Unternehmen. Rechts.? Vielleicht könnten Sie ein bisschen mehr teilen, und dann wurden Sie schließlich Gründer.

(47:49) Pav Gill: Ja.

(47:49) Jeremy Au: Kannst du diese Reise einfach auspacken? Ja.

(47:51) Pav Gill: Ja. Also, die ganzen eineinhalb Jahre, in der wirkard entlarvt wird, sage ich gerne, dass es wie ein Nebenauftritt war. Ja. Es ist großartig für Stressabbau, aber ich habe gearbeitet, also habe ich mich zum Beispiel als ihr erster APAC -Rat angeschlossen. Rechts. Aber am Abend, wenn ich frustriert bin, werde ich meine Twitter -Sachen machen und anfangen, dieser Whistleblower -Typ zu sein.

(48:07) Richtig. Oh, wow. Es ist 

(48:08) Jeremy Au: Like,

(48:09) Pav Gill: Es war wie, ja, ich hatte einen schlechten Tag. Lassen Sie mich eine Abhöre herausnehmen. Ja. Und all seine Bots, die mich angreifen. Also ja, Twitter hat in diesem Sinne gute Nutzung.

(48:17) Jeremy Au: Also, ja. Also du, du machst also einen Tagesjob, und niemand bei Wise wusste, dass du es warst. Niemand. Niemand. Also, sie waren wie, wow, was für ein netter Kerl Pav.

(48:23) Ja. Was machst du heute nach der Arbeit? Willst du Getränke gehen? Und du bist wie, nein, nein, nein. Gehen. Sie haben Twitter verwendet? 

(48:28) Pav Gill: Nein, ich würde mich für die Getränke entscheiden, aber wenn die Getränke einen negativen Effekt hätten, warum wurde dann gelitten, oder? Ja,

(48:33) Jeremy Au: Genau. Also, da haben Sie das offensichtlich durchgemacht und hatten diesen Job bei Wise und dann bewegte ich mich dann schließlich

(48:38) Pav Gill: nach Bangkok.

(48:39) Ja. Als ich der General Counsel eines Krypto -Austauschs war. Ja. Die Filme wurden also tatsächlich in Echtzeit gedreht. Ja. Die letzten drei Tage, an denen ich in Singapur bin. Also haben sie mich tatsächlich gefilmt, als ich von zu Hause zum Flughafen Changi für meinen echten Flug nach Bangkok gegangen bin. Also Bangkok, das war während Covid, also die ganze Quarantäne für Bot Day und so.

(48:54) Ja. Und ja, es war erst in der Mitte meiner Reise in Bangkok, dass dieser Artikel herauskam (49:00) und enthüllte, wer ich war. Ja. Und ja, das ist passiert. Seitdem habe ich viele globale öffentliche Keynote gesprochen. Rechts? Wie globale Keynote -Sprechereignisse. Rechts. Alle diese verschiedenen Unternehmen, Aufsichtsbehörden und MNCs Big Four würden mich dazu bringen, anders zu sprechen, als Sie wissen? Ja ja.

(49:14) Offensichtlich. Ja, das ist die einzigen vier großen, die ich nicht gesprochen habe, aber ich habe vier gesprochen, was unglücklich ist. Ja. Meine größere Frage im Leben war also immer, was war der größere Grund für die Enthüllung von Abirekard? Ja. Wie, warum ich, nicht ein anderer zufälliger Typ? Richtig, richtig. Und weil ich über das EU -Pfeifgesetz diskutierte, das die Wirkard tatsächlich beschleunigte, die Umsetzung von,

(49:36) Es traf mich nur, weil ich gesehen habe, wie schwierig es für Unternehmen ist, mit internen Berichterstattungsfällen umzugehen, unabhängig davon, ob es sich um Pfeifen im finanziellen Kriminalitäts Sinn handelt, oder mit HR -Problemen wie Mobbing, Belästigung, mir auch und dergleichen. Oder es sind sogar Dinge wie Datenverstoß. Sollten wir unseren Kunden sagen?

(49:52) Sollten wir unseren Aufsichtsbehörden sagen? Sollten wir uns mit dem Bedrohungsschauspieler auseinandersetzen? Also all diese verschiedenen Arten von internen Berichten. Ich habe die Herausforderungen gesehen und (50:00) habe auch die sogenannten vorhandenen Lösungen verwendet, also bin ich mit ihnen vertraut. Alle von ihnen konzentrieren sich nur darauf, Berichte zu erhalten. Aber was passiert dann danach?

(50:07) Richtig. Nachdem sie die Abhirten, die Erfahrung mit der Pfeife, die Denkweise für die Blase drin ist, dort drin gestellt hat, okay, wenn es etwas gab, das wirklich Ende zu Ende war, nicht nur einen Empfangskanal, dann ist dieser Prüfungsweg da. Rechts. Dann kann sogar der General Counsel in Wircard nicht sagen, dass sie es nicht wusste. Rechts. Ja.

(50:23) Es ist wahr, dass sie es wusste. Und wie hat sie damit umgegangen? Rechts. Äh. Also, dann sage ich, ja, lass uns, lass mich das einfach tun. Lassen Sie mich all meine Erfahrungen, meine Lebensreise in ein Produkt bringen, das Menschen, Unternehmen und Gesetzgebern zugute kommt. Rechts. Und so wurde die Con -Idee der Confide -Plattform gebildet. Und ich denke, das Wort Confide ist sehr mächtig. Rechts.

(50:40) Denn wie als ich Isolation erwähnte, jedes Mal, wenn Sie sich in einer Situation befinden, in der Sie etwas falsch sehen möchten, möchten Sie nicht wissen, wen Sie sich anvertrauen oder sich der falschen Person anvertrauen möchten, oder Sie sind nur begrenzt, wenn Sie sich durch rechtliche Privilegien verhalten, ndas, was auch immer. Also, diesen Namen, diesen Anon, der die anonymen Fähigkeiten verschlüsselt und vor allem (51:00) Unternehmen die Möglichkeit gibt, sich mit Dingen zu befassen, bevor sie explodieren

(51:02) Sie wachen nicht auf. Wir sehen das die ganze Zeit. Wie etwas Schlimmes passiert in der Presse. Rechts. Dann sind die leitenden Angestellten wie, okay, was ist passiert? Wie kommt es, dass wir es nicht wussten? Ja. Wenn wir wüssten, dass wir etwas dagegen getan hätten. Rechts. So einsetzte, dieses spezifische Problem zu beheben, das Ende zu Ende und alles, wie Confide begann.

(51:19) Whistle blies natürlich mit meiner Handlung wie das Bradhead -Produkt. Rechts. Und so haben wir angefangen. Und jetzt haben wir uns zu vollständigen Aspekten der Einhaltung von Operationen ausgeweitet.

(51:28) Jeremy Au: Ja. Und meine letzte Frage hier wäre wirklich wie: Könnten Sie eine persönliche Geschichte über die Zeit erzählen, in der Sie sich am mutigsten gefühlt haben?

(51:35) Pav Gill: Ich meine, das ist schwierig. Nachdem ich viele Dinge im Leben durchgemacht hatte, aber ich glaube, ich fühlte mich am mutigsten, als ich in den USA war, war es meine erste Reise im letzten Jahr.

(51:48) Ich war Keynote für Fleiß und alter Gipfel und es war in Houston. Und ich saß nach meinem Gespräch im Keller, meine ich im Restaurant im Erdgeschoss. Das Restaurant hatte eine Glaswand, die in die (52:00) Straße blickte. Also war es auf Straßenebene.

(52:01) Ja. Also ging er auf und ab und ich wusste, dass etwas Zwielingeres an diesem Kerl. Ja. Also habe ich zum ersten Mal tatsächlich verstanden, warum Waffengesetze existieren. Rechts. Denn wenn dieser Typ tatsächlich ins Restaurant gekommen wäre und Feuer geöffnet war, sind alle eine sitzende Ente. Rechts.

(52:17) Ja. Rechts. Sie haben buchstäblich keine Verteidigung. Rechts. Aber wegen und ich hatte zum ersten Mal tatsächlich Angst, wenn diese Situation materialisierte, weil er ohne guten Grund ins Hotel ging. Und so war es diese Zeit, die ich dann schnell in die Sicherheit ging, und ich sagte, Sie sollten diesen Kerl ansehen.

(52:34) Er handelt misstrauisch. Also ja, ich würde sagen, das war wie ein mutiger Moment. Doch doch war es mutig, weil ich denke, ich hatte zum ersten Mal in einem Leben und einer Gliedmaßen tatsächlich Angst. Ja. Und dann erzählte ich, dass ich darauf gespielt habe, indem ich die Leute über diese Bedrohung aufmerksam habe. Ja.

(52:51) Aber es war eine Augenöffnungserfahrung. 

(52:53) Jeremy Au: Ich denke, es ist interessant, denn wenn die Leute das Ganze betrachten, werden sie wahrscheinlich sagen, dass das mutige Ding diese ganze Wircard (53:00) ist. Aber Sie sagen, dass Sie sich nicht so ängstlich gefühlt haben. Sie haben nicht das Gefühl, dass diese Entscheidungen um Whistle, die auf Wircard blasen, ja, ja.

(53:08) Es war nicht so mutig. Und könnten Sie ein bisschen mehr darüber teilen? Ja, 

(53:11) Pav Gill: Ich meine, es ist natürlich mutig. Ja. Es ist, es ist bis zu einem gewissen Grad mutig. Ja. Ich werde ein solches Unternehmen abnehmen oder sie eher entlarven. Aber ich denke, wenn Sie über die mutiger Wirecard -verwandte Tapferkeit sprechen möchten, würde ich sagen, dass die Tapferkeit in Bezug auf die Wircard -Geschichte für mich als Person schließlich mit der Tatsache konfrontiert war, dass die Erfahrung, zu der ich dort hatte, einen Einfluss auf mich auf der ganzen Linie hatte, nicht sofort, sondern später.

(53:38) Richtig. Nachdem ich in Bangkok und der Firma, der Krypto -Firma, mit diesem Zusammenbruch arbeitete, wegen allem, was im Krypto -Raum mit der FTX und allem passiert ist, mit diesem Zusammenbruch gearbeitet habe, begann ich wie all diese Panikattacken und so. Rechts. Hier war ich zum ersten Mal in meinem Leben gezwungen, dieses ganze Thema des geistigen Wohlbefindens zu konfrontieren.

(53:56) Richtig. Das war ein sehr herausfordernder Prozess. (54:00) In Bezug auf Tapferei konnte wir uns so konfrontieren, dass wir als Mann, insbesondere als Mann, sehr angetrieben werden, oh, wir können keine Schwäche zeigen und es gibt nichts, gehen ins Fitnessstudio und Mann und so. Rechts. Aber wenn es Sie trifft und Sie gezwungen sind, damit umzugehen, ist das eine Menge Willenskraft und Akzeptanz und Reflexion, was für mich ein mutiger Prozess ist, weil es nicht viele Menschen leicht finden, es einfach zu bewältigen.

(54:25) Ja. Als ich dann in Dinge wie Atemarbeit eingehe und über diese Dinge sprach, denke ich, dass für mich der Link zur Wircard -Geschichte war, um die Auswirkungen des Menschen als Mensch tapfer zu konfrontieren. 

(54:38) Jeremy Au: Richtig. Ja. Und wenn ich nur ein letzter Stück ist, ist dies offensichtlich sehr stressig und beängstigend mit Panikattacken.

(54:46) Ich denke, Sie und ich haben beide auch die Whistleblower getroffen, wer sind aufgetaucht, oder? Als Funktion der Arbeit und Sichtbarkeit. Wenn es wie ein Whistleblower gäbe, der wie Sie oder jemandem zu hören ist, der etwas nicht gut läuft, und Sie sind (55:00) Kaffee mit ihnen draußen, was für ein Rat oder was, wie, wie würden Sie Sie

(55:04) An diesem Gespräch heute angehen? Ja. 

(55:07) Pav Gill: Ich meine, ich werde sie aufrichtig fragen, was ist es, was Sie erreichen möchten. Ja. Manchmal musst du rückwärts arbeiten, um diese Frage zu beantworten. Denn was Sie am meisten anstrengen, ist es, dieses Problem anzusprechen, dieses Fehlverhalten aufzudecken oder beruhigt zu haben.

(55:24) Was Sie jeden Tag so beruhigen, ist es, wie Sie Ihre Aufmerksamkeit auf sich konzentrieren sollten. Denn wenn Sie, wenn die einfachste Lösung in Ordnung ist, kann ich einfach das Unternehmen verlassen und einen anderen Job finden, ich bin in Sicherheit und werde weitermachen. Und ich muss mich nicht mit diesem ganzen Durcheinander befassen, dann ist das die Ursache der Klage, die Sie ergreifen sollten.

(55:39) Richtig. Ich werde eine Person niemals ermutigen, wie ein ausgeblasener Whistleblower zu werden. Denn das kommt von einer ganzen Menge Schmerzen, besonders wenn wir nicht richtig damit umgehen. Rechts. Und wenn Sie es nicht mögen, gehen Sie neun Meter und sehen Sie es bis zum Ende. Sie müssen also diesen Risiken am Leben sein.

(55:55) Aber grundsätzlich als Mensch müssen Sie das tun, was Sie in Frieden macht (56:00) Sie selbst. Und ich denke, das ist das Problem, oder? Weil viele Menschen, obwohl sie eine Siedlung mit einem Unternehmen für diese Dinge haben, die sie möglicherweise aufgebracht haben, eine Siedlung bekommen und gegangen sind. Ich denke, es gibt immer ein verbleibendes Gefühl der Ungerechtigkeit, dass ja,

(56:12) Sogar um diese Siedlung zu bekommen, okay. Aber dann haben die gleichen Leute, die mich krank behandelten, jetzt sogar höhere Gehälter und Erfolg und gedeihen mehr. Ich finde, dass etwas, mit dem ich nicht leben kann, immer noch einen Weg finden, sie aufzudecken. Rechts. Ich denke wieder, wie wir von emotionaler Sicht von dem getrieben werden, oder?

(56:30) Aber für mich ist es wirklich wichtig, was für Sie am wichtigsten ist, was Sie sicher und Ihre Familie sicher macht und Sie nachts gut schlafen lassen und vorwärts gehen können. Ich denke, das ist der größte Rat. Weil es nicht wie die Filme ist, oder? Wie Helden haben nicht immer ein langes Leben. 

(56:45) Jeremy Au: Nein,

(56:45) Pav Gill: Sie tun es nicht. Rechts. Also, ja.

(56:46) Jeremy Au: Ja. In der realen Welt, äh ja, du kannst tot sein. Ja. Ja. Ganz oft. Rechts? Es ist dein eigenes Ding. Ja. Und dieser Hinweis, vielen Dank für das Teilen. Ich liebe es, die CP -Imbissbuden zusammenzufassen. Erstens, vielen Dank, dass Sie sich über Ihre frühe Karriere informiert haben, aber auch, warum Sie aufgeregt waren, sich einer Abhirte anzuschließen, und ein bisschen mehr darüber, wie Sie das Gefühl hatten, dass die Dinge seitwärts lief und wie Sie das Gefühl hatten, das Richtige für Abirecard zu tun, indem Sie eine interne Untersuchung in dem, was Sie dachten, dass Sie auf lokaler Ebene fehlspraktisch waren.

(57:15) Das war also wirklich interessant. Zweitens danke, dass Sie sich über die breitere Erkundung, bei der Sie erkennen, dass Sie unter Druck stehen, dass Sie sich gegen den Hauptquartier unterziehen, dass Sie schließlich zurücktreten mussten und gezwungen waren, zurückzutreten. Und musste dann mit der Presse sprechen und wie mit dem System und durch das System und gegen das System arbeiten, um die Wahrheit dort draußen zu bringen, was schließlich zum Zusammenbruch des EinhIRECARD -Unicorns führt.

(57:41) Und zum Schluss vielen Dank, dass Sie sich über Ihr eigenes neues Unternehmen teilen, wie Sie glauben, dass Sie für Mitarbeiter, für VCs, für das Management, für Whistleblowers für Mitarbeiter die Governance für die VCs verbessern können. Also, vielen Dank für das Teilen. 

(57:58) Pav Gill: Sicher. Danke. Ich habe mich amüsierte.

(58:00) Danke!