Singapur: USA Civilian Nuclear Deal, Politiker gegen Technokraten und Allianz Versicherung, die NTUC -Einkommen mit Shiyan Koh - E358 erwerben
"Rechtsstrukturen sind von entscheidender Bedeutung, und ich glaube, der CEO, der die Korporatisierung von NTUC-Einkommen leitete, die wirklich beabsichtigt haben, ein gewinnorientiertes Unternehmen zu bleiben. Diese Umstrukturierung ermöglichte eine größere Flexibilität und eine verbesserte Reaktionsfähigkeit des Managements auf Marktbedingungen. Die grundlegende Sicherheitsvorsorge der Missionen, die sich in der Organisation über eine Unternehmensanteil hinweg einig. - Jeremy Au
"Ich frage mich manchmal, ob das Konzept eines Kooperativen heute als urig betrachtet wird, da wir uns so an gewinnorientierte Modelle gewöhnt haben, dass wir andere potenziell vorteilhafte Strukturen übersehen. Zum Beispiel, während ich im Urlaub einen bekannten Restaurant besuchte, haben wir in unserer Ankunft im Besitzer. Ich hatte ihr Ziel für den Tag erreicht und entschied sich, den Rest mit ihren Familien zu verbringen. - Shiyan Koh
"Es ist eine Sache zu sagen, dass wir eine Genossenschaft brauchten, als Singapur jung war. Mit kleinen politischen Größen, dass sich keine gewinnorientierte Versicherungsgesellschaft überschreiten würde. Aber unsere Entwicklungsphase benötigen dieses Modell nicht mehr, was unsere ursprüngliche soziale Mission weniger relevant macht. Zu erwarten, dass sie sich grundlegend an gemeinnützigen Zielen anpassen, scheint unaufrichtig. " - Shiyan Koh
Shiyan Koh , Geschäftsführer von Hustle Fund , und Jeremy Au sprachen über drei Hauptpunkte:
1. Allianz Insurance Erwerb von NTUC -Einkommen: Jeremy und Shiyan haben die Geschäftslogik und die neuen Tatsachen angesehen, die sich entstanden haben, insbesondere in Bezug auf die aktuellen Wettbewerbs- und Leistungsherausforderungen, die mit NTUC -Einkommen konfrontiert sind. Sie befassten sich mit der verwirrenden öffentlichen Kommunikation und betonten die Notwendigkeit transparenter Nachrichten, um das Vertrauen der Stakeholder und das gesellschaftliche Vertrauen aufrechtzuerhalten. Sie reflektierten auch die Lektionen für gemeinnützige Organisationen und soziale Unternehmen in Bezug auf die Bedeutung der Verfassung für die Sicherung der sozialen Ziele.
2. USA Civilian Nuclear Deal: Singapur hat eine dreißigjährige „123“ -Verabnung unterzeichnet, um auf US-Kernergie-Technologien und Experten zuzugreifen, die unter Exportkontrollen unterliegen. 95% des Stroms in Singapur werden von fossilen Brennstoffen mit geringen Möglichkeiten für Solar-, Wind-, Geothermie- und andere erneuerbare Quellen angetrieben. Kernmodulare Reaktoren wären eine der wenigen Möglichkeiten, um Singapurs ehrgeiziges Versprechen von NET -Null -Carbon -Emissionen in Singapur zu erreichen. Amerika unterzeichnete ähnliche Geschäfte mit Australien, Indien, Indonesien, Japan, Philippinen, Taiwan und Vietnam - mit Auswirkungen auf die Energiesicherheit, diplomatische Allianzen und die Option für die nationale Verteidigung.
3. Politiker gegen Technokraten: Sie untersuchten die kontrastierenden Führungsstile und den politischen Ansatz von Tim Walz, JD Vance und Mitt Romney. Mit unterschiedlichen Erfahrungen als Lehrer, Veteran, Risikokapitalgeber, Managementberater und Gemeindeorganisator zeigen sie den Unterschied in den Bereichen Fähigkeiten zwischen Governance und Gewinnstimmen. Sie vergleichen dies mit Singapurs politischer und politischer Landschaft und ob Technokraten oder Einzelhandelspolitiker ihren Gemeinden besser dienen.
Jeremy und Shiyan diskutierten auch die Rolle der regulatorischen Überwachung bei Unternehmensübergängen, den Einfluss rechtlicher Strukturen auf organisatorische Missionen und die kulturellen Auswirkungen von Geschäftspraktiken in verschiedenen Regionen.
Bitte leiten Sie diesen Einblick weiter oder laden Sie Freunde unter https://whatsapp.com/channel/0029vakr55x6bielUeVKN02E
Besuchen Sie uns bei Geeks an einem Strand!
Sie möchten Geeks an einem Strand nicht vermissen, der einzigartigen Premier Startup -Konferenz in der Region! Besuchen Sie uns vom 13. bis 15. November 2024 im Jpark Island Resort in MacTan, Cebu. Diese Veranstaltung vereint technische Enthusiasten, Investoren und Unternehmer drei Tage lang Workshops, Gespräche und Networking. Registrieren Sie sich bei Geeksonabach.com und verwenden Sie Code Bravesea für einen Rabatt von 45% für die ersten 10 Registrierungen und 35% Rabatt für die nächsten.
(01:40) Jeremy Au:
Hey, Shiyan.
(01:41) Shiyan Koh:
Hey Jeremy, wie geht es dir?
(01:43) Jeremy Au:
Gut. Ich rufe von Sunny Palo Alto an. Also Silicon Valley. Es ist mehr als vier Jahre her, seit ich hier bin. Es war wie Pre -Vers -Post -Pandemie und es ist verrückt, weil es wie vor und nachher ist und alles wunderschön aussieht. Alles sieht gleich aus und, aber du weißt, in deinem Kopf vergingen vier verrückte Jahre.
(01:58) Shiyan Koh:
Ich glaube, ich habe das nicht, weil ich so häufig in die USA gehe. Aber ja. Ich meine, es ist schwer, das kalifornische Wetter und die natürliche Schönheit zu schlagen. Sie wissen, das Beste.
(02:06) Jeremy Au: Ja, ich war damit beschäftigt, mexikanisches Essen zu laden und bald in Nr.
(02:09) Shiyan Koh:
Oh nein, du solltest frische Produkte essen. Es ist Tomatensaison. Es ist Stone Obstsaison. Sie sollten all das frische Obst und Gemüse holen, das zu Hause schwer zu finden ist.
(02:19) Jeremy Au:
Okay. Ich hatte heute einen Salat, also habe ich das Gefühl, dass Salate auch in Kalifornien frisch sind. Wie widerstehen Sie Taco Bell?
(02:26) Shiyan Koh:
Oh nein, du musst zur Mission gehen. Essen Sie keine Taco Bell. Essen Sie das richtige mexikanische Essen.
(02:34) Jeremy Au:
Ich weiß, dass ich richtiges mexikanisches Essen hatte, aber dann musst du authentisches mexikanisches Essen haben und dann musst du dein Fast -Food -Tex Mex bekommen.
(02:40) Shiyan Koh:
Zu jedem seine eigenen. Ich beurteile dich nicht. Ich beurteile dich eigentlich wirklich. Total zu urteilen
(02:46) Jeremy Au:
Danke, dass du ehrlich bist, wenn du mich beurteilst. In Anbetracht der Beurteilung haben die Leute über das NTUC -Einkommen, die Singapur -Versicherung, eingeschrieben und gesagt, dass sie unsere Episode wirklich genossen haben. Zu dieser Zeit gab es natürlich nur sehr wenig Neuigkeiten, aber wir hatten von den Nachrichten gehört und wir haben festgestellt, dass die Logik viele Lücken gab, die artikuliert wurden. Und seitdem haben Sie und ich viele Notizen über die verschiedenen wie Interviews, Notizen und Fakten ausgetauscht, die herausgekommen sind. Also, wie sehen Sie die Situation jetzt, Shiyan?
(03:10) Shiyan Koh:
Ich meine, ich denke, die größten Neuigkeiten, die herauskamen, waren der offene Brief des ehemaligen Einkommens -CEO an MAS . Und ich denke, es gab neue Fakten, die mich überrascht haben . Also, dieser Typ, in dem er den unabhängigen Vorstandsmitgliedern zum Zeitpunkt der Investition der Unternehmensangehörige zu sichern hatte, dass ihr Engagement darin bestand, die soziale Mission zu schützen , und dass ihr Kapital dauerhafte Kapital nicht erlöst würde. Und so offensichtlich fühlt er sich jetzt betrogen, dass dies nicht mehr der Fall ist. Und er schrieb diesen offenen Brief, aber ich denke grundsätzlich, es gibt mir eine Frage, ob Sie immer noch an die soziale Mission glauben?
(03:44) Shiyan Koh:
Ich denke, es ist eine Sache zu sagen, dass wir ein Einkommen brauchten, als wir ein junges Land waren und sich in den Boden steigern, und alle politischen Größen waren zu klein, also nein, keine gewinnorientierte Versicherungsgesellschaft würde sie übertreffen. Deshalb brauchten wir eine Genossenschaft, um es zu tun. Aber jetzt sind wir in einer anderen Entwicklungsphase und das ist nicht mehr der Fall, und deshalb werden wir dies nicht mehr tun. Das ist also so, dass die motivierende Idee in unserer sozialen Mission nicht mehr gültig ist. Und deshalb ist das Beste, es zu verkaufen, einen Gewinn für die Aktionäre zu erzielen und den Markt sein Ding zu machen. Ich denke, das ist eine Sache. Ich denke, es ist wirklich schwer zu sagen, oh, wir werden es an Allianz, ein Gewinnunternehmen, verkaufen, aber Allianz engagiert sich seiner sozialen Mission. Ich finde das wirklich schwer zu glauben, weil es schwierig ist, Gewinnunternehmen zu verhindern, dass sie sich auf Gewinn erzielen. Das ist ihre Natur. Und so müssen sie grundsätzlich entweder die eine oder andere Sache sagen. Ich denke, der Versuch, beide zu bekommen, fühlt sich für mich ein bisschen unaufrichtig an. Was denkst du, Jeremy?
(04:35) Jeremy Au:
Erstens eine fantastische Möglichkeit, die Geschichte zu beschreiben, und ich denke, auch eine faire Frage zu beschreiben, die heißt, wir glauben an die soziale Mission? Ich denke, das ist wahrscheinlich auch das, woran die Aufsichtsbehörden gedacht haben, weil wir bereits wissen, dass dies die Aufsichtsbehörden im Voraus geräumt haben muss. Das muss also eine Entscheidung gewesen sein, die getroffen wurde. Aber ich sagte, ich stimme dir zu. Das wurde noch nie als Dose Würmer artikuliert. Ich denke, das zweite Stück, das ich wirklich mit Ihnen in Resonanz trinke, ist, dass die Sprache so inkonsistent logisch war, dass ich denke, dass jeder dazu geführt hat, dass jeder darauf sprang, oder?
Denn wie Sie sagten, wir haben eine soziale Mission beibehalten, aber wir haben sie von einer Genossenschaft in ein Unternehmen mit der Mehrheitsbeteiligung einer Genossenschaft geändert. Jetzt verkaufen wir es jetzt effektiv. Das ist also eins. Und zwei, ich denke, der andere Teil, den ich in der Logik ein bisschen lustig fand, war, dass es so gut lief, und wir haben viel Geld, aber wir brauchen auch Allianz, um neues Geld einzubringen, aber dann wird Allianz 51% kaufen, und diese Firma wird keinen Börsengang, wir verkaufen nur Aktien, richtig? Und ich bin wie?
(05:31) Shiyan Koh:
Es gibt also kein neues Geld.
(05:32) Jeremy Au:
Ja, genau. Es gibt kein neues Geld. Warten Sie, also ist es inkonsistent, oder? Es ist wie, du brauchst kein Geld, aber dann bekommst du angeblich Geld. Aber dann bekommst du angeblich Geld, aber es gibt kein neues Geld. Wenn Sie sich die Übertragung wirklich ansehen, ist das, was geschieht, dass die Versicherungsnehmer derzeit angeblich die Nummer eins sind.
Nummer zwei ist, dass Allianz eine Prämie zahlen wird, da es eine Möglichkeit gibt, in den Markt in Singapur zu gelangen und einen Kundenstamm und einen Betriebsvorgang zu erweitern. Aber drei sind die Prämie. Das Geld geht nicht in NTUC -Einnahmen oder die derzeitigen Aktionäre. Es geht eigentlich in das NTUC -Unternehmen, das Sie kennen, diese Kapital, die in einigen Ebenen denke, kehrt zur Genossenschaft selbst zurück. Ich denke, dass die Vereinfachung wirklich besser geschrieben werden sollte, weil ich denke, dass sie nur versucht haben, jede einzelne positive Botschaft zusammenzustellen, aber es machte einfach keinen geschäftlichen logischen Sinn.
(06:15) Shiyan Koh:
Ja. Ich finde es verwirrend. Und letztendlich glauben Sie letztendlich, dass die Genossenschaft existieren sollte? Und dann machen die Leute dieses Argument. Oh, aber es ist nicht so, dass NTUC immer der billigste ist. Daher existiert es nicht mehr als Genossenschaft oder was auch immer es ist. Und ich war wie ich meine, zuallererst denke ich, dass es eine Million Schießerei gibt, weil die Leute nicht immer mit dem gleichen Preis gegen den Preis antreten wollen. Sie versuchen, den Menschen Bündel von Funktionen zu geben, die zu einem Preis sind, für den die Leute bezahlen werden. Und so denke ich, dass die Natur eines Genossenatives und kein Gewinnbetrag von Corp Corporation ist, dass Sie mehr Flexibilität haben, Dinge anzubieten, die zu vernünftigem Preis sind, die nicht nur auf dem Markt sind, aber Sie können sie immer noch nicht auf eine Weise verkaufen, da dies auch keinen Sinn ergibt. Ich meine, es ist eine so interessante Situation, aber ich denke, es ist auch wie ein Mikrokosmos darüber, wie schlecht die Unternehmenskommunikation in Singapur ist.
(07:01) Jeremy Au:
Ich denke, wir können sagen, dass Unternehmen es besser machen, würde ich sagen. Ich denke, das würde ich nicht als Unternehmenskommunikation bezeichnen. Ich würde sagen, es ist eine kooperative Kommunikationszeit, weil ich denke, dass es nur versucht, an alle zu schicken, aber der Kern davon ist wie, wenn es geschäftliche Entscheidungen gibt, die keinen Sinn ergeben, sollten Sie transparent sein, denn wenn nicht, werden die Menschen das Schlimmste annehmen. Lassen Sie mich Ihnen ein Beispiel geben. Ich denke, es ist in Ordnung für uns zu sagen, dass das Nduc -Einkommen nicht der weltweit beste Performer ist, da es in Bezug auf Gewinn nicht der weltweit beste Performer sein soll. Wie ein soziales Unternehmen, wie Sie sagten, soll es bei Breakeven oder bei niedrigem Gewinnniveau betrieben werden, da es in der Lage ist, bessere Preise für Versicherungstarife anzubieten. Wir können also sagen, wenn wir uns die Jahresabschlüsse wirklich ansehen und es richtig betrachten, ist das NTUC -Einkommen in einigen Geschäftsegmenten gut , insbesondere wenn es eine soziale Mission gibt, weil sie in der Lage sind, niedrige Kapitalkosten, Nummer eins zu haben. Nummer zwei ist, dass sie in einigen wettbewerbsfähigen Branchen unterdurchschnittlich sind, weil sie versuchen, sich wie ein Unternehmen zu verhalten, was sie wirklich nicht tun sollten, weil es ein ganz anderes Geschäftsmodell ist und auch sehr teuer ist und sie als Team nicht da sein sollten. Nummer drei ist, sie haben nicht viel Liquidität, aber sie werden von den Märkten sehr hoch bewertet, weil sie implizite staatliche Unterstützung hat. Und so war es, dass das NTUC -Einkommen von NTUC Enterprise gestützt wird, NTUC Enterprise wird von der Regierung von Singapur unterstützt.
Der Grund, warum sie in der Lage sind, sich billig auf den öffentlichen Märkten zu leihen, ist die implizite Unterstützung der Regierung. Und ich denke, wir können einfach all das Zeug sagen und einfach Ja, auf eigenständiger Basis ohne staatliche Unterstützung sagen, es ist nicht die beste Organisation der Welt und hätte nicht die beste Schuldenposition der Welt, aber es wäre nicht richtig, weil es eine Genossenschaft ist. Es gibt also den springenden Punkt, dass dies eine Regierungsausbuchtung sein soll. Daher finde ich es einfach wie die Unfähigkeit, die tatsächliche Position des NTUC -Einkommens als Unternehmen zu beschreiben und zu versuchen, so zu tun, als ob alles perfekt ist, und daher ist es eine perfekte Zeit zum Verkauf ist nicht der Weg, dies zu tun.
(08:43) Shiyan Koh:
Ja, ich denke, die kurze Antwort ist einfach einfach. Versuchen Sie nicht, Wayang Wayang, einfach unkompliziert zu sein. Ja, es ist wie eine sehr lustige Situation, aber ich frage mich auch, ob die Idee einer Genossenschaft in dieser Ära fast urig erscheint, und vielleicht sind wir so an die Idee gewöhnt, alles zu profitieren, was uns an andere Strukturen blendet, die hilfreich sein können. Ich weiß nicht. Das ist wie ein total zufälliges Absehen, aber ich war mit einigen Freunden im Urlaub, und sie wollten zu diesem Ort, der für ein Gericht berühmt ist. Also gingen wir ins Restaurant und vielleicht dauerte es eine halbe Stunde, nachdem das Restaurant eröffnet wurde, und wir steigen in die Schlange, und dann sind sie ausverkauft.
Und dann ist mein Freund wie, was meinst du damit, dass es ausverkauft ist? Was für ein Geschäft ist das? Sie wissen, dass Leute kommen, um dies zu kaufen. Warum machen sie nicht einfach mehr? Und ich dachte, ich weiß nicht, vielleicht hatten sie gerade genug für den Tag gearbeitet und sie hatten genug Geld verdient und sie werden einfach nach Hause gehen und ein Nickerchen machen, mit ihren Familien rumhängen. Sie hatten nicht das Gefühl, dieses Ding zu maximieren. Und er meinte, das macht keinen Sinn. Er sieht sich all diese Menschen an, hungrige Menschen, die in der Schlange stehen. Warum erfassen sie diese Nachfrage nicht? Und es war wie ein interessanter kultureller Moment, oder? Wo ich dachte, ja, es ist wahr. Warum haben sie nicht maximal ausgegeben? Und vielleicht musst du nicht alles maximal maximal. Vielleicht ist es in Ordnung, etwas auf nachhaltige Weise zu betreiben, das den Gewinn nicht ständig maximiert. Schockierende Idee.
(09:57) Jeremy Au:
Shiyan, bist du Kommunist?
(09:59) Shiyan Koh:
Nein, das war's. Ich bin kein Kommunist. Ich bin ein totaler Kapitalist, aber ich denke, es gibt Heterogenität der Wahl und Präferenz, und das sollten wir ehren.
(10:08) Jeremy Au:
Ja. Ich denke, der Schlüssel aus meiner Sicht, und ich bin sehr leidenschaftlich daran, weil ich so viele Jahre mit gemeinnützigen Organisationen, mit staatlichen Institutionen gearbeitet habe und auch mit vielen sozialen Unternehmen sowie für Gewinnorganisationen zusammengearbeitet habe, die eine soziale Mission auf der CSR -Seite haben. Und ich denke, der Schlüssel, der hier wirklich wichtig ist, ist, dass legale Strukturen wirklich wichtig sind. Und in gewissem Maße denke ich, dass dieser arme CEO, der Mann, der garantiert hat, dass die Korporatisierung des NTUC -Einkommens, ich glaube, er hat es geglaubt. Er glaubte, dass es weiterhin ein Gewinnunternehmen sein wird. Es ermöglicht eine gewisse Flexibilität, ermöglicht eine bessere Reaktion des Managementteams auf Marktbedingungen, aber am Ende des Tages ist die rechtliche Verfassung der wahre Schutz einer Mission. Und in dem Moment, in dem diese Struktur in ein Unternehmen mit wichtigen Aktionären umstrukturiert wurde, denke ich, dass die Zukunft fast eingebacken wurde, in dem Sinne, dass es irgendwann in gewissem Maße passieren würde. Und so denke ich, dass es ein interessantes Stück ist.
(10:58) Shiyan Koh:
Sie sagen im Grunde genommen er, er hat es bereits auf den Weg gesetzt. VOT BIEN.
(11:01) Jeremy Au:
Ich denke, es gibt einen Unterschied zwischen einem Versicherer und Singapore Airlines, weil Singapore Airlines ein Unternehmen ist, aber es hat offensichtlich einige sehr starke, von der Regierung verbundene Kontrollpersonen im Vorstand. Ich denke, es gibt einige wichtige Stücke, aber Singapur Airlines, es gibt keine soziale Mission. Ich meine, es bietet eine großartige Erfahrung. Die sozialen Vorteile sind klar. Es macht Singapur zu einem Transportzentrum. Es schafft viel Synergie für Konferenzen, Industrie, Geschäftsreisen, Hauptsitz, aber Singapore Airlines hat nicht wirklich eine soziale Mission, auf diese Weise ausdrücklich.
(11:29) Shiyan Koh:
Ja, aber es hat einen strategischen Zweck der nationalen Sicherheit.
(11:33) Jeremy Au:
Ja. Ich denke, wir mussten uns nur bewusst sein, dass es nicht heißen soll, dass er es sich einen Weg eingestellt hat, aber ich denke, es ist fair. Ich meine, Sie können immer den Fall machen, dass jemand gesagt hat. Müssen wir diese Funktion wirklich mehr verwalten, weil es nicht viel soziale Nutzen gibt? Aber ich denke auch, Sie können auch sagen, dass es Managementkosten gibt, oder? Weil wir uns auf dieses Geschäft konzentrieren und es kein Problem der Privatisierung gibt. Margaret Thatcher privatisierte viele Dinge, die als wichtige Vermögenswerte angesehen wurden, und sie wurden zu einem stetigen, profitablen Vermögen, das viel effizienter wurde, aber wir sehen auch, dass Länder das tun, wo sie Vermögenswerte verstaatlichen und private Vermögenswerte zu öffentlichen Vermögenswerten machen.
(12:01) Shiyan Koh:
Fair genug. Ja.
(12:02) Jeremy Au:
Ja. Also, was lernen wir daraus?
(12:04) Shiyan Koh:
Was haben wir, ich meine, die Entscheidung war bereits getroffen, oder? Zu Ihrem Standpunkt, was dies wahrscheinlich bereits eine regulatorische Genehmigung hatte und dann schlecht kommuniziert wurde. Und dann war da noch ein großer Hoo-ha. Und ich denke, die Standardeinstellung scheint einfach durchzugehen, aber wer weiß, ob es genügend Hoo Ha gibt, um die Dinge zu stoppen.
(12:18) Jeremy Au:
Ja, ich denke, es gibt ein Gesichtsrettungsbewegung. Das Ziel eines Lügner ist der Kauf von 49% anstelle von 51%, also könnte dies eine Geschichte sein. Vielleicht wird es zu einem zweistufigen Prozess anstelle eines einstufigen Prozesses. Wir wissen nicht, was die einzelnen Aktionäre, die es sind, sie können oder nicht verkaufen oder nicht alle verkaufen. Ich denke, es ist nicht vollständig als Prozess eingebacken. Aber ja, ich denke, es war ziemlich klar, dass dieser Schritt von den Aufsichtsbehörden intern telegraphiert wurde, da bin ich mir sicher. Ich meine, es gibt auf keinen Fall, dass alle verschiedenen Leute es nicht wussten, oder?
(12:44) Shiyan Koh:
Was denkst du über die jüngste Ankündigung unseres gemeinsamen Forschungsvertrags mit den USA über die Atomtechnologie ?
(12:50) Jeremy Au:
Auch hier bin ich hier nicht in irgendwelche Informationen eingeweiht, nur für den Fall, dass ich hochgezogen werde oder aber ich denke, meine, schau, es starrt uns direkt ins Gesicht, oder? Ich meine, vor einem Monat kündigten sie eine Einrichtung an, in der mehrere hundert Arbeitsplätze für die nukleare Sicherheit angekündigt wurden. Vor Jahren hatten wir Minister, die über die Fähigkeit eines Kernkraftwerks in Singapur sprachen oder spekulierten. Und wir haben Bilahari darüber sprechen, wie kleine Staaten Atomwaffen haben sollten, um ihre eigene nationale Souveränität in einer multipolaren Welt zu garantieren. Ich denke, wir sagen hier im Grunde genommen, dass, wenn Sie und ich im Grunde gehört haben, dass Amerika einen Vertrag mit Saudi -Arabien für die Einrichtung von Atomforschung unterzeichnet hat, wir alle sagen würden, dass es kein Energieproblem ist, obwohl es sich auch um ein Problem mit Verteidigung und Geopolitik handelt, oder? Es ist genauso.
In einer früheren Folge sagte ich, dass dies mir sagt, dass wir auf dem Weg sind, eine nukleare Fähigkeit im zivilen Energieverbrauch aufzubauen. Und ich denke, es macht viel Sinn. Ich denke, die Welt bewegt sich darauf. Die Sicherheit der Kernreaktor ist mit modular viel sicherer. Es gibt keine Möglichkeit für Singapur, für den Klimawandel und die Kohlenstoffemissionen wirklich ein Netto -Null zu bekommen, da wir zunächst Öl und Gas haben. Zwei sind wir haben Solarzellen, aber es gibt eine Menge Wolkenabdeckung. Wir haben nicht genug Platz für Windparks. Wir haben keine Geothermie. Wenn wir ein Versprechen für Net Zero haben und ein High -Tech -Land sein möchten, das die neuesten AI -Chips und Datenspeicher verwendet und so viel High -End -Herstellung durchführt, haben Sie besser billige Energie und der einzige Weg, dorthin zu gelangen, besteht darin, über ein Kernkraftwerk zu gelangen, um all diese Versprechen zu halten. Ich sage nicht, dass wir wissen, dass das passieren wird, aber ich sage nur, wie die Antwort da ist, oder?
(14:10) Shiyan Koh:
Ja, auf alle Dinge, auf die man sich freuen kann. Aber fröhlicher sind wir all diese großartigen neuen Memes mit Tim Waltz zum demokratischen Ticket.
(14:19) Jeremy Au:
Es war so lustig, weil ich das Gefühl hatte, dass dies wie Vielfalt, Gerechtigkeit und Inklusion rekrutiert war, aber in gewissem Sinne umgekehrt, dass es wie das Beobachten,
(14:26) Shiyan Koh:
Noch besser. Es gab ein Bild von Tim Waltz. Er ist wie in Fischereigeräte und steht in einem Fluss. Und er sagte, und es sagte, er sei ein Rei -Mietverleih. Rei ist wie ein Warengeschäft im Freien. Im Gegensatz zu einem Dei -Miet, den ich wirklich genossen habe.
(14:41) Jeremy Au:
Und REI ist dafür bekannt, von vielen Kaukasiern in Amerika zum Outdoor -Fischen und so weiter zu benutzt. Ich denke, es war buchstäblich, dass der Witz jemandem, der REI nicht als Marke versteht, möglicherweise nicht versteht. Aber ja, ich meine, da sind wir, es ist so lustig, die Nachrichten zu sehen und alle sind in Ordnung, es ist buchstäblich aus. Ich dachte, wir brauchen einen weißen Mann, um auf diesem Ticket zu sein. Es war einfach so lustig.
(15:01) Shiyan Koh:
Ich meine, ich denke, sie wählen immer VPS für das Gleichgewicht. Ich denke, es gibt einen Teil der USA, der Menschen sehen will, die wie sie aussehen, aber er ist ein fortschrittlicher Gouverneur. In gewissem Sinne ist er ein sehr demokratischer Demokrat. Er brachte kostenloses Schulessen mit, machte ein paar Sachen für Abtreibungsrechte. Ich weiß nicht. Ich denke, was interessant ist, ist, dass er eine nichtküste Elite ist, oder? Er war ein Highschool -Lehrer. Er war in der Nationalgarde. Es ist so, dass er weder zur Harvard noch zur Yale Law School gegangen ist. Er arbeitete nicht bei einer Investmentbank oder was auch immer sie ist. Als hätte er eine sehr Art relatierbare Art von Hintergrund.
Und ich habe gerade gelesen, dass das Wall Street Journal eine Analyse seiner Finanzen gegen die Finanzen von JD Vances Vances durchgeführt hat, und er besitzt kein Haus. Er hat keine wesentlichen Anlagekonten. Der Großteil seines Vermögens ist wie seine Rente, wenn er Lehrer und Gouverneur gegenüber JD Vance ist, der über hundert K und Bitcoin Interesse an über hundert privaten Unternehmen hat, drei Häuser besitzt. Also weiß ich es nicht. Ich meine, ich denke, das gefällt mir. Ich denke, er fühlt sich wie eine normale Person, die gerade 15, 20 Jahre im öffentlichen Dienst hatte.
(16:05) Jeremy Au:
Oh, Shiyan. Ich meine, warum freust du dich nicht auf JD Vance? Er ist ein VC. Er liebt Tech. Er ist auch sehr gut auf Twitter. Er schrieb ein Buch über Hillbilly Energy, das unter der Menge des Silicon Valley sehr beliebt war, oder?
(16:17) Shiyan Koh:
Ich denke, er ist ein Opportunist. Einige der Ansichten, die er zu glauben, denke ich, sind wirklich schrecklich. Ich glaube also nicht, dass er ein VC ihm überhaupt für mich macht. Ich bin mir nicht sicher, ob die meisten VCs wie großartige Politiker sein werden. Wir sollten auf unserer Spur bleiben, Sie
(16:31) Jeremy Au:
Warten. Ich möchte die Geschichte hören. Warum, warum, warum, warum, warum sollten VCs nicht gute Politiker sein? VCs sind gerne in Podcasts und sorgen für sich selbst.
(16:40) Shiyan Koh:
Whoa whoa, das wird persönlich, Jeremy. Ich weiß nicht. Ich meine, ich denke, es ist eine interessante Frage, oder? Denken Sie, dass der durchschnittliche VC ein großartiger Politiker wäre? Ich weiß nicht, ob das wahr ist. Ich denke, ein großartiger Politiker zu sein, erfordert wahrscheinlich ein angemessenes Einfühlungsvermögen mit vielen verschiedenen Dingen und den Trachbildern. Es geht nicht nur darum, einen Gewinner auszuwählen. Ich bin mir also nicht sicher, dass die Fähigkeiten unbedingt immer übereinstimmen. Sicher, sie sind vielleicht gut auf der Art von Fundraising -Seite, von der ich denke, dass sie ein wesentlicher Bestandteil der amerikanischen Politik ist, aber ich bin mir nicht sicher, wie es mehrere Stakeholder zuhörte oder das Management notwendigerweise in einem VCS ist und ich bin mir nicht sicher, ob die meisten VCs Politiker sein wollen. Es ist also interessant.
(17:14) Jeremy Au:
Ja, ich weiß, dass es mich an diese Geschichte über Obama gegen Romney erinnert, um die Manifeste zu erstellen, und ich erinnere mich immer daran, dass Mitt Romney zuerst ein normaler Typ ist. Und er war ein guter Geschäftsführer und hat gute Arbeit geleistet und er hat eine Geschäftslogik. Und ich denke, in den Jahren seit seiner Wahl haben er viele Leute im Laufe der Jahre auf ihn aufgewärmt, aber ich erinnere mich, dass, als Mitt Romney gegen Obama lief, die Geschichte, die ich hörte, und ich kann das nicht finden, aber jemand beschrieb, dass der Weg, wie Mitt Romney darüber nachdachte, dass es mit einem Harm -Room -Harm -Room, in dem er, in eines Team, in das eingehalten hatte, und das. Er hat sich mit einem Harm. Dort alle Möglichkeiten, all diese Probleme zu beheben, oder?
Eine sehr klassische Verwaltungsberatung, die über Amerika nachdenkt, und während Obama dann, dass Obama, seine frühere Aufzeichnung war ein Organisator der Community. Sein Denken war also, welche Gemeinschaften, die ich vertreten und die ich repräsentieren möchte, und welche Probleme, die ihnen wichtig sind, oder? Und das sind sehr zwei verschiedene Möglichkeiten, um ein politisches Manifest aufzubauen, da einer die Interessen der Gemeinschaft darstellt und der andere eher ein technokratischer Ansatz ist, oder? Und ich denke immer ziemlich oft an diese Geschichte. Wenn wir über Politik und so weiter nachdenken, ist es nicht, dass es in Singapur nicht miteinander vermischt wird, wie ein Technokrat und ein Politiker, sie neigen dazu, als Rolle vermischt zu werden.
Aber ich denke, ich sage den Leuten immer, wenn Sie nicht zurückgehen können, auch wie vor 50 Jahren, waren unsere Politiker echte Politiker, da Sie hohe Redner sind, sehr klar, die Sprache könnte positiv werden, könnte negativ sein. Und dann waren Beamte und Technokraten zunächst eine andere Spur, oder? Und ich denke, Singapur, wir haben viel von dieser Mischung gesehen, aber ich glaube nicht, dass es in einer Demokratie einen natürlichen Weg der Welt gibt.
(18:44) Shiyan Koh:
Gar nicht. Ich meine, ich denke Mitt Romney hätte in Singapur großartig gemacht.
(18:47) Jeremy Au:
Er hätte in Singapur sehr gut geschlagen. Er wird sehr willkommen sein. Ich glaube schon. Wenn Sie darüber nachdenken, wird er sich hinsetzen, er wird sagen, hey Leute, lass uns über Versicherungen sprechen. Okay. Lassen Sie uns einen Unternehmenskommunikationsplan durchführen und fünf Punkte darstellen, und erklären Sie die Erläuterung.
(18:58) Shiyan Koh:
Auch wenn Sie sich ansehen, wie bürgerlich sind, sehen Sie sich an, wie die Beamten in Singapur mit ihren nummerierten Absätzen kommunizieren. Es ist sehr strukturiert. Es klingt nicht so, als würde jemand versuchen, etwas emotional zu bitten. Aber ich denke du brauchst eine Mischung, oder? Ich meine, ich glaube, ich bin ständig entsetzt darüber, wie schlecht San Francisco für all das Geld und das Talent, das dort ist, verwaltet wird. Warum läuft die Stadt so schlecht? Ich denke, die Verwaltung ist ein wesentlicher Muskel des Regierungs, aber gleichzeitig müssen die Politiker auch anerkennen, dass Menschen Gefühle und Hoffnungen und Ängste haben und diese ansprechen. Es ist nicht immer eine ROI -Berechnung oder ein kaltes, hartes Geld oder was auch immer.
Es ist wie, wie lässt sich dieses Ding jemandem fühlen? Und wie verstehen Sie, woher das kommt und hilft, durch Veränderungen zu navigieren? Das ist die Führung wirklich. Es ist also eine interessante Sache, aber ich denke, dass die Harris und jetzt die Harris-Waltz-Kampagne für mich bisher sehr freudig gegen Biden-Harris war, Manifest und solche Dinge zu schreiben, und jetzt war die Harris-Waltz-Kampagne ziemlich freudig, und es war Ein bisschen positiver, hey, hier ist die Zukunft, die wir glauben, dass wir zusammenbringen wollen, und Sie sollten Teil davon sein.
Und so ist auch nur diese Veränderung des Framing und ich meine, die Stimmungschicht ist real. Ich denke also, ich denke, unsere Politiker könnten wahrscheinlich einige Lektionen darüber nutzen, wie sie eine positive Vision für die Zukunft darstellen können. Es ist nicht nur eine Reihe von Richtlinien.
(20:28) Jeremy Au:
Ja. Ich denke, diese Art von Kreisen zurück zum NTUC -Einkommensstück, nämlich so viele Möglichkeiten vor sich. Diese Nachrichten und die Nachrichten waren wie, alles ist in Ordnung. Alles läuft toll und wir tun das, weil es ein großartiges finanzielles Geschäft ist. Und es ist so, als würde dieses Ding als Genossenschaft angefangen, oder? Es ist eine soziale Mission. Es ist ein emotionaler Aspekt, oder? Und ich denke, wir sollten das wirklich nicht untergewichtigen.
(20:47) Shiyan Koh:
Ja, ja, definitiv. Was ist also noch auf Ihrer Liste, um Dinge zu tun, während Sie in Kalifornien sind, außer mehr Mexikaner zu essen?
(20:54) Jeremy Au:
Ich denke, der Teil von San Francisco, der mich wirklich an etwas erinnert, ist die Blasenwirtschaft. Und ich denke, es verbindet sich an die Politik. Ich denke, San Francisco und Palo Alto, das ist eigentlich ein wunderbarer Lebensstil, oder? Wie Sie in Ihrer sicheren Wohnung oder Ihrem Zuhause leben, fahren Sie in Ihrem selbstfahrenden Auto oder in Tesla-Auto, Sie wissen, Blase. Und dann gehst du zu einem schönen Arbeitsplatz, an dem das Mittagessen da ist, und dann ist es total sicher. Sie müssen diese Blase nicht verlassen. Und dann gehst du wieder in einen anderen schönen Teil der Stadt in deinem Uber. Und dann knallst du diese Blase und gehst dann nach Hause zurück, oder? Und dann ist es seltsam, diese sehr wundervolle Tech -Wand einer Nachrichtenblase und alles, was Sie wollen, zu haben. Und dann, wie Sie sagten, haben Sie einige wirklich düstere Kriminalitätsstatistiken in San Francisco, was ein seltsamer Kontrast ist.
(21:34) Shiyan Koh:
Ja, ich meine, ich denke, das geht zurück, und Sie sehen dies jedoch, dass die Menschen in der lokalen Politik aktiver werden und versuchen, mehr teilzunehmen. Ich denke, die Demokratie funktioniert nur, wenn Menschen tatsächlich involviert sind. Andernfalls ist es wirklich schwierig, Finger zu zeigen, vor allem, ich denke, es ist auch die Abstimmung, wie oft junge Menschen stimmen nicht ab und ältere Menschen stimmen nicht ab. Rechts? Die Blase aller ist einfach anders.
(22:14) Jeremy Au:
Singapur ist eine riesige Blase, aber jeder lebt in dieser Blase.
(22:16) Shiyan Koh:
Völlig. Singapur ist total eine Blase.
(22:18) Jeremy Au:
Ja.
(22:19) Shiyan Koh:
Meine Lieblingsgeschichte in Singapur oder eine meiner Favoriten. Ich habe all diese großartigen Taxigespräche, wenn sie meinen Akzent hören, sie denken zunächst, ich bin fremd und dann bin ich wie, nein, nein, ich bin es nicht. Ich bin nur aus San Francisco zurückgezogen. Dieses Taxi, ich dachte, ja, wie du bist, San Francisco hat viele Obdachlose, richtig? Und ich dachte, ja, es gibt einige Obdachlose. Ich fragte ihn, ähm, habe weiße Obdachlose oder nicht? Und ich war wie Gott, oder? Wirklich? Ja. Ich war wie, weil die Erschwinglichkeit von Wohnraum ein Problem ist, das sich auf alle auswirkt.
Ich erklärte darüber, wie wie neue Häuser nicht gebaut wurden und bla, bla, bla. Und dann ist er, oder? Was macht diese Regierung dagegen? Und ich dachte, ich denke, Sie verstehen grundsätzlich, wie die Regierung in den USA arbeitet. Ich dachte, nichts. Also ist es für mich sehr amüsant, oder? Weil es vor allem, abgesehen von Rassismus, alle diese, haben Singapurer all diese Erwartungen darüber, was die Regierung tun sollte und was nicht. Und sie sind entsetzt, wenn andere Menschen nichts tun. Er fragte nicht, was die Bürger dagegen tun? Er fragte, was macht die Regierung dagegen?
(23:08) Jeremy Au:
Oh ja. Das ist ein fairer Punkt. Was machen Familien dagegen? Was macht Ihre lokale Nachbarschaft dagegen? Das sind alle fairen Punkte.
Ja, also lass uns in diesem Sinne abschließen.
(23:16) Shiyan Koh:
Ja. Essen Sie ein paar Erdbeeren. Essen Sie ein paar frische Tomaten für mich.
(23:20) Jeremy Au:
Das ist ein guter Punkt. Besuchen Sie in diesem Sinne das nächste Mal.
(23:22) Shiyan Koh:
Okay, mach es einfach.