Warum Startups scheitern: Häufige Fehler, VC Perspektive und Gründer -Comeback - E545
Jeremy Au diskutierte gemeinsame Start -up -Versagensmuster und betonte, dass das Scheitern häufig und oft unvermeidlich ist, selbst für Unternehmen, die es in späteren Finanzierungsphasen schaffen. Viele Start -ups liefern keine finanziellen Renditen für Investoren, unabhängig davon, wie innovativ oder wegweisend sie sein könnten. Er sprach auch über verschiedene Gründe für das Scheitern, von Teamproblemen bis hin zu vorzeitiger Skalierung, und lieferte Beispiele in realer Welt, um diese Muster zu veranschaulichen:
Gute Idee, schlechte Bettgenossen: Eine starke Idee kann aufgrund schlechter Teamdynamik scheitern, wie Mitbegründer, die sich nicht auf Führung einig sind oder das richtige Know-how fehlen.
Fehlstarts: Startups, die Produkte erstellen, ohne die Kundenbedürfnisse zu verstehen, scheitern häufig.
Fehlalarme Aspekte: Der frühe Kundenerfolg kann die Gründer zu schnell irreführen, was zu einem Scheitern führt, wenn sie auf den falschen Markt abzielen.
Geschwindigkeitsfalle: Startups, die die Produktmarktanpassung erreichen, aber zu schnell in neue Produkte oder Märkte ausdehnen, können das Kapital nicht nachhaltig verbrennen.
HILFE WOLLEN: Manchmal verursachen externe Faktoren wie Marktverschiebungen oder Pech-Scheitern, selbst wenn die Produktmarktanpassung erreicht ist.
Cascading -Wunder: Einige Startups, die trotz der Erhöhung großer Geldsummen oder einer niedrigen Kundenfunktion später scheitern, erteilen spätere erfolgreiche Unternehmungen.
(00:05) Jeremy Au: Also werden wir über Startup -Versagensmuster sprechen. Kurz gesagt, Startups scheitern sehr. Es ist von Natur aus die Standardform des Zustands oder des Endzustands für Startups. Dies ist beispielsweise eine gute Analyse, die für uns Startups von Crunchbase durchgeführt wird.
(00:21) Jeremy Au: Im Grunde genommen können Sie sich vorstellen, dass es tausend Samenstarts gibt. Das hatte bereits etwas Kapital aufgebracht. Und von diesen 1.100 erreichten 1% von ihnen schließlich den Einhornstatus, einschließlich Stripe und Docker. Also ungefähr 12 Unternehmen. Dies ist ihr Trichter von oben nach unten. Interessant ist jedoch, dass in jeder Phase immer noch eine Ausfallrate gab. Zum Beispiel scheiterten 48% nach dem Samen. Und dann von 335 schafften es nur 172 in die nächste Runde. Und von 172 machten es nur 96. Sie können also sehen, dass es sogar für diese Runden immer noch eine große Rückgangsrate gibt, wenn Sie darüber nachdenken, oder?
15%, 9% geteilt durch 15% sind fast zwei Drittel. Eigentlich näher an der Hälfte. Wenn es also die Serie A, Serie B, Serie C, Serie D, Serie E entspricht, schafft es nur ein bisschen mehr als die Hälfte von ihnen bis in die nächste Stufe.
Ich versuche hier zu sagen, dass viele Menschen sagen werden, okay, es ist wahr, dass die frühen Stadien hydratisiert sind, aber wie ich zuvor geteilt habe, unterschätzen die Leute, dass spätere Start -ups weiterhin scheitern können. Also etwas für uns, um nachdenklich zu sein.
Offensichtlich werden viele Unternehmen sterben, weil sie nicht erhöhen. Einige von ihnen verlassen oder verkaufen sich in einem kleinen Ergebnis. Viele von ihnen werden selbst nachhaltig sein, deshalb können sie nicht sich ausbrechen, aber sie erreichen nie einen Einhornstatus. Und dann Unternehmen, die aus den Ausgängen ausbrechen, haben kleine Ausgänge von 50 Millionen Plus, 100 Millionen, 200 Millionen, mehr als 500 Millionen Plus, 1 Milliarde Plus.
Es gibt eine andere Möglichkeit, es zu betrachten, dass die meisten Investitionen nicht funktionieren. Und darüber, worüber wir sprechen wollen, ist das Start -up -Fehler? Viele Leute sind also irgendwie wie, okay, wissen Sie, wir verwenden das Wort Fehler, Misserfolg, Misserfolg. Du bist ein Fehler. Niemand will ein Versager sein. Wachsen Sie nicht wie Onkel Jim auf. Er ist ein Versager. Es gibt also viele Worte um Misserfolg, über die sie sprechen möchten, aber eines ist natürlich für Startups, oder sind sie Misserfolge oder sind sie Pioniere, oder? Zum Beispiel war Jibo der erste soziale Roboter der Welt. Sie hatten 2018 kein Bargeld mehr. Ab 2013 hatten sie zuvor 73 Millionen Kapital gesammelt. Nach etwa fünf bis sechs Jahren starben sie. Und im Grunde genommen hatten sie diese These, dass sie einen KI -Begleiter schaffen wollten, der sich neben einem Nachttisch befinden würde, der persönlich sein würde. Und offensichtlich haben sie ein paar Dinge gelernt. Einer war, dass sie während des Ingenieurwesens erfuhren, dass die Hardware teurer sein würde. Zum Beispiel fanden sie heraus, dass die Kamerasensoren zwar zu der Zeit, als sie in einem häuslichen Wohnumfeld haben mussten, relativ billig waren, was von Zeit zu Zeit ziemlich dunkel sein kann, und es besser sein musste, als sie dachten, es würde so sein, dass die Hardwares teurer sein würden.
Sie mussten auch Middleware entwickeln. Nur weil Sie einen Kamerasensor haben, bedeutet dies, dass die Kamera verstehen kann, was ein menschliches Gesicht ist. Sie mussten also die Middleware wieder entwickeln, damit diese Kameras erklären können, was ein menschliches Gesicht sagt, und so weiter. Natürlich hatten sie Pech. Bei dem CEO wurde Leukämie diagnostiziert. Der CTO trat für ein Jahr als Interim -CEO auf. Und dann aus heiterem Himmel startete Amazon Echo. Amazon Echo wurde ohne Kamera gestartet, nur das Mikrofon, also eine viel einfachere Version, die dem USB -Daumen -Laufwerk vom Singapurer erfunden wurde, nur eine einfachere Version der MP3 -Player, an denen er arbeitete. So wurde eine einfachere, optimierte Version dieses Produkts normal. Und wenn Sie darüber nachdenken, ist es irgendwie verrückt, aber wie ich bereits mitgeteilt habe, wissen mein vierjähriger und zweijähriger jetzt mit ihrem klugen Assistenten, um zu fragen: "Hey, Google, können Sie Räder in einem Bus spielen?"
Interessant ist natürlich 2023, wir sind jetzt zurück zu KI -betriebenen Social -Robotern. Digitale Begleiter sind zurückgekommen. Wir haben auch gesehen, wie Elon Moschus diese humanoiden Roboter freigegeben hat. Viele von ihnen wurden telemoperiert. Aber wieder ist es dasselbe, oder? Versuchen Sie, einen Roboter zu Ihrem Freund zu machen, oder? Also war Jiboversagen ein Pionier? Es ist schwer zu sagen. Aber ich denke, für die Zwecke dessen, worüber wir heute sprechen, wollen wir das Misserfolg definieren, da das Startup fehlgeschlagen ist, wenn die frühen Investoren nicht mehr Geld zurückbekommen oder nie zurückbekommen werden. Einige Leute werden wie, wow, das ist eine ziemlich chillige Aussage. Einige Leute werden wie, okay, das ist eigentlich eine aggressive Aussage. Aber ich versuche hier zu sagen, dass wir dies aus finanzieller Sicht und finanzieller Rendite betrachten. Denn wieder betrachten wir diese Klasse aus der Perspektive des Risikokapitals. Wir verdienen Geld, wenn es eine Kapitalrendite gibt und das Geld irgendwann an uns zurückgezahlt wird. Es könnte eine intelligente Wette sein, die sich nie ausgezahlt hat. Es hätte ein Pionier für die neue Welt sein können, die den Weg führte. Es hätte neue Alumni erzeugen können, die größere und bessere Dinge aufgebaut haben. Dies sind alles positive externe Effekte, von denen Gesellschaft und Regierungen profitieren, weshalb Regierungen VC und Risikokapital häufig auch in Schwellenländern und entwickelten Märkten subventionieren. Aber ich denke, aus unserer Sicht, aus Sicht der VC, werden Sie nicht für diese Dinge bezahlt. Sie werden bezahlt, wenn Sie mit der Investition Geld verdienen.
Der Grund, warum es schwierig ist, start -ups -Fehler objektiv zu verstehen, liegt in drei Teilen. Zunächst einmal ist ein einzelner Kosten -Irrtum. Startups scheitern häufig aufgrund mehrerer Faktoren. Wir, wie Menschen, gerne sagen: "Der CEO saugte", "die Regierung hat es getötet." Sie wissen, wir wollen es so gut wie ein einziger Grund zu einem einfachen Grund vereinfachen. Es ist also nicht sehr interessant, diese multifaktorielle Analyse aller mehreren Gründe zu lesen, warum das Unternehmen fehlgeschlagen ist. Deshalb neigen wir dazu, dafür zu vereinfachen.
Nummer zwei ist ein grundlegender Attributionsfehler. Wenn wir andere beobachten, neigen wir dazu zu sagen, dass es ihre Persönlichkeit, ihre Fähigkeiten, ihre Sorgfalt ist. Wenn er versagt, scheiterte er, weil er saugte, nicht weil die Umwelt saugte. Wenn ich scheitere, neige ich dazu zu sagen, dass ich nicht saugte. Ich sage, die Umgebung hat gesaugt. Die Leute haben also so, wie wir das sagen: "Beurteilen Sie andere für ihre Handlungen, beurteilen Sie mich für meine Absichten." Im Grunde genommen haben Menschen jedoch voreingenommen, wie Sie sich selbst bewerten, im Vergleich zu anderen Menschen. Und wenn es fehlschlägt, braucht es Zeit, bis dieses Versäumnis stattfindet, die Investoren, die Teamkollegen und die Medien den Gründer häufig verantwortlich. Oft beschuldigt der Gründer oft externe Umstände oder Parteien. Und wenn sie sich gegenseitig zu beschuldigen, ist es für uns tatsächlich ziemlich schwierig, weil sie alle auf die Finger aufeinander zeigen. Offensichtlich werden die Medien verschiedene Geschichten schreiben. Und der gleiche Fehler kann fünf oder zehn Mal geschrieben werden, je nachdem, wessen Perspektive Sie betrachten. Ich versuche hier zu sagen, dass die Leute versuchen, zu vereinfacht zu werden. Menschen neigen dazu, persönliche Faktoren gegenüber Umweltfaktoren nicht gut abzuwägen. Und schließlich zeigen alle auf einander. Es braucht Zeit für uns, um das Versagen zu verarbeiten und wirklich zu verstehen, da die Menschen ehrlich sind oder einen Gerichtsverfahren erfordern, um alle Fakten zum Leben zu erwecken.
(06:41) Jeremy Au: Es gibt also sechs gängige Arten von Start -up -Versagen. Gute Idee, schlechte Bettgenossen. Die zweite heißt Fehlstarts. Der dritte ist falsch positiv. Der vierte ist die Geschwindigkeitsfalle. Der fünfte ist Hilfe gesucht. Und der sechste ist kaskadierende Wunder. Dies kommt also aus einem Buch von Tom Eisennman. Er ist ein Professor für Business School in Harvard, der diese Analyse durchgeführt hat. Für eine gute Idee schlechte Bettgenossen bedeutet, dass dies ungefähr der Zeitleiste entspricht, eine Chronologie des Startups im Laufe der Zeit. Für eine gute Idee und schlechte Bettgenossen ist es ganz einfach. Eine anständige Idee, aber das Team passte nicht gut. Die offensichtlichste Version davon wären die beiden Mitbegründer nicht gut zueinander. Und sie konkurrieren und sie können nicht zusammenarbeiten und trennen sich. Es gibt also eine gemeinsame Version davon. Es gibt verschiedene Versionen davon. Es könnte eine Funktion von unklar sein, wer der Chef ist? Sie sind Co-CEOs, zum Beispiel könnte es auch einen Mangel an Flexibilität und Initiative geben. Vielleicht suchten sie nach Investoren, aber die Investoren haben das von ihnen gewünschte Fachwissen nicht mitgebracht. Sie haben möglicherweise die falschen Partnerschaften. Aber im Grunde genommen haben das Team, das sich über die Gründer, Mitarbeiter, strategischen Partner und Investoren zusammengetan hat, es nie geschafft.
Zum Beispiel gibt es eine Firma namens Quincy Apparel.
(07:49) Jeremy Au: Dies wurde von zwei Harvard -MBA -Leuten gegründet, und sie wollten im Grunde genommen eine direkte Modemarke für Verbraucher schaffen. Love, Bonito wäre heute ein gutes Beispiel für ein Unternehmen, das es in Südostasien erfolgreich geschafft hat, aber dies gab es zu einem Zeitpunkt, dass es auch andere Startups gab, die auch direkt für den Verbraucher bauten. So versuchten sie im Grunde genommen, die Bonobos zu sein, aber für weibliche Arbeitsmode.
Andere Unternehmen haben in diesem Bereich erfolgreich gelungen, und wenn Sie das Buch lesen, sprechen sie über mehrere Gründe für das Scheitern, aber ein interessanter Teil war, dass die beiden Mitbegründer nie darauf geeinigt waren, wer CEO war. Ich denke, das ist das Problem, wenn zwei Harvard-MBAs Mitbegründer sind, ist, dass sie nicht entscheiden können, wer der CEO ist. Beide hatten leider keine Modeerfahrung, so dass sie den Mitarbeiter zu einer Modeerfahrung einstellen, aber das hat in Bezug auf Entscheidungen nicht wirklich geklappt. Einer der Fehler, die sie machten, war, dass sie dachten, sie hätten die Ärmel richtig. Und es stellte sich heraus, dass die Ärmel in der falschen Größe, was eine Menge Verschwendung ihrer frühen Saatguthauptstadt verursachte, als sie tatsächlich die Druckordnung in Bezug auf die Herstellung machten. Und auch sie hatten einen frühen Investor, der sagte, dass sie sehr gut waren und zuvor in Mode investiert hatten, aber es stellte sich heraus, dass es bei diesem Investor, dass der Investor sehr generische Erfahrung hatte, nicht sehr passend war. Sie waren wie, sie investierten schon einmal in die Modestarts, aber sie waren sehr hände weg, sie hatten nicht die Fähigkeit, die Fähigkeiten hineinzubringen. Dieses Unternehmen scheiterte also, weil sie nie das richtige Know -how für die richtigen Entscheidungen macht. Das ist also eins.
Die zweite heißt Fehlstarts. Dies ist weit verbreitet, wenn das Unternehmen vergisst, die Kundenbedürfnisse vor dem Engineering zu recherchieren, und dann einen MVP aufbauen und sie starten und ziemlich aufgeregt sind. Normalerweise wird es von einem Gründer angetrieben. Eifer und Überbewusstsein. Mit anderen Worten, dieses Unternehmen baut das falsche Produkt auf, das die Kundenbedürfnisse fehlschlägt. Diese Firma heißt also Triangulate.
(09:34) Jeremy Au: Es ist nicht datengesteuerte Datierung im Jahr 2009. Also brachte es als Ingenieur 1,5 Millionen US -Dollar ein, und im Grunde genommen war seine These zu der Zeit, dass es nicht Tinder gab, es war kein Scharnier, all diese anderen Dinge. Also gab es match.com. Im Grunde sagte er: "Was ist, wenn wir Ihr Facebook -Profil und Ihre sozialen Medien verwenden und diese Daten aufnehmen, um einen Algorithmus zu trainieren, der Sie mit der richtigen Person entspricht, die Sie glücklich macht? Jetzt war er sehr aufgeregt, weil er Ingenieur ist. In dem Buch, das genau so, wie er sich mit den Leuten verabreden will, möchte er sich mit den Menschen befassen. Alter, Ihr Standort und Ihre Höhe sind die wichtigen Dinge für Ihren Zunder, oder? Dann stellt sich heraus, dass der Markt es nicht will.
Die dritte Art von Misserfolg heißt falsch positiv. Es bedeutet also, dass Sie erfolgreich eine frühe Gruppe von Kunden gefunden haben, die das Produkt liebten, aber dann fälschlicherweise die falschen Lektionen von ihnen erhalten und Sie zu früh auf dem Gas Schritt auf das Gas steigen. Also beschleunigen Sie. Dies wird auch vom Überbewusstsein angetrieben und die Gründer sind begeistert. Investoren sind aufgeregt. Sie sagen: "Wow, weißt du, du machst es, du zerkleinert es, du solltest schneller gehen." Das bedeutet also, dass Sie einen Kunden richtig bauen, und danach bauen sie im Laufe der Zeit ein Produkt für die falschen Leute. Zum Beispiel ist dies Beru.
(11:10) Jeremy Au: Sie haben 2,6 Millionen Dollar für Haustierdienste gesammelt. Ihre These war, dass wir Immobilienbesitzern helfen werden, Haustier -Wanderdienste in Ihrem Gebäude einzusetzen. Mit anderen Worten, B2B2C, wenn das Sinn macht. Wir werden also mit diesen Gebäuden zusammenarbeiten, und dann hat jeder diesen Dienst Beru namens Beru, damit wir mit Ihren Hunden oder Haustieren gehen können. Lindsay Hyde, sie ist eine großartige Frau und mehrere Fehlerpunkte sind passiert. Sie begann in Boston. Und als sie anfing, waren es auch Winterzeit und Wohnungsgebäude, mit denen sie zusammenarbeitete, die viele Leute hatten, die zum ersten Mal zum Filmemachen hereinkamen. Im Grunde genommen das Gebäude, mit dem sie zusammengearbeitet hat, möchte niemand im Winter mit seinem Hund gehen, also ist es kalt, also haben Sie viel Wachstum. Und dann sind diese Leute im Filmset sehr beschäftigt. Sie haben also keine Zeit, mit dem Hund tagsüber zu gehen. Sie hatten also ein hohes anfängliches Wachstum aus den frühen Gebäuden. Aber als sie expandierten, expandierten sie in die falsche Stadt, die falschen Gebäude. Infolgedessen war es zu spät, als sie es irgendwie herausfanden, und das Unternehmen musste schließen. Sie erhalten also die anfängliche Nachfrage, aber Sie haben diese Lektionen genommen und Sie haben ihn falsch extrapoliert.
Diese früheren Fehler, über die wir gesprochen haben, sind in der Regel unsichtbarer. Wir hören das von unseren Freunden oder Familie. Aber natürlich ist der Typ, den wir in der Zeitung sehen, tendenziell größere, katastrophalere Fehler. Ein häufiges Beispiel wäre die Geschwindigkeitsfalle. Daher haben diese Unternehmen den Produktmarkt nicht nur mit ihren frühen Kunden, sondern auch mit den Expansionskunden erreicht. Aber sie haben ihren Zielmarkt gesättigt. Und jetzt werden sie zu verschiedenen Branchen expandieren, um zu versuchen, die Marktgröße größer zu machen. Und dann verlieren sie in all den verschiedenen Produktkategorien, die wir hier sehen, Geld. Der Grund dafür ist, dass sie oft die Wahrnehmung haben, dass ein Gewinner alles nimmt. Wir haben über Blitzscaling gesprochen. Wenn Sie also der Meinung sind, dass Sie eine Super -App sind und dass die Leute aufgrund dieser App, als Beispiel, wirklich Autos und Versicherungen und Bankwesen und Gesundheitsversorgung kaufen möchten, dann glauben Sie, dass es Netzwerkeffekte gibt. Daher glauben Sie, dass Blitzscaling gut zu haben ist, da es sich um einen Gewinner handelt, der den gesamten Markt nimmt. Daher werden Sie viel Geld in all diesen verschiedenen Geschäftsbereichen ausgeben. Das Konzept ist also, dass es einen Landgreifer gibt, lass uns alle greifen, es tun, bevor unsere Konkurrenten ihn bekommen. Aber natürlich ist eine interessante Sache, dass Ihr Unternehmen, wenn Sie sehr schnell wachsen, weil Sie viel Geld darauf werfen, oft Rivalen anzieht, die versuchen, mit Ihnen zu konkurrieren. Sie können selbst VC finanziert werden, und dann werden Ihre Margen aufgrund der Konkurrenz fallen, oder? Und dann führt es natürlich, wie Sie dieses nicht nachhaltige Tempo haben, dazu, Engpässe, Desorganisation, Komplexität und ethischen Fehlern zu bewirken. Und dann plötzlich, wissen Sie, und sie brennen vielleicht, wie eine Million Dollar pro Monat oder was auch immer es ist, und brennen sehr aggressiv mit der Annahme, dass sie eine weitere VC -Runde erhalten. Aber dann sagen die Investoren plötzlich, hey, ich zögere, zu investieren. Der CEO schlägt die Bremsen auf das langsame Wachstum und entläuft zu Entlassungen, weil sie mit VC -Geld nicht mehr zu diesem Preis wachsen können. So startete Fab.com beispielsweise sehr viel mit einem täglichen Deal für Heimartikel. Fab.com ist wie effektiv ein Groupon, Flash -Angebote natürlich, jetzt sehen wir jetzt in all unseren Einkaufs -Apps wie Lazada oder Tiktok Shop oder Shopee, wie alle diese Techniken jetzt verwendet werden. Aber für sie ist dies die erste Generation davon. Also haben sie Flash -Verkäufe gemacht. Wir werden nur 100 Einheiten zu 80% Rabatt oder so verkaufen. Und sie sammelten 336 Millionen Dollar auf eine Milliarde Dollarbewertung. Und dann implodierte das Unternehmen, weil es im Grunde genommen sich herausstellt, dass es einfach mehr Wachstum findet. Und so verbrennen Sie viel Geld, um neue Artikel zu finden. Aber dann starb die Firma.
. Sie haben also einen Produktmarkt, Sie wachsen den Kundenstamm, aber manchmal ist es wirklich Pech. So war zum Beispiel Biotech in den 1990er Jahren sehr beliebt und starb dann, weil alle aufhörten, in Biotech zu investieren. Also die große Dürre. Clean Tech in den 2000er, 1990er Jahren, sie sind sehr beliebt und viele von ihnen gingen im Grunde genommen die Pleite. Kleiner Perkins verlor als VC in CleanTech viel Geld. Der Typ hatte also Recht, aber er war nur 20 Jahre zu früh in seiner Wette. Die gesamte Branche war also für eine Weile wie abgeschrieben. Wir haben gesehen, wie Crypto viele Jahre getötet wurde, aber jetzt kommt Crypto zurück. Manchmal bocken Sie nur, Sie werden es schaffen, aber plötzlich aufgrund der Umwelt oder der hohen Zinssätze oder der Regierungspolitik entscheidet, dass jeder nicht mehr private Nachhilfe durchführen sollte, dann tötet dies Ihren Sektor, und dann haben Sie nur Pech. DOT & BO ist also ein Möbelunternehmen, das Wayfair in den USA ähnelt. Und dann hatten sie im Grunde genommen 19 Millionen Dollar gesammelt, aber sie gingen davon aus, dass der Markt in Ordnung wäre, und dann ereignete sich die E-Commerce-Büste um diese Zeit, 2014, 2015, und dann gingen ihnen einfach das Geld aus, und dann schloss das Ganze den Laden. Ich denke im Allgemeinen ist dies so definiert, wie es der Professor getan hat, aber ich würde dies wahrscheinlich eher als Pech definieren, würde ich sagen, oder es ist eher wie Makro -Micro Spike Kill.
Und dann die letzte Gruppe, die wir Cluster sehen, die wir hier sehen, heißt Cascading -Wunder, die viele von uns die spektakulärsten Fehler sehen, aber auch den spektakulärsten Erfolg sehen. Dies sind also Unternehmen, die ein sehr großes Ehrgeiz haben, aber sie sterben oft mit sehr niedrigen Kundenantrieb, obwohl sie wie über hundert Millionen Dollar Kapital erhöht. Was sie gemeinsam haben, ist, dass sie mehrere Dinge tun müssen. Sie müssen Kunden überreden, zum ersten Mal etwas Neues zu tun. Dann müssen sie einen völlig neuen Technologiestapel bauen. Dann müssen sie mit den richtigen Lieferanten oder Anbietern zusammenarbeiten, um dies zu erreichen. Und dann müssen sie sich einen Regulierungspartner sichern, um dies zu erreichen. Und sie müssen auch viel Geld sammeln. Jedes dieser Dinge kann also die gesamte Firma töten. Die legendären Siege, die wir gesehen haben, ist also offensichtlich Iridium. Aber natürlich taten sie es sehr, sehr früh, um die 2000er Jahre und im Grunde genommen starben sie, weil die Technologie zu teuer war. Kunden kamen nie damit an Bord, daher wurde Iridium schließlich von der US -Regierung übernommen. Die US -Regierung sagte also, Sie wissen, diese Technologie ist sehr hilfreich, und so sind die Satelliten immer noch im Spiel und sie werden von der US -Regierung betrieben. Es ist ein legendärer Flop, weil sie Hunderte Millionen Dollar gesammelt haben und dann starben. Das Gegenteil davon ist, dass SpaceX es geschafft hat, das genau das gleiche Spiel, das ist, dass ich alle um die Verwendung von StarLink -Satellitengerichten umwandeln kann? Niemand dachte daran, Satellitengerichte in Ihrem eigenen Zuhause zu installieren, die letzten drei Jahre. Aber jetzt machen die Leute es. Sie müssen eine neue Technologie erstellen, die Satelliten, die Kraft und all diese Dinge auf den Markt bringt. Also ließ SpaceX es funktionieren. Iridium hat es nicht zum Laufen gebracht. Segway war elektrische Mobilität. Also sagte Segway: "Hey, weißt du, kann ich diese beiden Räder machen? Ich ihr habt es gesehen und kann ich es dann fahren und dann bla bla bla." Das hat nicht geklappt. Sie sammelten Hunderte Millionen Dollar. Sie wurden nie zum Erfolg. Aber wissen Sie, Tesla hat es zum Laufen gebracht, das ist tatsächlich der gleiche Technologiestapel, nämlich Batterien, Fahrzeuge, Gyroskop. Also, elektrische Mobilität, passierte es einfach ungefähr 10 Jahre später in einem anderen Format davon. Wir haben Webvan gesehen. Webvan war in den 2000er Jahren während des Dotcom -Absturzes. Aber im Grunde war ihr Konzept, was ist, wenn Sie Lebensmittel von zu Hause aus kaufen können? Es stellte sich nur heraus, dass der Kauf von Sachen von zu Hause aus dem Wählen erforderlich war, als sie es anfingen. Und dann hatte auch kein Treiber Smartphones. Sie konnten ihre Fahrer nicht verfolgen. So mussten sie Routen und Reiserouten für die Lebensmittel unterschreiben. Und natürlich war das Inventar und die Bestandsaufnahme viel zu teuer, weil alles manuell gemacht wurde. Es war einfach viel zu früh. Dann ließ FedEx es funktionieren. Und natürlich ist die berühmte Geschichte für FedEx, dass ihm fast kein Geld ausgegangen ist und er dann zu Gamble ging und dann sein Geld verdoppeln und als Firma überleben konnte. Und jetzt ist FedEx heute erfolgreich. Aber zu dieser Zeit, als er FedEx einrichtete, wollte er diese Idee eines globalen oder panamerikanischen Liefernetzes für die Lieferung erstellen, und alle fanden es verrückt, weil es zu einer Zeit unvorstellbar war, dass die Leute innerhalb von ein bis zwei Tagen ein Paket auf die andere Seite des Landes schicken möchten. Bessere Place ist also ein gutes Beispiel. Im Jahr 2007 haben sie 850 Millionen US -Dollar für den Bau des Batterie -Swap -Netzwerks gesammelt. Das Konzept war also im Grunde, dass Elektrofahrzeuge ein Kinderspiel sind. Daher werden wir zu diesem Zeitpunkt diese Batterieladestationen in Israel erstellen, was aus ihrer Sicht, Testplace, ein Gut ist, weil es relativ dicht ist, ein hohes Einkommen, eine gute regulatorische Unterstützung. Und so haben sie diese Stationen erstellt, an denen es Akku vorhanden ist, und so können Sie Ihr Auto dazu fahren, und dann können Sie Ihre Batterie tauschen, anstatt normales Benzin zu verwenden. Diese Firma starb 2007 einen schrecklichen Tod, da es nicht genügend Autos gab, die das Battery Swap -Netzwerk gleichzeitig nutzen konnten. Sie mussten beide Batterien herstellen und sie mussten Autos herstellen, die diese Batterien benutzen, aber wenn Sie darüber nachdenken, haben Tesla das getan, weil Tesla schließlich sagte, wir werden Tankstellen namens Tesla -Tankstellen erstellen, aber sie verwenden Strom und wir werden unsere eigenen Autos machen, oder? Also hat Tesla es geschafft. Offensichtlich sehen wir, dass Gogoro in Taiwan es geschafft hat. Sie haben ein eigenes Batterie -Swap -Netzwerk. In China haben sie es auch geschafft. Die enorme Art von Fehlern, die wir hier sehen, sind oft auch dieser Typ. Nach dem Scheitern können Gründer eine Entscheidung darüber treffen, was sie tun. Also zum Beispiel Lindsey Hyde. Sie war die Gründerin von Beru früher. Sie ist jetzt Professorin bei Harvard und unterrichtet über unternehmerisches Versagen und wie Menschen das und so weiter vermeiden können. So können Sie mit Ihrem Leben weitermachen. Sie sehen auch, dass Gründer oft Abpraller-, Rache- und Wiedergeburt -Startups machen. Zum Beispiel sehen wir viele Gründer, ich weiß, dass sie nach dem Verlassen ihres Startups das Gefühl haben, dass ihre Identität ein Gründer ist, und so gehen sie direkt in das nächste Startup. Rebound ist in diesem Sinne ein bisschen abfällig, weil es sich so anfühlt, als hätten sie nicht wirklich darüber nachgedacht, aber es geht mehr um die Identität eines Gründers. Sie sehen also, dass diese Gründer danach oft viele Produktmarktgespräche führen. Rache Gründer nach einem Gründerversagen. Also haben wir zum Beispiel diesen Parker Conrad gesehen. Er gründete Zenefits, die an HR -Büros verkauft wurden und das zu einer Milliarden -Dollar -Firma wurde. Er wurde schließlich durch eine Vorstandsabstimmung aus dem Unternehmen gezwungen. Und er ging im Grunde genommen und war sehr frustriert wie sein COO, der David Sacks ist, aber David Sacks ist der Co-Moderator des All-In-Podcasts. Derzeit ist er ein starker republikanischer Unterstützer, aber er war ein COO für Zenefits. Er übernahm den effektiven CEO, und dann baute er einen erfolgreichen VC -Fonds namens Craft Ventures, aber Conrad Parker sagte im Grunde genommen, ich möchte Rache nehmen. Also kehrte er zum Y -Kombinator zurück. Paul Graham unterstützte sein zweites Startup und beschloss, denselben Zielkunden zu verfolgen, der HR -Büros ist, und er baute schließlich eine zweite Milliarde -Dollar -Firma namens Rippier, die alles in einer Personalautomatisierung tut, sodass es eine Rache gibt. Und jetzt ist die heutigen Vorteile Null, und Rippling ist ein Milliarden -Dollar -Unternehmen. Und dann reden wir über Wiedergeburt. Die Wiedergeburt wäre also im Grunde genommen wie Gründer, die sich Zeit nehmen, sie können erworben werden, aber im Grunde genommen wie ein Phönix, sie machen eine gewisse Verdauung darüber und dann entscheiden sie sich, ein Unternehmen zu bauen, das vielleicht in einem anderen Bereich und unterschiedlichen Interessen ist.
Wenn Sie sich beispielsweise Palmer Luckey ansehen, baute er die erste Firma namens Oculus, die VR ist, die von Facebook erworben wurde, die jetzt Meta ist. Also die Metaverse, all diese Schutzbrillen werden von ihm gemacht. Er war eine Weile dort. Er wurde entlassen oder ließ seine Unterstützung für republikanische Kandidaten los, vor allem Donald Trump. Und nach einiger Zeit entschied er sich, und wir teilten uns darüber mit, er musste eine Entscheidung treffen, er wollte zwei Unternehmen bauen. Eine Firma sollte die Kosten des Gefangenen senken. Er wollte die Gefängnisbranche stören, indem er eine Erfolgsgebühr zahlte, um zu verhindern, dass die Gefangenen ins Gefängnis zurückkehren. Und dann war seine andere Firma, die er zu bauen und schließlich baute, Anduril, ein Startup für Verteidigungs -Tech, das Drohnen, Anti -Drohnen -Waffen, Sensoren und Zäune alle Arten von Sachen macht.
Aber ich denke, das, was wir kaskadierenden Wunder definieren, ist, dass dies wirklich Mondshots -Technologien sind, die zu diesem Zeitpunkt kaum zu glauben sind, aber eine Zeit lang ein großer Gewinn sein können. Es hängt also irgendwie davon ab. Ich erinnere mich noch an 2014, 2015, als ich auf dem Pacific Crest Trail wanderte. Für einen Monat von Los Angeles nach Yosemite, San Francisco Pass. Und Sie wissen, ein Teil davon ist, dass Sie hereinkommen und herauskommen. Aber ich nahm im Grunde genommen einen Bus und ich habe nur mit dieser Person rumgehangen. Und ich saß in einem Bus zwischen SF und LA. Und der Typ, mit dem ich saß, war dieser alte Mann, er war ein ehemaliger Ingenieur. Und er erzählte mir, dass er ein Freiwilliger des Sierra Club ist, einem Umweltclub zum Schutz der Natur. Und dann sagte er mir: "Jeremy, ich bin sehr aufgeregt." Und ich sagte: "Warum?" Es ist wie: "Ja, weißt du, ich bin alles in Tesla." Und ich sagte: "Tesla? Ist Tesla nicht die Produktion Hölle?" Und sie skalieren das Volumen. Sie haben nur den Sportwagen gemacht. Alle Zeitungen damals sagten, dass es wahrscheinlich sterben wird. Er wird niemals mit Ford und so weiter konkurrieren. Er ist wie Jeremy, ich habe mir einen Tesla bekommen, weil ich an die Umwelt glaube, aber vertraue mir, er wird in der Lage sein, diese Produktion Hölle herauszufinden und ein Massenmarktauto zu bauen.
Ich nickte höflich, ich dachte, er sei irgendwie nett für Sie, und ich habe die Gelegenheit verpasst, viel Geld in Tesla zu investieren, weil er es zum Laufen gebracht hat, oder? Und wenn Sie sich die Tesla -Aktie ansehen, sollte ich sie wahrscheinlich zum Spaß darstellen und mich bereuen, aber wenn ich meine geringe Menge an Einsparungen erzielte, hatte ich damals nicht viele Einsparungen, aber ich bin sicher, ich hätte mit dieser Investition viel Geld verdienen können, oder?
Nach dem heutigen Standard würde es also als ein Wunder angesehen, das passiert ist, oder? Jetzt, heute, sagen wir heute, wow, es ist ein Kinderspiel, bla, bla, bla. Ich denke, SpaceX ist ein weiteres Beispiel für ein kaskadierendes Wunder. Das haben wir letzte Woche gesehen. Die neueste schwere Rakete, die 10 -fach billiger ist, bis 20 -fache billiger als die konventionelle Weltraumindustrie. Ich meine, die Leute dachten nicht, dass es passieren könnte. Und die Wahrheit war, dass, wenn man sich die Biographie von Elon Mousk ansieht, mehrere Raketen versagten und alles aufgrund des Versagens explodierte. Wenn die erste Rakete, die nach mehreren Ausfällen tatsächlich erfolgreich war, gescheitert war, wäre SpaceX nicht mehr. Wir werden dies heute als ein kaskadierendes Wunder betrachten, das geklappt hat, weil dies sehr schwierige Dinge sind. Aber wenn es gescheitert wäre, hätten wir nicht sagen können, dass es Pech oder was auch immer ist. Wir sagten nur, schau, das war eine Art von Startup mit Kaskadenwunder. Die Chancen standen nicht zu ihren Gunsten.
Das fasst Fehlermuster zusammen. Ich denke, viele Gründer würden sagen, es ist Pech. Und dann würden viele Leute draußen sagen: "Du saugst."