Warum Startups scheitern: 6 Katastrophenmuster und wie man von Harvard MBA Professor Tom Eisenmann erfolgreich sein kann - E397

„Ich spreche darüber für die Gründer und Betreiber und Menschen, die Gründer sein wollen. Wenn Sie sehr nachdenklich darüber nachdenken, warum das Versagen von Führungskräften geschieht, müssen Sie denken, dass dies ein Standpunkt ist. wir haben? " - Jeremy Au

„Die Wahrheit ist, dass ein Großteil des Erfolgs behindert wurde, weil ein Versagen aufgrund vermeidbarer Fehler stattfindet. Vermeidbare Fehler passieren, weil wir nicht direkt im Auge ein Misserfolg betrachten wollen. Hier treten wir in diese Feedback-Blase ein, die Gründer haben können, weil Gründer von Gründern häufig gegen die Familie gegen die Familie ausgesetzt sind, und Freunde, die sie fragen. Menschen oder Berater in Bezug auf die Gründer, die sie unterstützen. - Jeremy Au

„Wenn wir das Startversagen beschreiben, betrachten wir dies aus dem Blickwinkel, wenn wir über die verschiedenen Teile nachdenklich sind, dass dies auf mehrere Faktoren zurückzuführen ist und nicht auf einen einzelnen Faktor. Wir müssen klar sein, was wir ihnen zuschreiben sollen, was sowohl die Umgebung als auch die individuellen Aktionen des Teams ist." - Jeremy Au

Jeremy Au diskutierte, wie Gründer, VCs und Führungskräfte vorhersehbare Versagensmuster verstehen müssen, um eine Katastrophe zu vermeiden und erfolgreich auf der Grundlage des Harvard -MBA -Professors Tom Eisenmanns Forschung und Buch. Er betonte, wie schlechter die Chancen sind als das, was die Leute mit 90% der Startups denken, und nur 4% der Unternehmen erzielten 10x bis 50x+ Renditen für Kapital- und Schweißkapital. Er geht darüber hinaus, warum es schwierig ist, das Versagen objektiv zu bewerten, da ein einzelner Ursache Irrtum, fundamentale Zuschreibungsfehler und Zeitverzögerung beim Verständnis der Wahrheit. Er erklärt die sechs Arten von Start-up-Fehlern mit mehreren Fallstudien: 1. "Gute Idee, schlechte Bettgenossen" (durch Teaming getötet, Quincy $ 1 Mio.) 2. $ 336m) 5.

Bitte leiten Sie diesen Einblick weiter oder laden Sie Freunde unter https://whatsapp.com/channel/0029vakr55x6bielUeVKN02E

Treten Sie mit Sean Ellis dem Gipfel in Singapur Wachstum und AI bei!

Brave hat sich mit Kausalität und Sean Ellis zusammengetan, um Ihnen ermäßigte Tickets für diesen Stop in Singapur auf Sean Ellis 'World Tour zu bringen. Seans Buch, Hacking Growth, hat über 750.000 Exemplare verkauft und er gibt die neuesten Erkenntnisse über das Ermöglichen von Breakout -Wachstum. heute Code Seanbrave7

(01:40) Jeremy Au:

Hey, alle! Ich wollte die Gelegenheit nutzen, um ein Buch zu überprüfen, das ich wirklich genossen habe. Das Buch heißt "Warum Startups scheitern" von Professor Tom Eisenmann. Er ist ein großartiger Professor bei Harvard MBA, und es war eine wirklich interessante Erfahrung, von ihm zu lernen, weil er zu diesem Thema recherchierte, über das niemand wirklich sprechen möchte, was um Startup -Misserfolg geht .

Das Interessante an Startup -Scheitern ist, dass die Leute wirklich über das Thema sprechen, anstatt speziell über Start -up -Fehler zu sprechen. Was meine ich damit? Nun, offensichtlich kennen wir alle die heldenhaften Bilder, die wir in Magazinen sehen, oder? Gründer, die ein perfektes Geschäft zu haben scheinen, feuert alles alle Zylinder ab, und wenn wir eine Art tiefer in die Lage sind, hören wir oft die Geschichten über die fast Fehler, richtig, wie sie einige wirklich schwierige Zeiten durchgemacht haben, aber wie sie in der Lage waren, einen Kaninchen aus dem Hut zu ziehen, und sie konnten die Disastrophe verwandeln, und im Folgenden aussieht, dass ihr nachlässiger Erfolg nachlässiger Erfolg aussieht.

Wir sprechen auch über die andere Seite der Medaille, nämlich, dass wir über das katastrophale Versagen sprechen. Wir sehen also oft Betrug wie Theranos, oder zum Beispiel sehen wir Unternehmen, die wie WeWork blitzscaling waren. Und dann sprechen wir über ihre Misserfolge, die entweder vom Interessenkonflikt bis zur Treuhandpflicht reichten, dass sie nicht schlau waren und sie nicht gut abschneiden. Wir sprechen also über das Scheitern dieser sehr großen Unternehmen.

Was Professor Tom Eisenmann tat, was ich interessant fand, war, dass er wirklich darüber sprach, warum Start -up -Misserfolge passieren. Was sind die Cluster oder Gründe, warum es passiert? Denn aus seiner Sicht betrachtete er eine ganze Reihe von Harvard -MBA -Studenten, die erfolgreich sein sollten, und aus seiner Sicht war diese Menschen, die ehrlich gesagt alles für sie in Bezug auf den Intellekt hatten, in Bezug auf das soziale Kapital in Bezug auf die Fähigkeit, ihr anfängliches Kapital zu erhöhen, in der Lage, diese Muster zu scheitern, aber sie scheiterten, aber sie scheiterten diese Muster, warum sie anfingen, zu scheitern.

Aus seiner Sicht, als jemand, der Professor für Unternehmertum war, der die Erfolgsfaktoren oder die fast Erfolgsfaktoren sehr indexiert hat, wollte er die andere Seite davon sehen, weshalb Menschen scheitern? Es ist ein interessantes Studium für mich persönlich. Ich denke, es ist ein interessanter Ansatz, denn wenn wir darüber nachdenken, ein Problem zu lösen oder ein System zu verbessern, denken wir offensichtlich über die besten Szenarien nach. Und so wollen wir über ein System sprechen, das Erfolg bietet. Aber oft können wir das System verbessern, indem wir die Art und Weise verbessern, wie es auseinander fällt, denn wie wir alle wissen, ist das Beste an Oreos, dass es jedes Mal immer das gleiche Oreo ist und wenn ich ein Paket Oreos öffne, wird es nicht schlecht. Es gibt keine Kakerlake im Inneren. Es gibt kein katastrophales Versagen auf der Seite des Oreos. Für mich ist ein erfolgreiches Oreo ein Oreo, das jedes Mal herauskommt und jedes Mal die gleiche Erfahrung liefert.

Mit anderen Worten, wenn Sie ein großartiges Hotel haben und es ein paar Menschen aus vielen Leuten die beste Erfahrung bietet, ist das erstaunlich, aber wenn viele Menschen durch das Hotelerlebnis einen Versagenszustand durchlaufen, dann raten Sie mal, was? Sie werden viele One-Star-Bewertungen und ein paar Fünf-Sterne-Bewertungen erhalten, und das ist kein sehr gutes Hotel. Was ich über Professor Tom Eisenmann als Ergebnis schätze, ist, dass er sich wirklich mit etwas, dem die Berufung, den Beruf und die Professionalisierung des Unternehmertums genannt wird, nicht nur in Bezug auf die Mechanik, die Muster der Gründung, sondern auch die Wachstum und die Skalierung des Geschäfts betrachtet. Und ich denke, das sind wirklich gute Lektionen, nicht nur für mich selbst, sondern hoffentlich für jemand anderen, der den Prozess durch denkt, nicht nur als VC, sondern auch als Gründer, der Ihr eigenes Unternehmen aufbauen möchte, oder als Betreiber, der Hand in Hand mit dem Führungsteam arbeitet, um diese Fehlermuster zu vermeiden.

Wie groß ist ein Problem des Startversagens? Nun, es gibt viele Zahlen über das Wort Startup und die Wahrheit der Angelegenheit, und wir haben dies in früheren Episoden besprochen, ist, dass das Scheitern ein Standardfall ist. Damit meine ich, dass Startup -Erfolg wirklich sagt, dass wir ein Unternehmen aufgebaut haben, für das die Leute ein Produkt wollen, und es ist ein neues Produkt. Die Verbraucher wissen nicht unbedingt, dass sie heute wollen, aber ein Vorbote ist ein starkes Produkt. Die Frage ist also, wie häufig das Startversagen ist. Wie groß ist dieses Problem? Wenn Sie sich Forbes 30 unter 30 und so fort und Glück ansehen und sich ansehen, ist die Wahrheit der Sache, dass es so aussieht, als ob es 100% Erfolgsrate ist, weil alle Erfolgsgeschichten die Überlebensvoreingenommenheit sind, dass nur die erfolgreichen Gründer, die es geschafft haben, einen Kaninchen aus dem Hut zu ziehen, diejenigen sind, die es auf die Presse machen. Aber wenn man sich ansieht, wissen Sie, die Straits Times oder Channel News Asia oder Wall Street Journal, New York Times, dann fühlt es sich fast wie, okay, wissen Sie, es ist alles dumm und düster, oder? Weil es alles Betrug ist, ist alles Misserfolg, es sind alles Explosionen. Und dann gibt es ein paar Unternehmen, die nicht mehr wirklich Startups zu sein scheinen oder es gut zu tun scheinen.

(06:01) Jeremy Au:

Definieren wir also das Versagen. Professor Tom Eisenmann definiert das Scheitern als, wenn frühe Investoren Geld in das Unternehmen einbrachten, das Geld nicht zurückbekommen und keine Rendite des Unternehmens erzielen. Offensichtlich scheint dies aus der Sicht der Menschen ein bisschen technisch zu sein. Was ist, wenn Sie ein Startup bauen und es tuckern und es 20 oder 30 Jahre dauert, ja, es gibt ein gewisses Maß an Rückkehr, und es ist also nicht unbedingt ein Misserfolg, aber es ist nicht unbedingt ein Erfolg, aber auf jeden Fall haben wir andere Unternehmen gesehen, in denen sie eine Menge Kapital, Hunderte von Millionen Dollar, und sie gaben an, dass sie mit Ten von Ten von Millionen von Dollar oder hundert Millionen Dollar eine Vanuation von Millionenhhundert Millionen Dollar öffentlich haben. Infolgedessen verdienten die frühen Investoren kein Geld, obwohl das Unternehmen lebensfähig wurde. Daher ist es auch ein guter Weg, um die Perspektive des Gründers zu bewerten, da der Gründer tatsächlich der früheste Investor in einem Startup ist, weil sie ihre eigene Zeit und schwitzen und ehrlich gesagt, was der Gründer ist, eine gute Möglichkeit, um diese Finanzierung einzulegen, um diese Finanzierung einzulegen, da der Gründer tatsächlich der früheste Investor ist. Und so setzen sie Schweißkapital ein. Das ist, ich würde sagen, dass viel härter als das finanzielle Eigenkapital der frühen Investoren einsetzen wird, aber sie sind sehr ähnlich, da die letztendliche finanzielle Belohnung für all das frühe Schweißkapital oder die Kapital des Schweißkapitals gelehrt und verwaltet werden muss, und ehrlich gesagt, wenn es sich um eine hohe Rendite handelt, hat es sich gelohnt.

Sie arbeiten für 10 Jahre und 20 Jahre in den Arsch und Sie sind dort angekommen, oder es gab keine Rückkehr. In diesem Fall war es es nicht wert. Ich denke also, dass diese Art, sich an die frühen wirtschaftlichen Renditen für die frühen Investoren zu begeben, wirklich wichtig ist, da sie eine anständige Definition gibt. Das bedeutet offensichtlich, dass, wenn Sie ein Startup sind, das eine intelligente Wette war, aber es sich nie auszahlt hat, es wird immer noch als Misserfolg angesehen, denn obwohl Sie gut ausgeführt haben, wussten Sie, was kommt, Sie wussten, was die Zukunft war, und Sie haben es 20 Jahre früher im Kontext des Unternehmens im Kontext des einzelnen Gründers gebaut, der dieses Unternehmen gebaut hatte, es wäre noch ein Versagen.

Ein gutes Beispiel wäre Jibo. Jibo war der erste soziale Roboter der Welt. Es war ein schönes Werkzeug, das am Bett sein würde und mit Ihnen interagieren konnte. Es könnte mit Ihnen plaudern und über das Wetter sprechen. Es war eine sehr schöne und gesprächige Erfahrung, dass die Leute sie nicht nur als hilfreiche Assistentin finden sollten, sondern auch jemand sein konnten, an den sie sich anhalten konnten. Dieses Unternehmen wurde im Jahr 2013 gegründet. Es brachte 73 Millionen USD auf und schloss 2018 ab. Während dieses Prozesses hatten sie ein wunderschönes minimales, lebensfähiges Produkt. Die Menschen lieben das Konzept und die Prototypen, aber sie lernten, dass während des technischen Prozesses die Hardware, wie Sie sich vorstellen, und die damit verbundene Middleware, viel teurer sein würden, viel teurer als das, was sie dachten, dass es sein würde. Und so war der Roboter teurer als das, wofür sie ein Produkt bereitstellen könnten.

Zum Beispiel waren die Lichtsensoren, die sie hatten, in erster Linie industrieller, kommerzieller Nutzung, aber im Kontext des Hauses waren diese Sensoren nicht gut genug, um festzustellen, womit Menschen interagierten und die Anforderungen der sozialen Interaktion. Sie mussten also neue Middleware erstellen, aber es musste auch nachdenklich über die Hardware sein, die tatsächlich da sein musste. Und das erhöhte die Kosten. Und dann, wie Sie sich vorstellen können, werden die Verbraucher einfach nicht kaufen, wenn es für einen sozialen Roboter für Verbraucher teuer ist, weil sie preisempfindlich sind.

Andere Dinge geschah. Bei dem CEO wurde Leukämie diagnostiziert. Der CTO, der Mitbegründer war, musste als Interim-CEO eintreten. Der CEO wurde schließlich besser und kam dann zurück, aber in diesem Zeitraum kam das Amazon -Echo heraus und niemand erwartete es zu diesem Zeitpunkt, denn zu dieser Zeit war Amazon in erster Linie, wie Sie sich vorstellen können, einkaufen und Handelsunternehmen. Und sie mussten sich plötzlich dieses Amazon -Echo einfallen lassen und sie haben es sehr günstig bei 100, 200 US -Dollar, so viel billiger als der Jibo -Roboter, preisgeben. Und es war nur Stimme. Es gab keinen Sensor in Bezug auf das Display. Es gab keinen leichten Sensor, also konzentrierten sie sich sehr auf den Sprachassistenten davon.

Und wie Sie sich damals vorstellen, für diejenigen, die sich während des Zeitrahmens erinnern, löste dies auch den Start aller verschiedenen Sprachassistenten aus, wie Sie sich vorstellen. Also kam Siri zurück, Google Home kam auf und das gesamte Smart Home -Ökosystem wurde in diesem Zeitraum wirklich geboren. Und so ist es interessant zu sehen, dass so viele Häuser heute diese klugen Sprachassistenten haben. Und zu dieser Zeit war die Wahrheit, dass Jibo diese Kurve ereignete und sie inspirierten, weil sie 2013, Jahre bevor die Menschen die sozialen Roboter benutzten, begonnen wurden. Und in vielerlei Hinsicht war Jibo die Inspiration für mich und sie waren der Kurve voraus. Letztendlich gab es immer noch einen Misserfolg, da die 73 Millionen US -Dollar für die frühen Investoren zu einer Rendite von 0 US -Dollar wurden.

Und jetzt wissen wir, dass diese sozialen Roboter zu Hause durch die Erfindung von Chatgpt im Jahr 2022, 2023 aufgeladen wurden, und jetzt sehen wir, je weiter die Verbreitung dieser Idee verbreitet werden, was nur zeigt, dass Jibo ein Scheitern aus wirtschaftlicher Sicht war, aber sehr viel war ein Pionier und sah ehrlich gesagt jahrelang jahrelang im Vorjahr gesehen.

Der Grund, warum wir daher darüber sprechen, besteht darin, darüber zu sprechen, wie häufig dieser wirtschaftliche Versagen ist. Und diese Definition dieses wirtschaftlichen Versagens ist relativ einfach. Die Wahrheit ist also, wie häufig das ist? Korrelationsunternehmen analysierten 22000 Finanzierungen. Dies ist also die Set aller Finanzierungen, die von VCs durchgeführt wurden. Das heißt, wenn Sie keinen VC erhalten haben, sind Sie nicht Teil dieses Datensatzes, was wichtig ist, wenn wir in ihn kommen. Die lange Geschichte war jedoch, dass nur 4% der Unternehmen 10% generieren konnten. Die Wahrheit war, dass nur 4% der Unternehmen in der Lage waren, 10 -fache Renditen auf 50x oder höher zu erzielen. Das bedeutete also, dass ungefähr 96% wirklich keine großartigen Ergebnisse waren. Wenn Sie dies weiter senken, haben 65 Prozent null auf ein X generiert. Das bedeutet, dass Sie Geld verloren haben, wenn Sie Geld in das Unternehmen stecken. Du hast die Summe verloren. Etwa 25% erreichen ein bis fünf X. und etwa 5% bis 6% erreichen 5 bis 10x. Dies ist also eine gute Möglichkeit, über diesen Spread nachzudenken, was 65% nur das gesamte Kapital verloren haben. Und dann gab es für weitere 25% keine großen Kapitalrenditen. Und dann haben nur etwa 4 bis 5 Prozent dieses Ergebnis wirklich generiert.

(11:37) Jeremy Au:

Auch hier versuche ich hier zu sagen, dass dies die Set aller bekannten Finanzierungen ist. Und was das bedeutet auf einer gewissen Ebene, dass es offensichtlich eine große Anzahl von Startups gibt, die in diesem Datensatz ehrlich gesagt nicht erfasst wurden. Sie erhalten nie eine Finanzierung oder sie erhalten eine Finanzierung, die keine institutionelle Rundefinanzierung darstellte. Und so beträgt die Sterblichkeitsrate nicht 65%, aber näher bei 95%, wenn Sie wirklich darüber nachdenken, wenn Sie all die verschiedenen Leute sagen, möchte ich Gründer sein und so weiter. Damit meine ich, dass im Allgemeinen die höchste Sterblichkeitsrate das vorgefertigte Quantum in die institutionelle Saatgutrunde ist. Das ist also ein Tor, das eine große Sterblichkeitsrate ist. Und dann gibt es eine weitere Sterblichkeit zwischen dem Samen für die Serie A. Und danach ist die Serie A bis Serie B, dann angeblich von der Serie B bis zu Ihrem eventuellen Ausgang, die Sterblichkeitsrate viel kleiner, aber auf irgendeine Weise denke ich oft darüber, dass es effektiv eine 80% ige Sterblichkeitsrate zwischen 80% Sterblichkeitsrate zwischen dem Saatgut-Stadium vor dem Saatgut vor dem Saatgut gibt.

Und ich denke noch einmal darüber nach, als weitere 50% Sterberate zwischen der Serie A bis Serie B B und dann denke ich, dass die Sterblichkeitsrate nach Runde ein wenig aus der Serie B sinkt, aber es besteht immer noch ein erhebliches Risiko. Und wieder sage ich das, weil es eine Heuristik ist, aber es variiert auch, oder? Einige dieser Daten, die ich Ihnen gerade gegeben habe, waren für den US -Markt. Für Schwellenländer ist es viel schwieriger. Es ist viel schwieriger. Viele der Sterblichkeitsraten sind in der frühen Stufe zusammengefasst, da die Finanzierung in der frühen Phase schwierig ist, aber auch die Qualität der Gründer und die Qualität der Geschäftsmöglichkeiten in den Schwellenländern so begrenzter sind. Und dann gibt es offensichtlich ein Death Valley, das wir für das Wachstumskapital für die Schwellenländer kennen, da es keine große Menge an Wachstumskapital gibt. Nehmen Sie es noch einmal so, wie es ist. Dies sind die Heuristiken, über die ich versuche, darüber nachzudenken, wie ich über die Zahlen nachdenke und offensichtlich variiert, dass institutionelle Fonds gegenüber nicht-institutionellem Vorprodukt-Market-Anpassung im Vergleich zu Produktmarktanpassungen, den USA gegenüber anderen aufstrebenden Märkten variieren. Und innerhalb der Schwellenländer gibt es, wie Sie sich vorstellen, einen großen Unterschied zwischen Singapur, Vietnam, Philippinen, Indonesien, Malaysia, Kambodscha, Thailand. Es gibt eine Reihe von Gesprächen über die einzelnen Täler des Todes und die Sterblichkeitsraten und die Definitionen der Versagensraten als Ergebnis in jedem dieser Länder.

Aber ich versuche hier zu sagen, dass es hoch ist. Wenn Sie mindestens wie eine halbe Art von Person sind, sind Ihre 65% -Sterblichkeitsrate in Amerika, sobald Sie eine institutionelle Kapitalrunde erreicht haben. Wenn Sie hoch sind, wenn Sie darüber nachdenken und ehrlich gesagt, liegt es wahrscheinlich näher an 90, 95%. Sie müssen also nur verstehen, dass dies ein Risiko -Unternehmen ist. Infolgedessen erkennen wir auf einer tiefen Ebene, dass es sehr schwierig ist, Gründer zu sein. Und wir löschen und respektieren Menschen, die Geschäfte aufbauen, ehrlich, weil wir wissen, dass es schwierig ist. Und natürlich denke ich, dass der schwierige Teil darin besteht, dass es einfach aussieht oder die Leute das Gefühl haben, mit einer Abkürzung fertig zu werden, aber ich denke, auf einer tiefen Ebene ist der Grund, warum wir Gründer als Helden sehen, darin, dass wir auf einer schwierigen Ebene verstehen, aber hier versuche ich zu tun und zu quantifizieren, wie hart es ist.

(14:22) Jeremy Au:

Professor Tom Eisenmann leistet also großartige Arbeit über die drei Aspekte, die es schwierig machen, das Scheitern zu analysieren. Es geht um den ersten, was um einen einzigen Kosten -Irrtum geht. Zweitens geht es um Attributionsfehler. Und drittens ist natürlich nur der Kampf, die Wahrheit herauszufinden.

Das erste, woran wir denken, ist, dass Startups aufgrund mehrerer Probleme oft scheitern. Und wenn ich das sage, klingt es natürlich sehr offensichtlich, denn wenn Sie und ich darüber nachdenken, explodiert das Challenger -Shuttle, wenn etwas schief geht. Es liegt nicht an einer Sache, sondern aufgrund mehrerer Fehler im Sicherheitsprozess, der Umwelt, der Entscheidungsfindung und dem Pech. Also passieren all diese Dinge, weil mehrere Dinge passieren. Mehrere Spieler haben eine Entscheidung getroffen. All diese Dinge ketteten sich zusammen, um ein Problem zu verursachen. Und wenn wir beispielsweise über Krankheiten nachdenken, denken wir auch darüber nach, denn wenn wir hören, dass jemand Krebs hat, dann denken wir auf verschiedene Arten darüber nach. Was waren die verschiedenen Faktoren, die kamen? War es wegen einer Entzündung? Wegen der Ernährung? Wegen des Schlafes? Liegt es an Stress? Liegt es an der Strahlung? Es gibt so viele verschiedene Gründe, aber auf irgendeiner Ebene wissen wir, dass es sich um ein Zusammenspiel mehrerer Faktoren gleichzeitig handelt. Und was wir zum Beispiel nicht tun können, ist, wenn Sie Bananen gegessen haben, dann hätten Sie keinen Krebs und alle werden über Sie lachen, weil es nicht an einer einzigen Sache liegt. Und so reicht es nicht aus, es mit einer einzigen Art und Weise zu lösen, damit wir wirklich verstehen, wie die Situation ist. Die Wahrheit der Sache ist natürlich jedoch, dass wir bei einem Start -up -Versagen und den Zeitungen, die wir haben, nur eins sagen wollen, nämlich der Gründer ist scheiße oder die Umwelt saugt. Also, was auch immer es ist, wir reden nur über eine Sache. Wir möchten nicht über die verschiedenen Gründe sprechen, warum ein Unternehmen fehlschlägt. Infolgedessen möchten wir sowohl die guten als auch die schlechten Ergebnisse zu einer einzigen Sache vereinfachen.

Dieser zweite Teil ist der grundlegende Zuschreibungsfehler, der darin besteht, dass wir, wenn wir andere beobachten, in der Regel Pech für das, was an ihnen, den Menschen, dem Team, der Ausführung von grundlegender Bedeutung ist. Und dann neigen wir dazu, die situativen Dinge herunterzuspielen, nämlich die Umwelt, die Glücksfaktoren. Natürlich, wenn es umgekehrt ist, wenn wir diejenigen sind, die etwas falsch machen, dann neigen wir dazu zu sagen, oh, es ist die Umwelt, die Branche war schlecht und wir spielen herunter, wofür wir selbst verantwortlich waren. Und natürlich geht es ganz herum, wenn die Dinge positiv geschehen, dann sagen wir, dass alles meine individuellen Fähigkeiten dank meiner individuellen Fähigkeiten und der Umgebung nichts damit zu tun hat. Und wenn jemand anderes etwas Positives hat, werden sie darüber sprechen, wie es seine Ausführung und ihre Führung und nichts mit der Umwelt zu tun hat. Infolgedessen macht es es schwierig, die Wahrheit herauszufinden, weil sich alle gegenseitig verantwortlich machen. Es ist auch viel Vertraulichkeit, wie Sie sich vorstellen können. Der Vorstand hat eine Treuhandpflicht. Menschen sind oft von Geheimhaltungsvereinbarungen abgedeckt, daher braucht es Zeit, bis die volle Wahrheit herauskommt. Es braucht Zeit, bis die Wirtschaftsjournalisten hereinkommen, durchgehen und einen Standpunkt haben. Die Wahrheit ist, wir betrachten geopolitische Ereignisse wie den Vietnamkrieg oder den Zweiten Weltkrieg, und noch heute schauen die Historiker diesen Satz von Daten in 50 Jahren, 100 Jahre später, und wir streiten uns immer noch darüber, warum der Erste Weltkrieg passiert ist, der Weltkrieg, weil es so viele verschiedene Faktoren gibt, und die Frage ist, wie wir alles wiegen?

(17:07) Jeremy Au:

Ich versuche hier zu sagen, dass wir, wenn wir Start -up -Versagen beschreiben, dies aus dem Blickwinkel, der über die verschiedenen Teile nachdenkt, wirklich auf mehrere Faktoren zurückzuführen ist, die nicht auf einen einzigen Faktor zurückzuführen sind, dass wir uns klar machen müssen, was wir ihnen zuschreiben, wobei sowohl die Umgebung als auch die individuellen Aktionen des Teams sind. Und schließlich ist natürlich Zeit, Mühe und Urteilsvermögen erforderlich, um die Tatsachen und die Wracks danach zu sortieren, um herauszufinden, warum ein Scheitern passiert ist.

Lassen Sie uns also über die sechs Arten von Start -up -Versagen sprechen, die vom Professor identifiziert wurden. Die erste ist eine gute Idee, schlechte Kollegen. Und was das grundsätzlich bedeutet, dass es eine anständige Idee war, aber das Team hat nicht geklappt. Und es gibt alle möglichen Gründe, warum das Team nicht funktioniert, weil die Wahrheit der Sache ist, dass es wieder schwierig ist, ein Startup aufzubauen. Aber die Sache ist, selbst wenn das Startup eine gute Idee ist, wenn das Team schlecht ist, dann passieren schlechte Dinge. Jetzt können schlechte Teams passieren, weil die Leute schlecht sind. Individuell sind sie schlechte Darsteller. Der andere Teil, den Sie sehen können, ist, dass Sie einzeln mit hohen Künstlern haben, aber es gibt einfach nicht die richtige Konfiguration oder nicht das richtige Teaming oder ehrlich gesagt, sie verstehen sich nicht. Dies gilt nicht nur für Mitbegründer, sondern auch für die frühen Mitarbeiter, die frühen Anleger, dass die Konfiguration in der frühen Phase wirklich, wirklich wichtig ist, um zu erreichen.

Lassen Sie uns also eher ein paar der Fehler schreiben, wie es ehrlich gesagt ist, wenn Sie ein VC sind, es ist irgendwie offensichtlich, aber sagen wir sie einfach, damit wir auf derselben Seite sind, oder? Einer ist, dass Sie den Markt nicht verstehen. Sie haben also zwei Mitbegründer und verstehen den Markt nicht. Und Sie lernen in einem Job, was keine schlechte Sache ist. Aber die Wahrheit ist, wenn Sie in der Branche erlebt wurden, kennen Sie bereits die vermeidbaren Fehler, Sie werden wissen, wie Sie Erfolg haben. Die Erfahrung ist also ein Vorteil und die Unerfahrenheit ist ein Nachteil, der mit der richtigen Einstellung und der richtigen Demut überwunden werden kann, aber erkennen wir an, dass es einige Branchen gibt, die auch viel mehr von einer Lernkurve erfordern. Wenn Sie also Ingenieurwesen ausführen und keinen technischen Hintergrund haben und Sie beide keinen technischen Hintergrund haben, wird es für Sie viel mehr Arbeit benötigen, um aufzuholen, im Vergleich zu anderen Ideen, zum Beispiel der Verbraucher -Soziale, das für Sie ein bisschen einfacher sein könnte, weil Sie bereits einige vorherige Erfahrung und eine Nuance und Lokalisierung haben, die Sie verstehen.

(19:11) Jeremy Au:

Andere Bereiche, wie Sie sich vorstellen können, ist der der Chef, oder? Also, wer ist der CEO? Oft sehen wir etwas als Co-CEO. Also, wer ist verantwortlich? Wer trifft Entscheidungen? Wer nennt die Aufnahmen? Es ist überraschend, denn wenn Sie natürlich nicht wirklich für Teams arbeiten möchten, in denen es zwei Co-CEOs gibt, aber wir sehen viel davon, oder? Wir sehen, dass in der Serie B, Unternehmen C -Unternehmen in Südostasien, und es ist nicht gelöst, dass die ersten Gründer eingehen, beide Typ A sind, beide wollen verantwortlich sein. Und so treten Sie die Dose die Straße hinunter, Sie nennen sich Co-CEO. Oft, sehr ein schlechtes Zeichen, denn wenn Push auf den Schub kommt, wenn eine schlechte Entscheidung getroffen werden muss, wenn eine gute Entscheidung getroffen werden muss, wird auch nicht eine Entscheidung getroffen, was viel schlimmer ist, denn selbst mit einer schlechten Entscheidung, die getroffen wird, können Sie es versuchen. Sie können etwas dagegen tun. Sie können es ausführen, und dann finden Sie heraus, dass es nicht funktioniert, dann lernen Sie daraus, und dann treffen Sie eine gute Entscheidung. Andere Beispiele sind wie eine Flexibilität, wie die Initiative, eine schlechte Anlegerin.

Zum Beispiel haben wir über den Aspekt gesprochen, vielleicht Ihre beiden Mitbegründer, die kein Engineering haben, aber Sie bringen einen Investor mit, der angeblich einen technischen Hintergrund hat, aber es stellt sich heraus, dass sie es nicht tun oder keine Zeit haben oder nicht die Zeit und Energie haben, Sie wirklich zu unterstützen. Obwohl sie technisch gesehen einen technischen Hintergrund haben, sind sie nicht wirklich eine echte kostenlose Passform. Und noch einmal versuche ich hier zu sagen, dass diese frühen Phasen, wenn Sie der CEO oder Gründer des Startups sind, die Frage, die Sie stellen werden, diese Person einstellen, wenn Sie diese Person stellen? Würden Sie diese Person als CEO einstellen? So werden Sie darüber nachdenken. Möchten Sie diese Person als Chief Technical Officer einstellen? Würden Sie diese Person als Teamkollege einstellen? Würden Sie diesen Investor als Vorstandsmitglied einstellen? Dies sind die Dinge, über die Sie nachdenken mussten, denn wenn wir für einen einzelnen Angestellten verantwortlich sind, sind wir uns sehr klar darüber, welche Art von Person wir benötigen, um diese Anforderung zu erfüllen.

Aber die Frage ist natürlich, dass sie diese Anforderung erfüllen? Und diese Frage sollte immer noch vorhanden sein, unabhängig davon, ob sie Mitbegründer, Investor oder Vorstandsmitglied sind, da die Wahrheit bei einem Mitarbeiter 50.000 pro Jahr, 100.000 pro Jahr zahlen, aber für einen Mitbegründer zahlen Sie 50% des Unternehmens. Für einen Anleger zahlen Sie 20% des Unternehmens für einen Umtausch für eine Million Dollar. Dies sind die Transaktionen, die Sie durchführen. Und so sollten Sie die gleiche Einstellungsleiste haben, die Sie als Arbeitgeber haben würden, wie Sie es für dieses frühe Team tun würden.

Ein gutes Beispiel dafür wäre Quincy Apparel, das ungefähr eine Million Dollar für die Arbeit an direkten Verbraucherarbeitsbekleidung einbrachte. Und dies waren beide Harvard MBA -Absolventen. Und sie identifizierten etwas sehr, was waren, dass sie beide Frauen sind. Und sie hatten nicht das Gefühl, eine gute Arbeitskleidung zu haben, die zu ihnen passte. Zu dieser Zeit war der direkte Verbraucher sehr heiß. Und sie wurden im Jahr 2011 gegründet, und damals Bonobos bereits seit vier Jahren da, und Bonobos war auf der Gelegenheitsseite direkt auf Verbrauchermenschen gelungen. Und so ist aus ihrer Sicht, na ja, weißt du, weibliche Arbeitskleidung, lass es uns möglich machen.

Und so, leider wurden sie einige der Fallen, über die wir gesprochen haben, zum Opfer gefallen. Sie hatten eine sehr unklare Entscheidungsfindung. Es dauerte lange, bis sie Entscheidungen treffen. Sie hatten keine Erfahrung in der Kleidung. Und als sie Menschen dazu brachten, Partnerinnen zu machen und ihnen bei der Herstellung zu helfen, konnten sie die Fehler, die sie hatten, nicht vermeiden. Und so stimmten ihre Entwürfe in der ersten Kleidung nicht mit der tatsächlichen Benutzererfahrung überein, die sie gelehrt hatten, dass sie erreicht wurden. Wenn Sie also eine Million Dollar Kapital haben, scheint es viel Geld zu sein, aber die Wahrheit ist, dass es ziemlich schnell ist, wenn Sie grundlegende Fehler machen.

Infolgedessen schloss das Unternehmen und alle zogen weiter, aber in dieser Geschichte geht es nicht nur um Quincy -Bekleidung. Und ich respektiere sie wirklich dafür, dass sie diese Geschichte geteilt haben, denn die Wahrheit ist, dass wir diese Geschichte immer für so viele verschiedene Startups hören, die wir sehen. Und so habe ich für mich persönlich Hunderte von Startups zu diesem Zeitpunkt bereits versagen, weil das Team grundsätzlich nicht gut zu dem passte, was sie befolgen wollen.

Der zweite Fehler wird als Fehlstart bezeichnet. Und was das bedeutet, ist, dass Sie glauben, dass Sie die Produktmarket-Passform und dann beginnen, sich zu bauen, und es stellt sich heraus, dass Sie das Falsche aufbauen. Dies ist oft sehr viel passiert, wenn sich die Menschen sehr auf den Aufbau eines Starts konzentrieren, aber sie sind nicht klar, was ein Kundenbedarf und Anforderungen sind. Und so sind sie oft als Kunden bei sich selbst indexiert, aber es stellt sich heraus, dass sie selbst auch die Bauherren sind, und sie trinken ihre eigene Kool -Hilfe und bauen ein Produkt, das sich selbst und ein paar Freunde wollen, aber nicht wirklich das, was sie wirklich, wirklich, wirklich auf dem Markt brauchen.

Ein Beispiel dafür wäre also trianguliert, 2009 gegründet und 1,5 Milliarden US-Dollar gesammelt und sie taten so etwas, das als datengesteuerte Datierung bezeichnet wurde. Und so war es aus ihrer Sicht ziemlich einfach, was jeder ein Date wollte. Offensichtlich gab es zu dieser Zeit Match.com und all diese anderen Dinge, die Online -Klassifizierungen waren, die im Grunde genommen ein Ersatz der alten Zeitungsanzeigen waren. Gerne zahle ich Geld für die Zeitungsanzeige, wurde Online -Klassifizierungen, die match.com, Online -Dating, wurde. Aus dieser Perspektive sagte der Triangulate -Gründer im Grunde genommen, Sie wissen was, ich bin Ingenieur. Was ich wirklich tun möchte, ist nicht nur die Menschen in Bezug auf ihre Biografie und alles zu klassifizieren und zu betrachten. Wir wollten Daten verwenden, weil ich denke, dass die Leute wirklich tief übereinstimmen und die finden wollen. Und Daten sind der beste Weg, dies zu tun. Wir werden unseren Hobbys, unseren Interessen, unseren Abneigungen, unseren Vorlieben und Abneigungen entsprechen. Und dann ist jeder ein bisschen wie okcupid klingt, aber im Grunde genommen die Idee, wirklich tiefe Datenwissenschaft zu verwenden, um zwei Menschen wirklich zusammenzupassen.

Mit anderen Worten, angeblich eine höhere Qualität, eine höhere Trefferrate -Matching -Algorithmus -Datierung. Natürlich wissen wir alle heute Ende 2020, dass die Welt nicht so gegangen ist. Tatsächlich ging die Welt von und ich erinnere mich, dass die Leute OKCupid und Match.com benutzten. Sie schrieb viele Profile und machten Quiz und solche Sachen, um die Kompatibilität zu zeigen, aber die Welt bewegte sich auf den Spieler Nummer eins, der Tinder war, der sehr viel fotografisch war. Und dann waren es natürlich sehr viel Kugeln darüber, was die Menschen selbst profilierten. Und wenn Sie sich die Generation von Dating -Apps heute wie Bummel und Scharnier ansehen, sind sie alle im Gegensatz zu Match.com, aber die Wahrheit ist, dass sie tatsächlich alle die gleiche DNA haben, nämlich dass ihre Perspektive darin besteht, dass die Menschen wirklich die Sensation des Matching haben wollen, und so ist es ihre Aufgabe, viele verschiedene Spiele zu erstellen und ist sehr visuell sehr visuell.

Es ist ein großes Profilfoto. Es zeigt das Alter, es zeigt Ihren Job und zeigt Ihre Größe. Wenn Sie sich Professor Gottman ansehen und was eine langfristige Kompatibilität vorhersagt, geht es um Ihren Kommunikationsstil. Es geht um Ihr Gefühl gemeinsamer Werte. Dies sind die Dinge, für die der Triangulate -Gründer versucht hat, zu suchen, aber es stellt sich heraus, dass ich hier bin, um Slots zu spielen, oder? Ich bin hier, um Glück mit dem richtigen Match, der richtigen Person zu haben. Und ich möchte viele Optionen sehen. Und wenn Sie eine App sind, ist das eine perfekte Übereinstimmung, aber nur als eine Person ist es nicht richtig für mich, aber ich möchte Hunderte, Tausende von Profilen und Personas sehen. Und ich möchte das Gefühl haben. Ich möchte wählerisch sein. Ich möchte jemand sein, der sich gewünscht fühlt. Ich möchte jemand sein, der Verlangen fühlt. Und so möchte ich viele Optionen sehen und ja und nein sagen. Und die Wahrheit ist Bing, Bing, Bing. Viele Nein's, einige Ja, sieht aus wie Slots, Gamification, es macht Spaß, Sie bleiben süchtig.

Und viele dieser Dating -Apps verdienen, wie wir alle wissen, Geld, während Sie in der App sind. Mit anderen Worten, sie verdienen nicht wirklich Geld, wenn Sie heiraten und die App nicht mehr verwenden. Also, diese Abonnements, diese 10, 20 pro Monat, Hinge Plus, Tinder Plus, Tinder Premium, wie auch immer Sie es nennen möchten. All dies basiert auf einem Geschäftsmodell. Es geht darum, Sie in der App zu halten, aber nicht unbedingt Geld zu verdienen, wenn Sie erfolgreich übereinstimmen. Und natürlich denke ich, dass es so lustig geworden ist. Und für mich persönlich finde ich es lustig, weil viele dieser Marken angeblich Konkurrenten miteinander sind, die alle tatsächlich Teil desselben Unternehmens sind. Sie haben also Zunder, Sie haben Scharnier, das der Antitinder, viel Fisch, Okcupid, Match.com sein soll. Dies sind alle unterschiedliche Konkurrenten, aber es stellt sich heraus, dass sie alle unter derselben Firma namens Match Group , die früher Teil der IAC war, und sie alle das gleiche Monetisierungsmodell hatten, bei dem es darum geht, Sie in der App zu halten. Und wir haben gerade Sub -Brand -Privatbezeichnungen in Subgemeinschaften geschafft, damit Sie in Subpools übereinstimmen können. Aus einer breiteren Perspektive gibt es jedoch einen großen Pool. Und Sie wählen nur selbst in Ihre verschiedenen Nischen aus. Also wieder, was das ist, ist, dass die Gründer, die bauen möchten, und es im Grunde genommen überbaut ist und das Geld in die Luft sprengen.

Die dritte Kategorie wird als falsch positive Ergebnisse bezeichnet. Und das bedeutet, dass es tatsächlich etwas ist, das in einer kleinen anfänglichen Gruppe oder sogar einer mittelgroßen Gruppe von Early Adopters validiert wurde. Mit anderen Worten, der Fehler ist fälschlicherweise die Begeisterung der frühen Anwender auf den Massenmarkt zu extrapolieren. Mit anderen Worten, sie sind in gewisser Weise zu früh für den Massenmarkt oder sie haben das Produkt nicht ausreichend für den Massen -Mainstream angepasst. Auch dies wird auch von Gründerbereitschaft und Überbewusstsein angetrieben. Der große Unterschied zwischen einem Fehlstart und einem falsch positiven Positiv ist natürlich, dass ein Fehlstart darin besteht, dass der Gründer sich selbst indexiert hat und einen sehr kleinen Typ durchführt, aber es hat das Falsche zu Beginn aufgebaut. Während ich für das falsch Positive denke, erhalten sie sehr oft die Saatgutfinanzierung. Sie erhalten diesen anfänglichen Erfolg und können diesen Erfolg weiter ausbauen. Infolgedessen wird es in der Zeitleiste der Venture -Skala zu einem Fehler, insbesondere wenn es nicht gut verwaltet wird.

Ein gutes Beispiel dafür ist Baroo, das 2014 gegründet wurde. Es sammelte 3,6 Millionen US -Dollar und sie machten im Grunde genommen Haustierdienste. Die Partnerschaft von Wohngebäuden, wie Sie sich vorstellen, sind also eine hohe Dichte und sagen im Grunde genommen, hey, können wir alle Ihre Haustierdienste in diesem Gebäude in Betrieb nehmen? Und was an dieser Erfahrung interessant war, wie Sie sich vorstellen können, war, dass sie in den frühen Tagen erfolgreich waren, sie in Boston waren und mehrere Gebäude hatten, die gut lagen. Sie sind profitabel und das gab ihnen das Vertrauen, auf neue Märkte zu expandieren. Leider oder glücklicherweise gab es frühe Anwender, die die richtigen Early -Adoptierter bingen und trafen. So hatten sie zum Beispiel ihren Dienst gestartet. Es war im Winter. Wenn es also kalt ist, möchten Sie nicht, dass die Hunde oder Haustierdienste sehr beliebt sind, aber sie wählen auch den richtigen Block, die richtige Bevölkerungsgruppe. Und so hat alles irgendwie in diesem Block geklappt, aber es war in mehr Gebäuden in Boston nicht reproduzierbar, zumindest nicht ohne wesentliche Produktänderungen, und es war auch bei der Expansion auf eine neue Stadt nicht reproduzierbar. Infolgedessen für Baru scheiterte es schließlich, weil sie nicht in eine neue Stadt skalieren konnten.

Die nächste Kategorie wird als Geschwindigkeitsfalle bezeichnet. Und das bedeutet, dass es mit einem frühen Set beginnt, an dem die Produktmarktanpassung vorhanden ist. Es gibt eine aggressive Expansionsmöglichkeit. Und so gehen die Gründer, das Team und die Führungsführung wirklich ein und sättigen die frühen Originalmärkte und erweitern sich auf benachbarte Märkte, entweder geografisch oder in verschiedene Produktkategorien, um es zu kicken. Und dies ist sehr stark von dem Verständnis zurückzuführen, dass für viele Arten von Unternehmen ein Gewinner-Takes alles dynamisch ist. Das Unternehmen hat erhebliche Netzwerkeffekte. Und was das bedeutet, ist, dass wir für jeden weiteren Benutzer, den wir hinzufügen, das Produkt für die früheren Benutzer besser machen. Und infolgedessen haben wir das Schwungrad angeblich, das sich sehr gut dreht, aber je schneller wir wachsen, desto schneller werden wir weiter wachsen.

Leider kann dies, wie Sie sich vorstellen, zwei Dinge bringen, nämlich, dass Sie ein schnelles Wachstum haben und das Rivalen anzieht, oder? Und dann fangen die Leute an, sich zu konkurrieren, der Preiswettbewerb passiert und die Margen fallen. Also sehen wir das die ganze Zeit. Zum Beispiel haben wir das im schnellen Handel auf der ganzen Welt gesehen. Die Leute hatten das Gefühl, dass es während der Pandemie viel Sinn machte, viele Menschen drängten sich, viel Wettbewerb, Preiskrieg und niemand verdienen Geld. Das ist also ein Aspekt. Wenn Sie die Geschwindigkeitsfalle durchlaufen, bauen Sie natürlich auch ein Unternehmen, das sehr unorganisiert ist. Es ist wirklich keine gute Kultur, weil die Menschen Geld für Wachstum ausgeben, sich aber nicht unbedingt auf die Rentabilität konzentrieren. Niemand hat sich wirklich darauf konzentriert, das zu tun, was getan werden muss.

Infolgedessen ist es, dass ein Unternehmen in einer Situation endet, in der es effektiv zum Stillstand kommt. Damit meine ich, dass die Top -Linie wachsen könnte, der GMV wachsen kann, aber die Rentabilität ist ehrlich gesagt schlecht. Sie bluten viel Geld. Und in diesem Fall fallen die Dinge auseinander, denn wenn die Finanzierungsmärkte sagen: Hey, wir werden Ihnen nicht mehr Kapital geben, weil wir uns Sorgen über den Einsatz dieses Kapitals geben, wenn der CEO dadurch nicht mehr Kapital erhöhen kann, wissen Sie, was auch immer die Funktion ist, nun, die Wahrheit ist, dass der CEO dazu neigt, die Braken zu slamieren und dann eine Menge Menschen zu beenden. Und wir sehen das die ganze Zeit in Südostasien, wo viele Menschen Feedback geben, hey, wir wachsen zu schnell. Und der CEO sagt, wir müssen schnell wachsen. Es war eine begrenzte Zeit, erwartete eine Chance, Rivalen, zuerst kommen, zuerst dienen. Wir müssen gewinnen, dominieren, erobern, erweitern, landen, eine neue Flagge pflanzen. All dieses Zeug passiert. Und die Dinge fallen auseinander, oder? Und hier passieren die Entlassungen.

Und so haben wir das in Fab.com gesehen. Fab wurde 2011 gegründet und machte den E-Commerce von Flash-Verkauf. Und dieser Typ war auf dem Berg, oder? Er war auf allen verschiedenen Zeitschriftenabdeckungen. Er war der Kurve voraus. Sie sammelten 336 Millionen Dollar und erreichten effektiv eine Bewertung von 1 Milliarde US -Dollar. Es gab also Einhörner und dann implodierte die gesamte Firma, weil die Leute wieder nicht mehr Kapital bereitstellen wollten. Es gibt viel zu viel zu glauben, um Rentabilität zu erzielen. Es war zu viel Arbeit, um Rentabilität zu erzielen, sobald das Geld abgeschossen wurde und ihre Kernmärkte gesättigt wurden. Sie mussten sich drehen und so weiter und alles fiel irgendwie auseinander. Auch dies ist eine Funktion des zu schnellen Wachstums des Unternehmens.

Die fünfte Kategorie heißt Help Wanted. Und was das im Grunde bedeutet, dass im Allgemeinen die Dinge einfach schief gehen. Das Unternehmen ist also in einer Wachstumsphase, das Unternehmen ist skaliert. Sie wuchsen nicht zu schnell, aber etwas ging immer noch schief. Daher konnten sie den Produktmarkt bei gleichzeitiger Wachstum eines Kundenstamms aufrechterhalten, aber manchmal können die Dinge einfach ein bisschen Pech sein. Und so sahen wir, dass manchmal Ökonomie und Volkswirtschaften und Makroökonomie stattfinden. Biotech hat in den neunziger Jahren einen riesigen Abschwung in Bezug auf die Finanzierung durchlaufen. CleanTech hat in den 2000er Jahren einen riesigen Abschwung durchlaufen. Und natürlich sehen wir 2022, 2023, dass die Null -Zins -Politik eine enorme Umkehrung gibt, die dazu geführt hat, dass die Zinssätze steigen, aber infolgedessen die Finanzierung ausgetrocknet und ein enormer Rückgang sowohl in einer Wachstumsphase als auch in gewissem Maße in der frühen Phase auf der ganzen Welt.

Infolgedessen tötet dieser Down -Entwurf, dieser Ausbruch von Downward -Dynamik auf Makroebene, die Branchen- und Finanzierungsstufe Startups, da das Startup oft 18 Monate bis zwei Jahre Zeitleiste für die Finanzierung haben, und während dieser verletzlichen Zeit dachten sie, sie seien auf dem Laufenden. Sie dachten, sie werden in der Lage sein, Geld zu sammeln. Und dann passiert der Sektor, dass alles zu Scheiße geht. Und dann werden sie nur getötet, weil es dieses schlechte Timing war. Und ich denke, wir haben auch gesehen, dass die Pandemie zum Beispiel ein gutes Beispiel dafür war. Es gibt viele Unternehmen, die sich auf die Erbringung von Dienstleistungen für Heim- oder Körperpflege konzentrierten. Und die Pandemie ereignete sich und Sie haben im Grunde genommen Einnahmen für alle ausgeschaltet, weil alle unter Quarantäne gestellt wurden. Alle blieben zu Hause.

(32:37) Jeremy Au:

Jeder hat Angst um das Budget. Und so kostet es viel Störungen für viele direkte Verbraucherdienste in der Pandemie, insbesondere im Jahr 2020 und 2021. Dies kann offensichtlich mit den falschen Einstellungen verstärkt werden, oder? Also ja, das falsche Management -Einsatz, ein dysfunktionales Team, die Führungsposition, aber im Grunde genommen gibt es einen Sinn für das Unternehmen grundsätzlich, aber nur Pech. Es passiert.

Der sechste Typ wird als Kaskadierwunder bezeichnet. Wenn Sie eine unglaublich große Vision haben, haben wir dies gesehen und sie haben viel Kapital, Hunderte Millionen von Dollar, aber dann ist die Wahrheit, wenn sie sterben. Wir sehen dies oft bei Deep -Tech -Unternehmen, Unternehmen mit einem hohen technischen Risiko, insbesondere für Gründer, die sehr charismatisch und sehr angenehmes Kapital erhöhen. Damit meine ich, dass diese Unternehmen dazu neigen, dasselbe Spielbuch zu haben, ist, dass sie eine visionäre Art haben, die Welt zu verändern. Und so wollen sie im Grunde eine, eine grundlegende Technologie aufbauen, die die Welt verändert. Zweitens ist es, eine kritische Masse der Gesellschaft zu überzeugen, diesen neuen Weg der Welt zu übernehmen. Drittens müssen sie häufig mit Unternehmen oder Partnern zusammenarbeiten, um dies zu verteilen und zu erreichen. Viertens müssen sie aufgrund des großen Gefühls dieser Vision eine regulatorische Zustimmung einholen. Zuletzt erhöhen sie viel Kapital.

Wenn ich das sage, dann wie du einen Moment warst, ist das nicht erfolgreich? Gibt es nicht so viele großartige Unternehmen, die das getan haben? Haben wir das nicht mit Tesla gesehen? Noch hier überzeugen Elektrofahrzeuge, die Menschen davon überzeugen, Elektroautos zu kaufen. Und dann mussten Sie die Aufsichtsbehörden dazu bringen, Batterie einzurichten und dies zu regulieren und die Verteilung zu erhalten, und Sie mussten eine Menge Geld sammeln.

Ich meine, nicht das gleiche für SpaceX, die beide Elon -Musk -Unternehmen sind. Ich denke, er hat das gleiche Satz Playbook, das gleiche Verständnis. Aber auch hier bauen Sie dieses Konzept einer wiederverwendbaren Rakete auf, die Sie konstruieren müssen. Dann mussten Sie die Regierung überzeugen, sie zu kaufen. Dann mussten Sie die Leute davon überzeugen, Nutzlasten einzulegen. Und dann müssen Sie es vermeiden, einen Wettbewerb von Lockheed Martin und den anderen Konkurrenten auszulösen, und ehrlich gesagt müssen Sie hoffen und schließlich Glück mit den Russen haben, die nicht mehr in der Lage sind, Dienstleistungen zu erbringen Und dann sammeln Sie wieder eine Menge Geld. SpaceX ist also ein Erfolg. Federal Express ist ein weiterer Erfolg zu diesem Zeitpunkt, an dem sie gegründet wurden. Sie hatten auch wieder geglaubt, dass die Menschen für die schnelle Lieferung bezahlen, eine Menge Kapital erhöhen, die lokalen Monopole in Bezug auf Liefer- und Paketlieferung und Partner vieler Leute brechen würden. Viele verschiedene Siege, denke ich, kommen offensichtlich aus diesem Spielbuch. Aber die Wahrheit ist, dass es auch viele Misserfolge gibt.

Wir haben das für Iridium für Satellitenkommunikation gesehen. Damals war es damals ein riesiges Satellitentelefon. Und im Grunde war das Konzept, dass Sie, wenn Sie überall auf der Welt sind, Daten überall auf der Welt anrufen und verwenden können, was ehrlich wie Starlink aussieht, was eine Teilmenge von SpaceX ist. Aber es war seiner Kurve weit voraus. Es sammelte Hunderte Millionen Dollar, und niemand kaufte es, weil es eine große, klobige Sache war. Es war seiner Zeit weit voraus und niemand brauchte es wirklich. Und Iridium wurde schließlich vor Insolvenz gerettet oder geborgen, weil es von der US -Regierung und den militärischen Anforderungen aufgekauft wurde, denn vorstellen, dass es sich um ein nützliches Satellitennetzwerk handelt. Diese Iridium -Satelliten reisen also immer noch um die Welt, und jetzt haben wir Starlink. Sie wissen also, dass dies fast ein bis zwei Jahrzehnte vor der Kurve ist.

Wir haben gesehen, dass für Segway für die elektrische Mobilität, wie Sie sich vorstellen können, die Leute Segways haben, es ist die Zukunft, alle werden einen Segway benutzen, sie werden nicht fahren, sie werden nicht radeln, wir werden einen Segway benutzen. Und niemand benutzt Segways wirklich, außer diesen Kumpelfilm -Komödien, in denen Polizisten Segways einige Leute auf den Flughäfen verwenden. Es wird von niemandem wirklich benutzt, aber es war für seine Zeit revolutionär, weil es Batteries Times persönliche Mobilität war, Zeiten, wissen Sie, Gyroscope, Sie wissen, all diese Dinge, die gesendet werden müssen. Und natürlich sagen wir heute irgendwie, okay, es kommt dort mit Elektrofahrrädern zurück. Jetzt haben wir selbstfahrende Autos, die persönliche Mobilität sind. Es gibt also eine Menge Sachen, die so aussehen.

Wir haben auch Webvan, es hat fast 10 Jahre vor Amazon.com begonnen, aber sie wollten Online -Lebensmittel machen, aber dies wurde schon vor Amazon vorgestellt. Also machte es nicht einmal Bücher. Es machte Lebensmittel. Die Leute hatten kein Wähler. Die Leute hatten keine GPS. Es war einfach sehr schwer, alles zu bauen. Infolgedessen scheiterte Webvan, aber dann war Amazon erfolgreich. Und dann hat es Redmart in Singapur gelungen, obwohl es viel Kapital benötigt. Es ist nicht das profitabelste Geschäft. Und jetzt versuchen die Leute, diese Arbeit auch in Indonesien und Südostasien zu machen. Sie können diese Visionen wieder sehen, bei denen diese wirklich kaskadierende Wunder sind. Sie benötigen mehrere Hochrisikofaktoren, um sich miteinander zu multiplizieren und es zu etwas zu machen, das tatsächlich passiert.

(36:44) Jeremy Au:

Der Grund, warum ich über all diese sechs Dinge spreche, ist, dass Sie, wenn wir als Gründer oder als Teamkollegen oder Executive People oder VCs sind, offensichtlich wollen, dass Unternehmen erfolgreich sind. Deshalb möchten wir sie für den Mondshot über die Erfolgsfaktoren übertreffen, und wir möchten, dass wir aus Erfolgsfaktoren sind, aber die Wahrheit ist, dass die Wahrheit ein Großteil des Erfolgs ist oder nicht erreicht wurde, weil das Versagen aufgrund von vermeidbarem Fehlern geschehen ist. Und vermeidbare Fehler treten auf, weil wir Misserfolg nicht direkt im Auge betrachten wollen.

Wir wollen nicht genau darstellen, was die Probleme sind, die wir oft sehen. Und hier treten wir in diese Feedback -Blase ein, die Gründer haben können, weil Gründer oft sehr vor der Missbilligung von Familie und Freunden stehen, wie sie sagen: Hey, warum machst du diese verrückte Sache? Und so, Sie und erhalten eine Menge Kritik, die nicht begründet ist, aber auf der anderen Seite haben Sie auch Leute, die in Ihrem Lager sind und Sie unterstützen. Sie unterstützen Sie, weil sie Sie als Person unterstützen. Und so ist die Wahrheit, es gibt nur sehr wenige Menschen in den Gründern, bei denen Sie Berater haben, die Sie persönlich unterstützen. Sie wollen, dass das Unternehmen erfolgreich ist, und sie verbringen die Zeit und haben die Erfahrung, die das Geschäft vollständig zu verstehen. Und wenn Sie diese Dinge nicht haben, fällt es irgendwie auseinander, oder?

Ich meine, Sie können sich nicht vorstellen, dass jemand, der möchte, dass das Unternehmen erfolgreich ist, aber Sie persönlich nicht um Sie interessieren. Nun, das ist ein schrecklicher Berater. Es gibt Menschen, die sich persönlich um Sie kümmern, aber keine Erfahrung haben, und so geben sie Ihnen eine Reihe schlechter Ratschläge, aber auf echte und authentische Weise. Dies sind alles schreckliche Möglichkeiten, um zu scheitern, und wir wollen deshalb nicht scheitern. Ich sage also wirklich, dass wir uns auf das spezifische Beispiel darüber konzentrieren müssen, warum ein Scheitern stattfindet. Und was sind die Cluster von Ursachen? Und hier hat Professor Tom Eisenmannn einen unglaublichen Job gemacht, in dem diese Cluster aufgeführt sind und nur sagen: Hey, wenn Sie diese sechs Probleme mit Problemen vermeiden, wissen Sie zumindest, dass Sie nicht in ein Loch fallen und diese Dinge vermeiden können, und Sie können dann auch für den Erfolg optimieren.

Abschließend teile ich also über das Scheitern, weil es nicht nur eine wirtschaftliche Sache ist, oder? Als VC ist es wie, oh, weißt du, 19 von 20 scheitern, aber nur einer von 20 war erfolgreich. Sicher. Ich meine, das ist eine sehr schöne Portfolio -Art, darüber nachzudenken. Aber als VC möchten Sie offensichtlich Ihre Erfolgsquote maximieren. Sicher. Hoffentlich achten Sie darauf und sind nachdenklich darüber. Aber ich spreche wirklich darüber für die Gründer und Betreiber, die darüber nachdenken, und Menschen, die Gründer sein wollen, was sehr nachdenklich ist, warum das Versagen von Führungskräften stattfindet. Wenn Sie die Zeitung öffnen und sehen, dass etwas fehlschlägt, müssen Sie sagen, wie, okay, dies ist eine Sichtweise. Aber was ist der tiefere Standpunkt? Was ist der Standpunkt des Insiders? Was ist der Standpunkt des Führungsteams im Nachhinein mit Vorteil der Erfahrung mit dem Vorteil des Wissens über die kontrafaktische Realität, dass die Zeit vergangen ist? Was sind diese Lektionen, die wir haben?

Und so versuche ich hier zu sagen, dass die Beispiele, die ich gegeben habe, oft viel, vor fünf oder zehn Jahren waren, was, wie Sie darüber nachdenken, wie vor Jahren "Eskey". Aber die Wahrheit ist, weil sie die Daten hatten und die Gründer diese Erfahrungen nun bequem teilen. Aber die Muster dieses Versagens existieren heute noch. Und ich würde sagen, dass diese Versagensmuster aus meiner Sicht in mehr entwickelten Ökosystemen bekannt sind. Also meine ich damit, dass es oft diese Geschichten gab, als ich in San Francisco oder New York war, und dies sind alle Ha-Ha-Dinnerparty. Dies sind die Märchen oder die Moralgeschichten, die es mir erleichtern, es viszeral zu fühlen, es zu wissen und einbetten. Obwohl ich diese sechs exakten Cluster nicht kannte, hören Sie genug von diesen Geschichten und Sie sind wie, okay, ich verstehe es irgendwie. Und jeder kann es in zwei oder fünf oder zehn verschiedene Arten von Clustern unterteilen, aber Sie kennen diese Fehler.

Interessant ist jedoch, dass Menschen in Schwellenländern wie Südostasien oder wo immer Sie sind oder wenn Sie ein erstmaliger Gründer sind oder wenn Sie einfach ein erstmaliger Gründer in einer neuen Vertikalen sind, dann ist dies eine Gelegenheit, aus der Forschung zu lernen, die von Harvard Business School auf dem US-Ökosystem durchgeführt wurde. Und dies sind keine Scheitern der US -Seite, aber diese sind reproduzierbar, wählerisch, menschlich, Führung, Wachstumsrate, organische Probleme, die natürlich zum Existenz kommen würden. Und wenn wir nur schauen können, um sie zu vermeiden, wenn wir uns um die Ecke schauen können, können wir ehrlich gesagt vermeiden, ins Gesicht geschossen zu werden.

(40:25) Jeremy Au:

In diesem Sinne möchte ich über diese sechs Arten von Startversagen teilen. Und ich möchte das sagen, wenn Sie die Gelegenheit dazu haben, kaufen Sie dieses Buch. Es ist ein schweres Buch zu lesen, wenn Sie gewinnen, weil Sie so viele Dinge zu lesen haben. Es ist ein schweres Buch zu lesen, wenn Sie versagen, weil es sich so anfühlt, als würde man versuchen, eine Kugel zu fangen, nachdem sie abgefeuert wurde, aber ich empfehle nur, dass Sie sich das Buch ansehen. In der Folge wird es einen Link zum Buch geben und Sie sollten sich die Möglichkeit ansehen, dieses Buch zu kaufen, wenn Sie können.

In diesem Sinne vielen Dank und wir sehen uns in der Nähe.